Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бакшаева В.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г.
по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
об отказе Бакшаеву В.М. во включении его требований в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" ГК АСВ - Апарина Ю.С. по дов. от 19.12.2013 г. N 953, Павловский Н.В. по дов. от 19.12.2013 г. N 946,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. во включении требований Бакшаева В.М. в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказано.
Не согласившись с определением суда, Бакшаев В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе во включении требования Бакшаева В.М. в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО), принять по делу новое решение, о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) требований Бакшаева В.М.
В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что 11 - 12 декабря 2013 г. АКБ "Инвестбанк" был неплатежеспособен и банковские операции, совершенные в период неплатежеспособности банка, представляют собой лишь технические записи, не влекущие правовых последствий, как не обеспеченные деньгами, Деев А.В. не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете и перечислить деньги на счет заявителя. Утверждение суда о неплатежеспособности банка и ее последствиях выводы не основаны на каких-либо фактических материалах дела и доказательствах. Суд не исследовал вопросы о времени возникновения неплатежеспособности, причинах, ее объемах и пределах, самостоятельно определил понятие, признаки возникновения и последствия неплатежеспособности.
Конкурсным управляющим, возражавшим против включения требований Бакшаева В.М. в реестр требований кредиторов, не доказано то обстоятельство, что у АКБ "Инвестбанк" не имелось собственных денежных средств в сумме 700 000 рублей, необходимых для перевода со счета Деева А.В. на счет заявителя.
Судом необоснованно применено Определение КС РФ N 138-О от 25.07.2001 г. Как следует из самого названия данного определения, суд ссылается на разъяснение КС РФ, касающееся утратившего силу закона (закона "Об основах налоговой системы"), которое было дано по совершенно иным, не имеющим отношения к рассматриваемому спору вопросам. Конституционный суд не рассматривал вопрос о том, что считать реальной или формальной банковской операцией или записью, он давал оценку применения нормы закона в условиях, когда уже определено и доказано - мог ли банк осуществить конкретную операцию в условиях когда средств для ее осуществления у банка нет.
Кроме того, как указывает суд в своем решении, со ссылкой на данное определение, распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Но суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о наличии у банка необходимых для выполнения поручений Деева А.В. и Бакшаева В.М. денежных средств.
Представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по доверенности Ю.С. Апарина представила письменный отзыв, в котором указывает, что доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности банка не основаны на фактических материалах дела и доказательствах, не соответствуют действительности.
Неплатежеспособность банка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: предписаниями Банка России от 13.08.2013 г. N 52-21-8/21983ДСП и от 12.12.2013 г. N 52-21-8/41477дсп; жалобами клиентов о неисполнении банком, начиная с 05.12.2013 г., обязательств по проведению платежей, оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета, подтверждающими наличие в банке по состоянию на 11.12.2013 г. картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. о признании банка банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании банка временной администрацией установлено, что стоимость активов банка не превышает 18 133,1 млн. руб. при величине обязательств перед кредиторами в сумме 62 630,7 млн. руб.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все доказательства и на основании их установлена неплатежеспособность банка на момент совершения заявителем спорной операции.
В соответствии с позицией Конституционного суда суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недостаточность 12 декабря 2013 денежных средств на корреспондентском счете у банка свидетельствует о невозможности совершения им реальных операций как по списанию денежных средств со счетов клиентов, так и по зачислению на счета клиентов банка.
Как уже указывалось, на момент заключения между заявителем и банком (12.12.2013 г.) договора банковского вклада банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
В условиях неплатежеспособности банка действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Ссылка заявителя на то, что банком были выполнены все действия, составляющие сущность банковских операций, не отражает действительного положения дела, т.к. совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или реального их внесения во вклад, а представляет собой формальные внутрибанковские проводки, не свидетельствующие об исполнении условий договоров банковских вкладов.
Кроме того, суд сделал правильный вывод о злоупотреблении заявителем правом.
До заключения заявителем договора вклада Деев А.В., со счета которого были перечислены денежные средства, мог рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к банку по договору банковского вклада и только в ходе конкурсного производства. После совершения указанной операции для заявителя были созданы формальные основания обратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, что он и сделал, о чем свидетельствует отказ Агентства, приложенный заявителем к заявлению.
Данный вывод подтверждается судебной практикой.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, поддержавших свою правовую позицию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями п. 1 и п. 4 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Данные требования предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.
Исходя из смысла п. 5 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", арбитражный суд рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, которые могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Бакшаева В.М. в размере 700 000,00 руб.
Свои требования заявитель основывает на договоре банковского вклада N 2585647/4VIR0674, заключенном между банком и заявителем 12.12.2013 г., на основании которого заявителю был открыт счет N 40817810700141269576.12.12.2013 г. банком совершена приходная запись по счету заявителя на сумму 700 000,00 руб.
По состоянию на 12.12.2013 г. Деев А.В. имел в банке вклад (счет N 42306810100140210868), на котором находились денежные средства в размере более 5 000 000 руб. Деев А.В. перевел денежные средства в размере 3 500 000 руб. на свой текущий счет N 40817810100000101485 и далее оформил перевод указанных денежных средств в суммах, не превышающих максимальный размер страхового возмещения - по 700 000 руб. на счета 5-х физических лиц, в том числе на счет заявителя Бакшаева В.М. (счет N 40817810700141269576). При этом остаток по счету Деева А.В. N 40817810100000101485 составил 0,00 руб., по счету N 42306810100140210868-1 799 160,26 руб., страховое возмещение по которому он получил 25.12.2013 г.
Данные операции оформлялись путем оформления внутрибанковских проводок.
Предписанием Банка России от 13.08.2013 г. N 52-21-8/21983дсп с 14.08.2013 г. в отношении банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев.
Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 г. N ОД-837 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Также из материалов дела усматривается, что в ноябре 2013 года в банке возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. С 11.12.2013 г. в банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов клиентов. К 13.12.2013 г. в картотеку помещено платежных поручений на общую сумму 2 465 523 000 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации.
Неисполнение банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (счет 47418) свидетельствует о неспособности банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете.
Неплатежеспособность подтверждается также поступившими в Банк России жалобами клиентов банка на неисполнение им своих финансовых обязательств.
Кроме того, неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, фактами, изложенными в предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 13.08.2013 г. N 52-21-8/21983дсп и предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 12.12.2013 г. N 52-21-8/41477дсп, выпиской по счету N 47418 "Средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также копиями неисполненных платежных поручений клиентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в возражениях о том, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам заявителя и Деева А.В. банк утратил платежеспособность и не мог реально совершать банковские операции, на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное определение Конституционного суда РФ касается иных правоотношений, несостоятельны, поскольку, согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятии, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада, в том числе безналичное перечисление со счета и зачисление на счет по вкладу, внесение и снятие денежных средств со счета, невозможны, а действия по зачислению денежных средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов, как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, не означает уплату денежных средств или внесение их во вклад.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На момент заключения между заявителем и банком (12.12.2013 г.) договора банковского вклада банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
Кроме того, в ситуации неплатежеспособности банка заявитель не мог иметь намерений осуществлять в отношении отраженных по вкладу сумм всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме заявитель не мог ввиду неплатежеспособности банка в указанный период.
Поскольку по состоянию на 12.12.2013 г. ввиду наличия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета банк не обладал специальной правоспособностью, необходимой для выполнения вышеуказанных операций, и не мог выступать стороной договора банковского вклада, денежные средства не могли быть зачислены на счет заявителя.
Принимая во внимание, что уже с 05.12.2013 г. банк не исполнял платежные поручения, реальные операции как по списанию со счета Деева А.В. (снятию наличных) денежных средств, так и по зачислению денежных средств на счет заявителя не могли быть совершены в период неплатежеспособности банка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор банковского вклада был заключен заявителем лишь в целях создания перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, и, следовательно, является мнимой сделкой.
Поскольку, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, вывод суда о том, что договор банковского вклада, заключенный между заявителем и банком, в силу его мнимости (ничтожности) не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у банка не возникло обязательств перед заявителем, основанных на договоре банковского вклада, а у заявителя не возникло каких-либо прав требования к банку, вытекающих из вышеуказанного договора, представляется правильным.
На ничтожность сделок, совершаемых в результате злоупотребления правом, указывается в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127).
Доводы апелляционной жалобы о неопределенности термина "неплатежеспособность", использованного судом первой инстанции, несостоятельны, данный термин закреплен в ст. 2 ФЗ "О банкротстве".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакшаева В.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 09АП-46133/2014 ПО ДЕЛУ N А40-226/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 09АП-46133/2014
Дело N А40-226/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бакшаева В.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г.
по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
об отказе Бакшаеву В.М. во включении его требований в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" ГК АСВ - Апарина Ю.С. по дов. от 19.12.2013 г. N 953, Павловский Н.В. по дов. от 19.12.2013 г. N 946,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. во включении требований Бакшаева В.М. в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказано.
Не согласившись с определением суда, Бакшаев В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе во включении требования Бакшаева В.М. в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО), принять по делу новое решение, о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) требований Бакшаева В.М.
В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что 11 - 12 декабря 2013 г. АКБ "Инвестбанк" был неплатежеспособен и банковские операции, совершенные в период неплатежеспособности банка, представляют собой лишь технические записи, не влекущие правовых последствий, как не обеспеченные деньгами, Деев А.В. не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете и перечислить деньги на счет заявителя. Утверждение суда о неплатежеспособности банка и ее последствиях выводы не основаны на каких-либо фактических материалах дела и доказательствах. Суд не исследовал вопросы о времени возникновения неплатежеспособности, причинах, ее объемах и пределах, самостоятельно определил понятие, признаки возникновения и последствия неплатежеспособности.
Конкурсным управляющим, возражавшим против включения требований Бакшаева В.М. в реестр требований кредиторов, не доказано то обстоятельство, что у АКБ "Инвестбанк" не имелось собственных денежных средств в сумме 700 000 рублей, необходимых для перевода со счета Деева А.В. на счет заявителя.
Судом необоснованно применено Определение КС РФ N 138-О от 25.07.2001 г. Как следует из самого названия данного определения, суд ссылается на разъяснение КС РФ, касающееся утратившего силу закона (закона "Об основах налоговой системы"), которое было дано по совершенно иным, не имеющим отношения к рассматриваемому спору вопросам. Конституционный суд не рассматривал вопрос о том, что считать реальной или формальной банковской операцией или записью, он давал оценку применения нормы закона в условиях, когда уже определено и доказано - мог ли банк осуществить конкретную операцию в условиях когда средств для ее осуществления у банка нет.
Кроме того, как указывает суд в своем решении, со ссылкой на данное определение, распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Но суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о наличии у банка необходимых для выполнения поручений Деева А.В. и Бакшаева В.М. денежных средств.
Представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по доверенности Ю.С. Апарина представила письменный отзыв, в котором указывает, что доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности банка не основаны на фактических материалах дела и доказательствах, не соответствуют действительности.
Неплатежеспособность банка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: предписаниями Банка России от 13.08.2013 г. N 52-21-8/21983ДСП и от 12.12.2013 г. N 52-21-8/41477дсп; жалобами клиентов о неисполнении банком, начиная с 05.12.2013 г., обязательств по проведению платежей, оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета, подтверждающими наличие в банке по состоянию на 11.12.2013 г. картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. о признании банка банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании банка временной администрацией установлено, что стоимость активов банка не превышает 18 133,1 млн. руб. при величине обязательств перед кредиторами в сумме 62 630,7 млн. руб.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все доказательства и на основании их установлена неплатежеспособность банка на момент совершения заявителем спорной операции.
В соответствии с позицией Конституционного суда суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недостаточность 12 декабря 2013 денежных средств на корреспондентском счете у банка свидетельствует о невозможности совершения им реальных операций как по списанию денежных средств со счетов клиентов, так и по зачислению на счета клиентов банка.
Как уже указывалось, на момент заключения между заявителем и банком (12.12.2013 г.) договора банковского вклада банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
В условиях неплатежеспособности банка действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Ссылка заявителя на то, что банком были выполнены все действия, составляющие сущность банковских операций, не отражает действительного положения дела, т.к. совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или реального их внесения во вклад, а представляет собой формальные внутрибанковские проводки, не свидетельствующие об исполнении условий договоров банковских вкладов.
Кроме того, суд сделал правильный вывод о злоупотреблении заявителем правом.
До заключения заявителем договора вклада Деев А.В., со счета которого были перечислены денежные средства, мог рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к банку по договору банковского вклада и только в ходе конкурсного производства. После совершения указанной операции для заявителя были созданы формальные основания обратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, что он и сделал, о чем свидетельствует отказ Агентства, приложенный заявителем к заявлению.
Данный вывод подтверждается судебной практикой.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, поддержавших свою правовую позицию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями п. 1 и п. 4 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Данные требования предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.
Исходя из смысла п. 5 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", арбитражный суд рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, которые могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Бакшаева В.М. в размере 700 000,00 руб.
Свои требования заявитель основывает на договоре банковского вклада N 2585647/4VIR0674, заключенном между банком и заявителем 12.12.2013 г., на основании которого заявителю был открыт счет N 40817810700141269576.12.12.2013 г. банком совершена приходная запись по счету заявителя на сумму 700 000,00 руб.
По состоянию на 12.12.2013 г. Деев А.В. имел в банке вклад (счет N 42306810100140210868), на котором находились денежные средства в размере более 5 000 000 руб. Деев А.В. перевел денежные средства в размере 3 500 000 руб. на свой текущий счет N 40817810100000101485 и далее оформил перевод указанных денежных средств в суммах, не превышающих максимальный размер страхового возмещения - по 700 000 руб. на счета 5-х физических лиц, в том числе на счет заявителя Бакшаева В.М. (счет N 40817810700141269576). При этом остаток по счету Деева А.В. N 40817810100000101485 составил 0,00 руб., по счету N 42306810100140210868-1 799 160,26 руб., страховое возмещение по которому он получил 25.12.2013 г.
Данные операции оформлялись путем оформления внутрибанковских проводок.
Предписанием Банка России от 13.08.2013 г. N 52-21-8/21983дсп с 14.08.2013 г. в отношении банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев.
Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 г. N ОД-837 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Также из материалов дела усматривается, что в ноябре 2013 года в банке возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. С 11.12.2013 г. в банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов клиентов. К 13.12.2013 г. в картотеку помещено платежных поручений на общую сумму 2 465 523 000 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации.
Неисполнение банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (счет 47418) свидетельствует о неспособности банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете.
Неплатежеспособность подтверждается также поступившими в Банк России жалобами клиентов банка на неисполнение им своих финансовых обязательств.
Кроме того, неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, фактами, изложенными в предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 13.08.2013 г. N 52-21-8/21983дсп и предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 12.12.2013 г. N 52-21-8/41477дсп, выпиской по счету N 47418 "Средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также копиями неисполненных платежных поручений клиентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в возражениях о том, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам заявителя и Деева А.В. банк утратил платежеспособность и не мог реально совершать банковские операции, на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное определение Конституционного суда РФ касается иных правоотношений, несостоятельны, поскольку, согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятии, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада, в том числе безналичное перечисление со счета и зачисление на счет по вкладу, внесение и снятие денежных средств со счета, невозможны, а действия по зачислению денежных средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов, как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, не означает уплату денежных средств или внесение их во вклад.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На момент заключения между заявителем и банком (12.12.2013 г.) договора банковского вклада банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
Кроме того, в ситуации неплатежеспособности банка заявитель не мог иметь намерений осуществлять в отношении отраженных по вкладу сумм всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме заявитель не мог ввиду неплатежеспособности банка в указанный период.
Поскольку по состоянию на 12.12.2013 г. ввиду наличия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета банк не обладал специальной правоспособностью, необходимой для выполнения вышеуказанных операций, и не мог выступать стороной договора банковского вклада, денежные средства не могли быть зачислены на счет заявителя.
Принимая во внимание, что уже с 05.12.2013 г. банк не исполнял платежные поручения, реальные операции как по списанию со счета Деева А.В. (снятию наличных) денежных средств, так и по зачислению денежных средств на счет заявителя не могли быть совершены в период неплатежеспособности банка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор банковского вклада был заключен заявителем лишь в целях создания перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, и, следовательно, является мнимой сделкой.
Поскольку, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, вывод суда о том, что договор банковского вклада, заключенный между заявителем и банком, в силу его мнимости (ничтожности) не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у банка не возникло обязательств перед заявителем, основанных на договоре банковского вклада, а у заявителя не возникло каких-либо прав требования к банку, вытекающих из вышеуказанного договора, представляется правильным.
На ничтожность сделок, совершаемых в результате злоупотребления правом, указывается в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127).
Доводы апелляционной жалобы о неопределенности термина "неплатежеспособность", использованного судом первой инстанции, несостоятельны, данный термин закреплен в ст. 2 ФЗ "О банкротстве".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакшаева В.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)