Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику в долг были предоставлены денежные средства, однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Кредитный договор N... от 03.02.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К. - расторгнуть.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения задолженности по кредитному договору N... от 03.02.2012 года сумму в размере... рублей и возврат государственной пошлины в размере... рублей.
В остальной части иска - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 03.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N..., согласно которому К. предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок... месяцев под ...% годовых. Поскольку К. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный с К. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик К. не явился, его представитель по доверенности Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд о снижении размера неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К. по доверенности Л.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны дважды не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N....
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме... руб. сроком на... месяцев под ...% годовых.
Обязательство по перечислению К. денежных средств исполнено надлежащим образом, им не оспаривалось.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности К. по кредитному договору N... по состоянию на 15.07.2013 г., задолженность по кредиту составила... руб. включая просроченный основной долг в размере... руб.; неустойку за просрочку основного долга в размере... руб.; просроченные проценты в размере... руб. и неустойку за просроченные проценты в размере... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита. Суд, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности ответчика, взыскал с него в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность, снизив размеры неустоек по просроченному основному долгу и просроченным процентам на основании ст. 333 ГК РФ, в размере... руб.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере... руб.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности Л. просит коллегию утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, между тем, доводы жалобы не обоснованы, опровергаются материалами дела.
Так, в судебном заседании 11.12.2013 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения, однако представитель истца пояснил, что никакими сведениями о мировом соглашении он не обладает, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
Кроме того, ссылаясь на достижение сторонами данного соглашения, само соглашение судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25190
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику в долг были предоставлены денежные средства, однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-25190
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Кредитный договор N... от 03.02.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К. - расторгнуть.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения задолженности по кредитному договору N... от 03.02.2012 года сумму в размере... рублей и возврат государственной пошлины в размере... рублей.
В остальной части иска - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 03.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N..., согласно которому К. предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок... месяцев под ...% годовых. Поскольку К. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный с К. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик К. не явился, его представитель по доверенности Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд о снижении размера неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К. по доверенности Л.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны дважды не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N....
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме... руб. сроком на... месяцев под ...% годовых.
Обязательство по перечислению К. денежных средств исполнено надлежащим образом, им не оспаривалось.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности К. по кредитному договору N... по состоянию на 15.07.2013 г., задолженность по кредиту составила... руб. включая просроченный основной долг в размере... руб.; неустойку за просрочку основного долга в размере... руб.; просроченные проценты в размере... руб. и неустойку за просроченные проценты в размере... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита. Суд, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности ответчика, взыскал с него в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность, снизив размеры неустоек по просроченному основному долгу и просроченным процентам на основании ст. 333 ГК РФ, в размере... руб.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере... руб.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности Л. просит коллегию утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, между тем, доводы жалобы не обоснованы, опровергаются материалами дела.
Так, в судебном заседании 11.12.2013 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения, однако представитель истца пояснил, что никакими сведениями о мировом соглашении он не обладает, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
Кроме того, ссылаясь на достижение сторонами данного соглашения, само соглашение судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)