Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе П.М. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ТФС" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с П.М. в пользу ООО "ТФС" основной долг по кредитному договору в размере <...>., проценты за пользование кредитом в размере <...>., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <...>., а также государственную пошлину в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ТФС" обратилось в суд с иском к П.М. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
В обоснование иска указано, что <...> был заключен договор уступки права требования между ним и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК". Сумма долга по договору составляет <...>. и представляет собой неисполненные денежные обязательства ответчицы П.М., возникшие <...> на основании кредитного договора между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и П.М.
Просил взыскать с П.М. задолженность в размере <...>., судебные расходы.
Истец ООО "ТФС", ответчица П.М. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе П.М. не соглашается с заочным решением суда и просит его отменить. Указывает, что судом неверно исчислен размер присужденной ко взысканию кредитной задолженности, поскольку не учтены произведенные ею выплаты в погашение долга, процентов в размере <...>.; взимание комиссии за обслуживание кредитного счета является незаконным; текст кредитного договора не содержит конкретного размера и порядок начисления неустойки, поэтому взыскание процентов, начисленных на просроченный основной долг, произведено судом незаконно; в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" банк не вправе был передавать право требования по кредитному договору с потребителем третьему лицу, которое лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТФС" П.С. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения П.М., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что согласно договору о переуступке права требования от <...> ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (первоначальный кредитор) уступил ООО "ТФС" (новый кредитор) право требования образовавшейся задолженности П.М. в размере <...>.
Ссылаясь на неисполнение П.М. обязательства по погашению задолженности по договору уступки права требования от 23.09.2011, ООО "ТФС" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Наличие у ответчицы задолженности по договору уступки права требования от <...> на <...> в размере <...>. установлено судом и подтверждается материалами дела (выписками по счету, расчетом задолженности).
Так как доказательств оплаты указанной задолженности ответчицей не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ТФС" требования.
Ссылка П.М. на необоснованное взыскание с нее суммы задолженности по договору уступки права требования от <...> в связи с неверным определением размера образовавшейся задолженности по оплате долга, процентов на дату заключения договора уступки права требования, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела, с момента заключения кредитного соглашения П.М. до <...> исполняла свои ежемесячные обязательства по уплате долга, процентов в размере по <...>.; после <...> к ответчице применена ответственность за нарушение исполнения денежного обязательства, исполнить которую по условиям договора ответчица П.М. была обязана.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения между сторонами кредитного договора от <...>, стороны обязаны соблюдать его условия и исполнять надлежащим образом.
Ссылка автора жалобы на то, что договор уступки права требования N <...> от <...> является незаконным, отмену заочного решения суда не влечет, поскольку указанный договор являлся предметом исследования суда первой инстанции и таковым (незаконным) не признан. Кроме того, в соответствии с п. 10 Общих положений кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" от <...> ответчица была ознакомлена с правом банка уступить полностью или частично свои права требования по упомянутым в заявлении и Общих положениях договорам третьему лицу с последующим письменным уведомлением клиента об этом в течение 10 дней после факта передачи.
С этими условиями ответчица П.М. ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем имеется ее личная подпись. Свою обязанность уведомить П.М. о состоявшейся переуступке права требования Банк исполнил <...>.
Вне зависимости от результата настоящего судебного разбирательства ответчица П.М. вправе оспаривать законность представленного истцом договора уступки права требования N <...> от <...>, в том числе и со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-299/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-299/2014
Председательствующий Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе П.М. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ТФС" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с П.М. в пользу ООО "ТФС" основной долг по кредитному договору в размере <...>., проценты за пользование кредитом в размере <...>., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <...>., а также государственную пошлину в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ТФС" обратилось в суд с иском к П.М. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
В обоснование иска указано, что <...> был заключен договор уступки права требования между ним и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК". Сумма долга по договору составляет <...>. и представляет собой неисполненные денежные обязательства ответчицы П.М., возникшие <...> на основании кредитного договора между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и П.М.
Просил взыскать с П.М. задолженность в размере <...>., судебные расходы.
Истец ООО "ТФС", ответчица П.М. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе П.М. не соглашается с заочным решением суда и просит его отменить. Указывает, что судом неверно исчислен размер присужденной ко взысканию кредитной задолженности, поскольку не учтены произведенные ею выплаты в погашение долга, процентов в размере <...>.; взимание комиссии за обслуживание кредитного счета является незаконным; текст кредитного договора не содержит конкретного размера и порядок начисления неустойки, поэтому взыскание процентов, начисленных на просроченный основной долг, произведено судом незаконно; в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" банк не вправе был передавать право требования по кредитному договору с потребителем третьему лицу, которое лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТФС" П.С. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения П.М., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что согласно договору о переуступке права требования от <...> ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (первоначальный кредитор) уступил ООО "ТФС" (новый кредитор) право требования образовавшейся задолженности П.М. в размере <...>.
Ссылаясь на неисполнение П.М. обязательства по погашению задолженности по договору уступки права требования от 23.09.2011, ООО "ТФС" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Наличие у ответчицы задолженности по договору уступки права требования от <...> на <...> в размере <...>. установлено судом и подтверждается материалами дела (выписками по счету, расчетом задолженности).
Так как доказательств оплаты указанной задолженности ответчицей не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ТФС" требования.
Ссылка П.М. на необоснованное взыскание с нее суммы задолженности по договору уступки права требования от <...> в связи с неверным определением размера образовавшейся задолженности по оплате долга, процентов на дату заключения договора уступки права требования, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела, с момента заключения кредитного соглашения П.М. до <...> исполняла свои ежемесячные обязательства по уплате долга, процентов в размере по <...>.; после <...> к ответчице применена ответственность за нарушение исполнения денежного обязательства, исполнить которую по условиям договора ответчица П.М. была обязана.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения между сторонами кредитного договора от <...>, стороны обязаны соблюдать его условия и исполнять надлежащим образом.
Ссылка автора жалобы на то, что договор уступки права требования N <...> от <...> является незаконным, отмену заочного решения суда не влечет, поскольку указанный договор являлся предметом исследования суда первой инстанции и таковым (незаконным) не признан. Кроме того, в соответствии с п. 10 Общих положений кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" от <...> ответчица была ознакомлена с правом банка уступить полностью или частично свои права требования по упомянутым в заявлении и Общих положениях договорам третьему лицу с последующим письменным уведомлением клиента об этом в течение 10 дней после факта передачи.
С этими условиями ответчица П.М. ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем имеется ее личная подпись. Свою обязанность уведомить П.М. о состоявшейся переуступке права требования Банк исполнил <...>.
Вне зависимости от результата настоящего судебного разбирательства ответчица П.М. вправе оспаривать законность представленного истцом договора уступки права требования N <...> от <...>, в том числе и со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)