Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ступин П.П.
Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "***" Ситухина А.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым
постановление 18810177140713232141 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2014 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "***", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
Постановлением 18810177140713232141 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** Д.А. ЗАО Лизинговая компания "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.
Защитник ЗАО Лизинговая компания "***" по доверенности Ситухин А.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы, защитник ЗАО Лизинговая компания "***" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник Ситухин А.В. указал, что судом не установлены все обстоятельства дела; в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении у ООО "***" на основании договора лизинга.
В судебное заседание законный представитель ЗАО Лизинговая компания "****", защитник ЗАО Лизинговая компания "***" Ситухин А.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ЗАО Лизинговая компания "***" и его защитника.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из представленных материалов, 10 июля 2014 года в 14 часов 34 минуты водитель транспортного средства "Мерседес-Бенц Спринтер 309 CDI", г.р.з. ****, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания "***", по адресу: Волгоградский проспект, д. 35, в центр в городе Москве, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства грузоподъемностью более 1 тонны в часть города, ограниченную пределами ТТК, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ", заводской номер 254041011, свидетельство о поверке N 0000851 действительное до 20.09.2014 г., имеющего функции фотовидеосъемки; паспортом транспортного средства.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ЗАО Лизинговая компания "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Исследованные доказательства являются достаточными для установления виновности ЗАО Лизинговая компания "***" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО Лизинговая компания "***" не исполнена.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 10 июля 2014 года в 14 часов 34 минуты транспортное средство "Мерседес-Бенц Спринтер 309 CDI", г.р.з. ***, находилось во владении и пользовании ООО "**", заявителем представлены: копия Договора Лизинга N 13189 от 10.09.2012 г., предметом которого является приобретение Лизингодателем (ЗАО Лизинговая компания "***") 1 грузового фургона "Мерседес-Бенц Спринтер 309 CDI" 2011 г.в., и его передача Лизингополучателю (ООО "***") на срок до 04 октября 2014 года; заявка к договору лизинга N 13189 от 10.09.2012 г., копия приложения N 2 к договору лизинга N 13189, копия акта приема-передачи имущества в лизинг от 11.10.2012 года; копия ПТС; копии платежных поручений о внесении платежей ООО "***" по договору лизинга.
Оценивая указанные документы, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.2.5 Договора лизинга N 13189 от 10.09.2012 г., право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга. Таким образом, заключение договора лизинга 10.09.2012 года и передача транспортного средства 11.10.2012 г. ООО "***", в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Оценивая представленные суду копии платежных поручений о внесении платежей ООО "**" по договору лизинга, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о перечислении денежных средств на счет лизингодателя, т.к. платежные поручения не содержат сведения об их исполнении и не подписаны уполномоченным лицом банка, как исполнителем платежа.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.
Административное наказание назначено ЗАО Лизинговая компания "***" в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Постановление 18810177140713232141 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2014 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "****" - оставить без изменения, жалобу защитника Ситухина А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 7-4321/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 7-4321/2014
Судья Ступин П.П.
Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "***" Ситухина А.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым
постановление 18810177140713232141 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2014 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "***", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
установил:
Постановлением 18810177140713232141 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** Д.А. ЗАО Лизинговая компания "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.
Защитник ЗАО Лизинговая компания "***" по доверенности Ситухин А.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы, защитник ЗАО Лизинговая компания "***" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник Ситухин А.В. указал, что судом не установлены все обстоятельства дела; в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении у ООО "***" на основании договора лизинга.
В судебное заседание законный представитель ЗАО Лизинговая компания "****", защитник ЗАО Лизинговая компания "***" Ситухин А.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ЗАО Лизинговая компания "***" и его защитника.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из представленных материалов, 10 июля 2014 года в 14 часов 34 минуты водитель транспортного средства "Мерседес-Бенц Спринтер 309 CDI", г.р.з. ****, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания "***", по адресу: Волгоградский проспект, д. 35, в центр в городе Москве, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства грузоподъемностью более 1 тонны в часть города, ограниченную пределами ТТК, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ", заводской номер 254041011, свидетельство о поверке N 0000851 действительное до 20.09.2014 г., имеющего функции фотовидеосъемки; паспортом транспортного средства.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ЗАО Лизинговая компания "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Исследованные доказательства являются достаточными для установления виновности ЗАО Лизинговая компания "***" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО Лизинговая компания "***" не исполнена.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 10 июля 2014 года в 14 часов 34 минуты транспортное средство "Мерседес-Бенц Спринтер 309 CDI", г.р.з. ***, находилось во владении и пользовании ООО "**", заявителем представлены: копия Договора Лизинга N 13189 от 10.09.2012 г., предметом которого является приобретение Лизингодателем (ЗАО Лизинговая компания "***") 1 грузового фургона "Мерседес-Бенц Спринтер 309 CDI" 2011 г.в., и его передача Лизингополучателю (ООО "***") на срок до 04 октября 2014 года; заявка к договору лизинга N 13189 от 10.09.2012 г., копия приложения N 2 к договору лизинга N 13189, копия акта приема-передачи имущества в лизинг от 11.10.2012 года; копия ПТС; копии платежных поручений о внесении платежей ООО "***" по договору лизинга.
Оценивая указанные документы, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.2.5 Договора лизинга N 13189 от 10.09.2012 г., право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга. Таким образом, заключение договора лизинга 10.09.2012 года и передача транспортного средства 11.10.2012 г. ООО "***", в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Оценивая представленные суду копии платежных поручений о внесении платежей ООО "**" по договору лизинга, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о перечислении денежных средств на счет лизингодателя, т.к. платежные поручения не содержат сведения об их исполнении и не подписаны уполномоченным лицом банка, как исполнителем платежа.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.
Административное наказание назначено ЗАО Лизинговая компания "***" в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление 18810177140713232141 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2014 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "****" - оставить без изменения, жалобу защитника Ситухина А.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)