Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество, сославшись на решение суда, указало, что переданная ему и оплаченная в рамках соглашения о сотрудничестве закладная именной ценной бумагой не является, сделка по передаче банком обществу прав на закладную ничтожна, права, удостоверенные закладной, обществу не переходили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А03-11898/2014 по иску открытого акционерного общества "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Ядринцева, д. 88, ОГРН 1022201764419, ИНН 2225056253) к акционерному коммерческому банку "ТУСАР" (закрытое акционерное общество) (109240, г. Москва, ул. Радищевская Верхн., д. 17/2, стр. 2, ОГРН 1027739482242, ИНН 7708000628), при участии третьих лиц - Пенкина Андрея Валентиновича, Пенкиной Анны Николаевны, о признании сделки недействительной и взыскании 2 111 506 руб. 85 коп.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному коммерческому банку "ТУСАР" (закрытое акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о признании недействительной сделки по передаче прав на закладную заемщиков Пенкина А.В., Пенкиной А.Н., совершенной путем проставления отметки о новом владельце (передаточной надписи) и взыскании 2 111 506 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пенкин Андрей Валентинович и Пенкина Анна Николаевна.
Решением суда от 25.03.2015 (судья Сосин Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи: Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истцу стало известно о нарушении его права с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 20.10.2010. Заявитель жалобы ссылается на дело N А40-117816/13, в рамках которого подлежал доказыванию факт недействительности закладной Пенкиных как ценной бумаги и передаточной надписи на ней от 26.03.2007. По мнению общества, течение срока исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения по делу N А40-117816/13, которым с общества взысканы денежные средства, уплаченные за закладную, а именно с 06.03.2014.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении дела, по соглашению о сотрудничестве от 15.02.2005 N 27/б/с-05 общество (региональный оператор) приняло на себя обязательство осуществлять приобретение у банка (первичный кредитор) закладных, полностью соответствующих "Стандартам процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов)", путем заключения договора купли-продажи закладных в простой письменной форме.
На основании соглашения от 15.02.2005 N 27/б/с-05 и договора купли-продажи закладных от 11.03.2005 N 45/б/с-05 банком передана обществу по акту от 23.03.2007 закладная заемщиков Пенкина А.В., Пенкиной А.Н. стоимостью 2 111 506 руб. 85 коп., удостоверяющая право требования по кредитному договору от 06.03.2007 N 063и/07 и право залога жилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная 23-58.
В рамках гражданского дела N 2-346/10 по иску прокурора Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края установлено, что 06.03.2007 между банком и солидарными заемщиками Пенкиным А.В., Пенкиной А.Н. заключен кредитный договор N 063и/07, по условиям которого кредитор предоставляет кредит на сумму 2 100 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная 23-58; названная квартира предоставляется в качестве предмета ипотеки в счет обеспечения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, заемщики являются залогодателями, которые становятся собственниками после приобретения квартиры.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 20.10.2010 по делу N 2-346/10 заключенный 06.03.2007 между Пенкиным А.В., Пенкиной А.Н. (покупатели) и Чикиной В.Н. (продавец) договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная 23-58, с обременением ее ипотекой в силу закона, признан недействительным; в связи с чем ввиду отсутствия у Пенкина А.В., Пенкиной А.Н. полномочий на передачу квартиры в ипотеку признан недействительным кредитный договор от 06.03.2007 N 063и/07 в части передачи банку принадлежащей Чикиной Н.В. квартиры для обеспечения исполнения обязательств Пенкина А.В., Пенкиной А.Н.; применены последствия недействительности кредитного договора в указанной части, прекращена зарегистрированная ипотека в силу закона принадлежащей Чикиной Н.В. квартиры в пользу банка с момента ее государственной регистрации 12.03.2007.
Со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда от 20.10.2010 по делу N 2-346/10, а также на положения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), полагая, что переданная обществу и оплаченная в рамках соглашения от 15.02.2005 N 27/б/с-05 закладная именной ценной бумагой не является; сделка по передаче банком обществу прав на закладную путем проставления на составленном Пенкиным А.В., Пенкиной А.Н. документе передаточной надписи ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 48 Закона N 102-ФЗ; соглашение от 15.02.2005 N 27/б/с-05 и договор купли-продажи закладных от 11.03.2005 N 45/б/с-05 являются неисполненными в части передачи соответствующей закладной; права по закладной Пенкина А.В., Пенкиной А.Н. (права, удостоверенные закладной) обществу не переходили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск, отметив, что вступившим 22.12.2013 в законную силу решением суда по делу N 2-346/10 право собственности Пенкина А.В., Пенкиной А.Н. на квартиру и последующее право залога, удостоверенное оспариваемой закладной, прекращены; указав на участие общества в рамках дела N 2-346/10, ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности (до 23.12.2013); кроме того, банк со ссылкой на условия соглашения от 15.02.2005 N 27/б/с-05 указал на отсутствие у ответчика обязательства по выплате денежных средств по закладной Пенкина А.В., Пенкиной А.Н.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Прекращение ипотеки по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.
В силу статей 146, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации риски выявления таких обстоятельств лежат на лице, передающем право, при условии, что соответствующее требование было предъявлено ему в пределах сроков исковой давности с момента выявления подобного дефекта (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 527/12).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-346/10, арбитражного дела N А40-117816/2013, субъектный состав участвующих в указанных делах лиц, суды пришли к выводу о том, что истцу как профессиональному участнику рынка ипотечного кредитования о нарушении субъективного права должно было стать известно с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 20.10.2010 по делу N 2-346/10 (22.12.2010).
Исковое заявление о признании недействительной сделки по передаче прав на закладную заемщиков Пенкина А.В., Пенкиной А.Н. и взыскании 2 111 506 руб. 85 коп. направлено в арбитражный суд 25.06.2014 (поступило согласно входящему штампу 03.07.2014), то есть за пределами общего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).
Учитывая изложенное, отказ в иске следует признать правомерным; выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А03-11898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2015 N Ф04-24694/2015 ПО ДЕЛУ N А03-11898/2014
Требование: О признании недействительной сделки по передаче прав на закладную заемщиков, совершенной путем передаточной надписи, взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных за закладную средств.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество, сославшись на решение суда, указало, что переданная ему и оплаченная в рамках соглашения о сотрудничестве закладная именной ценной бумагой не является, сделка по передаче банком обществу прав на закладную ничтожна, права, удостоверенные закладной, обществу не переходили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А03-11898/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А03-11898/2014 по иску открытого акционерного общества "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Ядринцева, д. 88, ОГРН 1022201764419, ИНН 2225056253) к акционерному коммерческому банку "ТУСАР" (закрытое акционерное общество) (109240, г. Москва, ул. Радищевская Верхн., д. 17/2, стр. 2, ОГРН 1027739482242, ИНН 7708000628), при участии третьих лиц - Пенкина Андрея Валентиновича, Пенкиной Анны Николаевны, о признании сделки недействительной и взыскании 2 111 506 руб. 85 коп.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному коммерческому банку "ТУСАР" (закрытое акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о признании недействительной сделки по передаче прав на закладную заемщиков Пенкина А.В., Пенкиной А.Н., совершенной путем проставления отметки о новом владельце (передаточной надписи) и взыскании 2 111 506 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пенкин Андрей Валентинович и Пенкина Анна Николаевна.
Решением суда от 25.03.2015 (судья Сосин Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи: Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истцу стало известно о нарушении его права с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 20.10.2010. Заявитель жалобы ссылается на дело N А40-117816/13, в рамках которого подлежал доказыванию факт недействительности закладной Пенкиных как ценной бумаги и передаточной надписи на ней от 26.03.2007. По мнению общества, течение срока исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения по делу N А40-117816/13, которым с общества взысканы денежные средства, уплаченные за закладную, а именно с 06.03.2014.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении дела, по соглашению о сотрудничестве от 15.02.2005 N 27/б/с-05 общество (региональный оператор) приняло на себя обязательство осуществлять приобретение у банка (первичный кредитор) закладных, полностью соответствующих "Стандартам процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов)", путем заключения договора купли-продажи закладных в простой письменной форме.
На основании соглашения от 15.02.2005 N 27/б/с-05 и договора купли-продажи закладных от 11.03.2005 N 45/б/с-05 банком передана обществу по акту от 23.03.2007 закладная заемщиков Пенкина А.В., Пенкиной А.Н. стоимостью 2 111 506 руб. 85 коп., удостоверяющая право требования по кредитному договору от 06.03.2007 N 063и/07 и право залога жилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная 23-58.
В рамках гражданского дела N 2-346/10 по иску прокурора Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края установлено, что 06.03.2007 между банком и солидарными заемщиками Пенкиным А.В., Пенкиной А.Н. заключен кредитный договор N 063и/07, по условиям которого кредитор предоставляет кредит на сумму 2 100 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная 23-58; названная квартира предоставляется в качестве предмета ипотеки в счет обеспечения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, заемщики являются залогодателями, которые становятся собственниками после приобретения квартиры.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 20.10.2010 по делу N 2-346/10 заключенный 06.03.2007 между Пенкиным А.В., Пенкиной А.Н. (покупатели) и Чикиной В.Н. (продавец) договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная 23-58, с обременением ее ипотекой в силу закона, признан недействительным; в связи с чем ввиду отсутствия у Пенкина А.В., Пенкиной А.Н. полномочий на передачу квартиры в ипотеку признан недействительным кредитный договор от 06.03.2007 N 063и/07 в части передачи банку принадлежащей Чикиной Н.В. квартиры для обеспечения исполнения обязательств Пенкина А.В., Пенкиной А.Н.; применены последствия недействительности кредитного договора в указанной части, прекращена зарегистрированная ипотека в силу закона принадлежащей Чикиной Н.В. квартиры в пользу банка с момента ее государственной регистрации 12.03.2007.
Со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда от 20.10.2010 по делу N 2-346/10, а также на положения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), полагая, что переданная обществу и оплаченная в рамках соглашения от 15.02.2005 N 27/б/с-05 закладная именной ценной бумагой не является; сделка по передаче банком обществу прав на закладную путем проставления на составленном Пенкиным А.В., Пенкиной А.Н. документе передаточной надписи ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 48 Закона N 102-ФЗ; соглашение от 15.02.2005 N 27/б/с-05 и договор купли-продажи закладных от 11.03.2005 N 45/б/с-05 являются неисполненными в части передачи соответствующей закладной; права по закладной Пенкина А.В., Пенкиной А.Н. (права, удостоверенные закладной) обществу не переходили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск, отметив, что вступившим 22.12.2013 в законную силу решением суда по делу N 2-346/10 право собственности Пенкина А.В., Пенкиной А.Н. на квартиру и последующее право залога, удостоверенное оспариваемой закладной, прекращены; указав на участие общества в рамках дела N 2-346/10, ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности (до 23.12.2013); кроме того, банк со ссылкой на условия соглашения от 15.02.2005 N 27/б/с-05 указал на отсутствие у ответчика обязательства по выплате денежных средств по закладной Пенкина А.В., Пенкиной А.Н.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Прекращение ипотеки по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.
В силу статей 146, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации риски выявления таких обстоятельств лежат на лице, передающем право, при условии, что соответствующее требование было предъявлено ему в пределах сроков исковой давности с момента выявления подобного дефекта (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 527/12).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-346/10, арбитражного дела N А40-117816/2013, субъектный состав участвующих в указанных делах лиц, суды пришли к выводу о том, что истцу как профессиональному участнику рынка ипотечного кредитования о нарушении субъективного права должно было стать известно с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 20.10.2010 по делу N 2-346/10 (22.12.2010).
Исковое заявление о признании недействительной сделки по передаче прав на закладную заемщиков Пенкина А.В., Пенкиной А.Н. и взыскании 2 111 506 руб. 85 коп. направлено в арбитражный суд 25.06.2014 (поступило согласно входящему штампу 03.07.2014), то есть за пределами общего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).
Учитывая изложенное, отказ в иске следует признать правомерным; выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А03-11898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)