Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату кредита, процентов, уплате комиссий им были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя Б.А.Н. - Б.А.И.
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску Б.А.Н. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, а кредитного договора погашенным,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Б.А.Н. - Б.А.И.
установила:
Б.А.Н. обратился в городской суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, кредитного договора прекращенным. В обоснование своих требований истец указал, что 12.09.2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор N М0336р-386-27-352653. по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 390000 рублей с уплатой процентов в размере 20% годовых на срок до 12.09.2009 г. Пунктом 2.2 Кредитного договора предусматривалась уплата комиссии за открытие и ведение счетов, ссудного счета и пр. Условиями договора размер комиссии был определен за весь период в размере 74880 руб. 06.12.2006 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 указанному кредитному договору, которым была проведена реструктуризация задолженности по договору. В соглашении зафиксированы размеры задолженности по всем видам платежей. Эти размеры не соответствуют закону, поскольку учитывали распределение ранее уплаченных средств в том числе и на выплату комиссии, что противоречит закону. 16.12.2009 г. между сторонами вновь было заключено дополнительное соглашение, которое также предусматривала уплату комиссии за ведение ссудного счета, что противоречит закону. Если бы денежные средства, уплаченные за комиссию за ведение ссудного счета, направлялась на погашение кредита, то свои обязательства перед ответчиком по уплате кредита истец исполнил бы 01.05.2013 г.
Истец с учетом установленного договором порядка и срока возврата кредита уплачивал ежемесячные платежи, которые включали в себя в том числе и указанную выше комиссию. В декабре 2013 года обязательства по возврату кредита, процентов, уплате (как они предусмотрены договором) комиссий были исполнены.
Ответчик не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом в отзыве счел требования необоснованными, т.к. истец пропустил срок исковой давности.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение городского суда отменить и иск полностью удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления, которым суд не дал должной оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 12.09.2005 г. был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 390000 рублей под 20 процентов годовых на срок до 12.09.2009 г. В последующем дополнительными соглашениями задолженность по уплате кредита была реструктурирована.
Условиями кредитного договора предусматривалась обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Однако согласно действующего на момент заключения кредитного договора пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача и сопровождение кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следовательно взимание комиссии за сопровождение кредита является неправомерным. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для сопровождение кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по ведению банковского счета, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Суд правильно пришел к выводу о том, что условия договора, устанавливающие обязанность ответчика уплачивать комиссию за ведение счета противоречат действующему законодательству, а поэтому являются недействительными.
Между тем, истец вносил ответчику плату в счет погашения кредита с учетом в том числе и установленной комиссии за ведение ссудного счета. Как видно из объяснений представителя истца и это подтверждается представленными ответчиком сведениями движения по счету, с учетом уплаты комиссии истец свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии исполнил в декабре 2013 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела действие кредитного договора, в том числе с учетом предусмотренных им обязательств по уплате комиссии, было уже прекращено, а обязательства истца перед ответчиком выполнены.
Судом верно указано, что, поскольку на момент вынесения решения действие указанного кредитного договора было прекращено его исполнением, признание данного кредитного договора исполненным (прекращенным) на определенную дату само по себе не повлечет каких-либо последствий и непосредственно не приведет к восстановлению прав истца.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты его права и разъяснял стороне истца возможность реализовать иной способ защиты, но этим сторона истца не воспользовалась.
При таких данных суд обоснованно отказал в иске.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А.Н. - Б.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20348
Требование: О признании обязательств по кредитному договору исполненными, кредитного договора прекращенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату кредита, процентов, уплате комиссий им были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-20348
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя Б.А.Н. - Б.А.И.
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску Б.А.Н. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, а кредитного договора погашенным,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Б.А.Н. - Б.А.И.
установила:
Б.А.Н. обратился в городской суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, кредитного договора прекращенным. В обоснование своих требований истец указал, что 12.09.2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор N М0336р-386-27-352653. по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 390000 рублей с уплатой процентов в размере 20% годовых на срок до 12.09.2009 г. Пунктом 2.2 Кредитного договора предусматривалась уплата комиссии за открытие и ведение счетов, ссудного счета и пр. Условиями договора размер комиссии был определен за весь период в размере 74880 руб. 06.12.2006 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 указанному кредитному договору, которым была проведена реструктуризация задолженности по договору. В соглашении зафиксированы размеры задолженности по всем видам платежей. Эти размеры не соответствуют закону, поскольку учитывали распределение ранее уплаченных средств в том числе и на выплату комиссии, что противоречит закону. 16.12.2009 г. между сторонами вновь было заключено дополнительное соглашение, которое также предусматривала уплату комиссии за ведение ссудного счета, что противоречит закону. Если бы денежные средства, уплаченные за комиссию за ведение ссудного счета, направлялась на погашение кредита, то свои обязательства перед ответчиком по уплате кредита истец исполнил бы 01.05.2013 г.
Истец с учетом установленного договором порядка и срока возврата кредита уплачивал ежемесячные платежи, которые включали в себя в том числе и указанную выше комиссию. В декабре 2013 года обязательства по возврату кредита, процентов, уплате (как они предусмотрены договором) комиссий были исполнены.
Ответчик не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом в отзыве счел требования необоснованными, т.к. истец пропустил срок исковой давности.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение городского суда отменить и иск полностью удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления, которым суд не дал должной оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 12.09.2005 г. был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 390000 рублей под 20 процентов годовых на срок до 12.09.2009 г. В последующем дополнительными соглашениями задолженность по уплате кредита была реструктурирована.
Условиями кредитного договора предусматривалась обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Однако согласно действующего на момент заключения кредитного договора пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача и сопровождение кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следовательно взимание комиссии за сопровождение кредита является неправомерным. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для сопровождение кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по ведению банковского счета, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Суд правильно пришел к выводу о том, что условия договора, устанавливающие обязанность ответчика уплачивать комиссию за ведение счета противоречат действующему законодательству, а поэтому являются недействительными.
Между тем, истец вносил ответчику плату в счет погашения кредита с учетом в том числе и установленной комиссии за ведение ссудного счета. Как видно из объяснений представителя истца и это подтверждается представленными ответчиком сведениями движения по счету, с учетом уплаты комиссии истец свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии исполнил в декабре 2013 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела действие кредитного договора, в том числе с учетом предусмотренных им обязательств по уплате комиссии, было уже прекращено, а обязательства истца перед ответчиком выполнены.
Судом верно указано, что, поскольку на момент вынесения решения действие указанного кредитного договора было прекращено его исполнением, признание данного кредитного договора исполненным (прекращенным) на определенную дату само по себе не повлечет каких-либо последствий и непосредственно не приведет к восстановлению прав истца.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты его права и разъяснял стороне истца возможность реализовать иной способ защиты, но этим сторона истца не воспользовалась.
При таких данных суд обоснованно отказал в иске.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А.Н. - Б.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)