Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, она исполнила за заемщика обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Марченко О.С.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.
членов президиума Дорохова А.П., Демидовой Е.В., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре В.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску А.О. к ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж", Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе А.О. в лице представителя А.К.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя А.О. - А.К., представителя ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж" и Н. - Э.Е.В,, Н., К., президиум
установил:
А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж", Н., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 4 августа 2011 г. между ОАО "Роял Кредит Банк" (далее - банк) и ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 6000000 руб. под 14% годовых на срок до 4 августа 2016 г.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Н. по договору поручительства N от 4 августа 2011 г., поручительством К. по договору поручительства N от 4 августа 2011 г., залогом недвижимого имущества, принадлежащего А.О., по договору ипотеки N от 4 августа 2011 г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, А.О. исполнила за заемщика обязательства по кредитному договору.
Поскольку к А.О. вследствие исполнения за ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж" обязательств по кредитному договору перешли права кредитора, истица направила обществу уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о предложении погашения образовавшейся задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения А.О. в суд с настоящим иском, в котором она просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 1 сентября 2013 г. в размере 5432050 руб. 10 коп., в том числе основной долг 4607 141 руб., проценты за пользование кредитом за период с 4 февраля 2013 г. по 1 сентября 2013 г. 781521 руб. 19 коп., штрафы, неустойки 713 руб. 23 коп., судебные издержки, понесенные банком в ходе рассмотрения дела в суде (государственная пошлина и расходы на независимую оценку предмета ипотеки) 42674 руб. 68 коп.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 г. исковые требования А.О. удовлетворены. С ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж", Н., К. в пользу А.О. взыскано солидарно 5432050 руб. 10 коп., государственная пошлина 35360 руб. 25 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж" в пользу А.О. взыскано 4983200 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 143889 руб. 93 коп., государственная пошлина 33835 руб. 45 коп. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе А.О. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. и оставлении в силе решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 г. Определением судьи Приморского краевого суда от 26 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума <адрес>вого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела 4 августа 2011 г. между ОАО "Роял Кредит Банк" и ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж" заключен кредитный договор N N, в рамках которого заемщику предоставлено 6000000 руб. с условием уплаты 14 процентов годовых, при нарушении срока возврата кредита - 28 процентов годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита банком 4 августа 2011 г. были заключены договоры поручительства: N - с Н., N - с К.
Кроме того, между банком и А.О. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки от 4 августа 2011 г.
26 апреля 2013 г. выполняя обязательства по договору ипотеки, А.О. перечислила ОАО "Роял Кредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору 4983200 руб. 97 коп., в том числе основной долг 4607 141 руб., проценты за пользование кредитом за период с 4 февраля 2013 г. по 26 апреля 2013 г. 332672 руб. 06 коп., штрафы, неустойки 713 руб. 23 коп., судебные издержки, понесенные банком в ходе рассмотрения дела в суде (государственная пошлина и расходы на независимую оценку предмета ипотеки) 42674 руб. 68 коп.
29 апреля 2013 г. ОАО "Роял Кредит Банк" и А.О. заключили договор цессии, в соответствии с условиями которого банк уступил залогодателю права требования к ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж" в сумме 4 983200 руб. 97 коп. по кредитному договору N от 4 августа 2011 г., а также обеспечивающие исполнение обязательств права по договору поручительства N от 4 августа 2011 г., по договору поручительства N от 4 августа 2011 г.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2013 г. отказано в иске ОАО "Роял Кредит Банк" к ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж", Н., К., А.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования А.О., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 387, 363, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства заемщика перед банком по погашению кредита исполнены истцом в соответствии с условиями кредитного договора и договора ипотеки, в связи с чем к залогодателю, перешли права кредитора в соответствии с условиями договора цессии от 29 апреля 2013 г., в том числе право требования уплаты процентов по кредитному договору с момента перехода права.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований А.О. в части взыскания с ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж" задолженности по кредитному договору в размере, существовавшем к моменту перехода права - 4983200 руб. 97 коп., судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда исходила из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2014) спорные правоотношения регулируются правилами статьи 365 настоящего Кодекса, в соответствии с положениями которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Тем самым к новому кредитору переходит право на взыскание задолженности по кредитному договору, в том числе и процентов по договору в объеме, принадлежащем банку к моменту перехода права на основании закона, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда указала на то, что положения статьи 365 ГК РФ не предусматривают переход к новому кредитору права, возникшего из договора поручительства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие поручителей Н., К. отвечать перед новым кредитором, в связи с чем А.О. не приобрела право требования к поручителям по этому обязательству.
Президиум Приморского краевого суда считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).
Положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент возникновения отношений сторон (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) порядок перехода прав кредитора к залогодателю, исполнившему обязательство должника, не определяли. Поэтому к спорным правоотношениям применению подлежали общие правила параграфа 1 "Переход прав кредитора к другому лицу" главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству и наступления указанных в нем обстоятельств.
Таким образом, исполнение обязательств должника его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, статьей 387 ГК РФ отнесено к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.
К новому кредитору (залогодателю) вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и права, возникшие из договора о поручительстве (статья 329 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право, возникшее из договора о поручительстве, является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к А.О. вместе с требованием уплаты суммы основного долга на основании закона. Следовательно, отношения по поручительству переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требуют согласия поручителей.
В связи с этим А.О. исполнив обязательство за должника, приобрела требование к должнику и поручителям по этому обязательству в объеме осуществленного за ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж" исполнения, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Равным образом следует признать безосновательным суждение суда апелляционной инстанции о том, что сделка об уступке права требования от 29 апреля 2013 г. является недействительной, поскольку на момент ее совершения уступаемые права требования банка к заемщику прекращены надлежащим исполнением.
В силу правил статьи 387 ГК РФ исполнение обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, не является основанием прекращения обязательства между кредитором и должником надлежащим исполнением по правилам статьи 408 ГК РФ.
В данном случае происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Между тем, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.
С момента перехода права к новому кредитору на основании закона - это день исполнения обязательства должника его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (26 апреля 2013 г.), первоначальный кредитор этими требованиями уже не обладал, поэтому заключенный 29 апреля 2013 г. договор цессии между банком и залогодателем является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.
Кроме того, принимая новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, что по настоящему делу в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не допускается.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. в части постановления по делу нового решения, которым требования А.О. удовлетворены в части. Данное нарушение является существенным, поскольку привело к вынесению незаконного решения, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Вместе с тем президиум Приморского краевого суда полагает, что отмененное определением судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 г. было вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем это решение не может быть оставлено в силе при отмене определения суд апелляционной инстанции.
Определяя объем прав требований, которые перешли к новому кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к А.О. перешло право требования, в размере перечисленных ею банку 4983200 руб. 97 коп., а также право требования уплаты процентов по кредитному договору с момента перехода права с 26 апреля 2013 г. по 1 сентября 2013 г.
Решение суда в этой части является неправильным, поскольку противоречит положениям статьи 384 ГК РФ, которой прямо установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.
Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, представления и исследования и оценки доказательств, то суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. отменить в части вынесения нового решения и принять новое решение.
Взыскать с ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж", Н., К. в пользу А.О. солидарно 4983200 руб. 97 коп., государственную пошлину по 11 038 руб. 67 коп., с каждого. В остальной части в иске отказать.
Председательствующий
И.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 44Г-89
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, она исполнила за заемщика обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 44г-89
Докладчик: Марченко О.С.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.
членов президиума Дорохова А.П., Демидовой Е.В., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре В.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску А.О. к ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж", Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе А.О. в лице представителя А.К.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя А.О. - А.К., представителя ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж" и Н. - Э.Е.В,, Н., К., президиум
установил:
А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж", Н., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 4 августа 2011 г. между ОАО "Роял Кредит Банк" (далее - банк) и ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 6000000 руб. под 14% годовых на срок до 4 августа 2016 г.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Н. по договору поручительства N от 4 августа 2011 г., поручительством К. по договору поручительства N от 4 августа 2011 г., залогом недвижимого имущества, принадлежащего А.О., по договору ипотеки N от 4 августа 2011 г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, А.О. исполнила за заемщика обязательства по кредитному договору.
Поскольку к А.О. вследствие исполнения за ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж" обязательств по кредитному договору перешли права кредитора, истица направила обществу уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о предложении погашения образовавшейся задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения А.О. в суд с настоящим иском, в котором она просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 1 сентября 2013 г. в размере 5432050 руб. 10 коп., в том числе основной долг 4607 141 руб., проценты за пользование кредитом за период с 4 февраля 2013 г. по 1 сентября 2013 г. 781521 руб. 19 коп., штрафы, неустойки 713 руб. 23 коп., судебные издержки, понесенные банком в ходе рассмотрения дела в суде (государственная пошлина и расходы на независимую оценку предмета ипотеки) 42674 руб. 68 коп.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 г. исковые требования А.О. удовлетворены. С ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж", Н., К. в пользу А.О. взыскано солидарно 5432050 руб. 10 коп., государственная пошлина 35360 руб. 25 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж" в пользу А.О. взыскано 4983200 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 143889 руб. 93 коп., государственная пошлина 33835 руб. 45 коп. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе А.О. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. и оставлении в силе решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 г. Определением судьи Приморского краевого суда от 26 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума <адрес>вого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела 4 августа 2011 г. между ОАО "Роял Кредит Банк" и ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж" заключен кредитный договор N N, в рамках которого заемщику предоставлено 6000000 руб. с условием уплаты 14 процентов годовых, при нарушении срока возврата кредита - 28 процентов годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита банком 4 августа 2011 г. были заключены договоры поручительства: N - с Н., N - с К.
Кроме того, между банком и А.О. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки от 4 августа 2011 г.
26 апреля 2013 г. выполняя обязательства по договору ипотеки, А.О. перечислила ОАО "Роял Кредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору 4983200 руб. 97 коп., в том числе основной долг 4607 141 руб., проценты за пользование кредитом за период с 4 февраля 2013 г. по 26 апреля 2013 г. 332672 руб. 06 коп., штрафы, неустойки 713 руб. 23 коп., судебные издержки, понесенные банком в ходе рассмотрения дела в суде (государственная пошлина и расходы на независимую оценку предмета ипотеки) 42674 руб. 68 коп.
29 апреля 2013 г. ОАО "Роял Кредит Банк" и А.О. заключили договор цессии, в соответствии с условиями которого банк уступил залогодателю права требования к ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж" в сумме 4 983200 руб. 97 коп. по кредитному договору N от 4 августа 2011 г., а также обеспечивающие исполнение обязательств права по договору поручительства N от 4 августа 2011 г., по договору поручительства N от 4 августа 2011 г.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2013 г. отказано в иске ОАО "Роял Кредит Банк" к ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж", Н., К., А.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования А.О., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 387, 363, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства заемщика перед банком по погашению кредита исполнены истцом в соответствии с условиями кредитного договора и договора ипотеки, в связи с чем к залогодателю, перешли права кредитора в соответствии с условиями договора цессии от 29 апреля 2013 г., в том числе право требования уплаты процентов по кредитному договору с момента перехода права.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований А.О. в части взыскания с ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж" задолженности по кредитному договору в размере, существовавшем к моменту перехода права - 4983200 руб. 97 коп., судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда исходила из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2014) спорные правоотношения регулируются правилами статьи 365 настоящего Кодекса, в соответствии с положениями которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Тем самым к новому кредитору переходит право на взыскание задолженности по кредитному договору, в том числе и процентов по договору в объеме, принадлежащем банку к моменту перехода права на основании закона, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда указала на то, что положения статьи 365 ГК РФ не предусматривают переход к новому кредитору права, возникшего из договора поручительства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие поручителей Н., К. отвечать перед новым кредитором, в связи с чем А.О. не приобрела право требования к поручителям по этому обязательству.
Президиум Приморского краевого суда считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).
Положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент возникновения отношений сторон (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) порядок перехода прав кредитора к залогодателю, исполнившему обязательство должника, не определяли. Поэтому к спорным правоотношениям применению подлежали общие правила параграфа 1 "Переход прав кредитора к другому лицу" главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству и наступления указанных в нем обстоятельств.
Таким образом, исполнение обязательств должника его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, статьей 387 ГК РФ отнесено к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.
К новому кредитору (залогодателю) вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и права, возникшие из договора о поручительстве (статья 329 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право, возникшее из договора о поручительстве, является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к А.О. вместе с требованием уплаты суммы основного долга на основании закона. Следовательно, отношения по поручительству переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требуют согласия поручителей.
В связи с этим А.О. исполнив обязательство за должника, приобрела требование к должнику и поручителям по этому обязательству в объеме осуществленного за ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж" исполнения, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Равным образом следует признать безосновательным суждение суда апелляционной инстанции о том, что сделка об уступке права требования от 29 апреля 2013 г. является недействительной, поскольку на момент ее совершения уступаемые права требования банка к заемщику прекращены надлежащим исполнением.
В силу правил статьи 387 ГК РФ исполнение обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, не является основанием прекращения обязательства между кредитором и должником надлежащим исполнением по правилам статьи 408 ГК РФ.
В данном случае происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Между тем, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.
С момента перехода права к новому кредитору на основании закона - это день исполнения обязательства должника его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (26 апреля 2013 г.), первоначальный кредитор этими требованиями уже не обладал, поэтому заключенный 29 апреля 2013 г. договор цессии между банком и залогодателем является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.
Кроме того, принимая новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, что по настоящему делу в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не допускается.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. в части постановления по делу нового решения, которым требования А.О. удовлетворены в части. Данное нарушение является существенным, поскольку привело к вынесению незаконного решения, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Вместе с тем президиум Приморского краевого суда полагает, что отмененное определением судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 г. было вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем это решение не может быть оставлено в силе при отмене определения суд апелляционной инстанции.
Определяя объем прав требований, которые перешли к новому кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к А.О. перешло право требования, в размере перечисленных ею банку 4983200 руб. 97 коп., а также право требования уплаты процентов по кредитному договору с момента перехода права с 26 апреля 2013 г. по 1 сентября 2013 г.
Решение суда в этой части является неправильным, поскольку противоречит положениям статьи 384 ГК РФ, которой прямо установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.
Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, представления и исследования и оценки доказательств, то суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. отменить в части вынесения нового решения и принять новое решение.
Взыскать с ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж", Н., К. в пользу А.О. солидарно 4983200 руб. 97 коп., государственную пошлину по 11 038 руб. 67 коп., с каждого. В остальной части в иске отказать.
Председательствующий
И.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)