Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец посредством выданной банком пластиковой карты, снимая с открытого ему счета денежные средства через банкомат, получил отказ в выдаче наличных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Розанова Т.О.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования М.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 о признании действий по прекращению операций по банковскому счету незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать действия ОАО "Сбербанк России" по прекращению операций по банковскому счету М.И. незаконными.
Обязать ОАО "Сбербанк России" устранить ограничения на распоряжение денежными средствами М.И.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <...> руб. с зачислением ее в доход местного бюджета.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании действий по прекращению операций по банковскому счету незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что истец заключил с Банком договор банковского счета N <...>, на который поступала заработная плата. Поступающие денежные средства истец снимал с помощью банковской карты VISA Electron, выданной Банком. 04.04.2013 он узнал, что банковская карта и счет заблокированы, неоднократно пытался снять денежные средства через банкомат, но получал уведомление, что его запрос на выдачу денежных средств не может быть выполнен. Пояснил, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.03.2013, вступившим в законную силу 24.05.2013, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ. Полагает, что данное обстоятельство послужило основанием для блокирования его банковского счета в контексте положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ "О противодействии легализации"). Полагает, что у Банка не имелось оснований предполагать, что денежные средства он мог тратить на иные нужды, тем более на финансирование терроризма. Считает, что такие действия Банка нарушают его права, являются незаконными. Просит признать действия ответчика по прекращению операций по банковскому счету незаконными, обязать ответчика устранить ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на лицевом счете, и беспрепятственному пользованию банковской картой, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.
В судебном заседании М.И. заявленные требования поддержал. Указал, что не мог длительное время воспользоваться банковской картой и снять денежные средства со счета. Пояснил, что Федеральной службой по финансовому мониторингу постановления о приостановлении операций по его счету не выносилось.
Представитель Банка Г. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Указала, что при получении банковской карты М.И. был ознакомлен с "Условиями использования банковских карт в ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России N 376 п. 13а от 09.12.2009. Условия, заявление клиента являются в совокупности договором о выпуске и обслуживании банковской карты, клиент обязуется выполнять условия договора. В соответствии с разделом 2 Условий карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование, Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу. Банк имеет право при нарушении держателем Условий, при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты. Полагают, что, подписав заявление на выпуск карты, М.И. выразил свое согласие с Условиями. В соответствии с ФЗ "О противодействии легализации" Банк отнесен к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, выявляющим операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции с денежными средствами или иным имуществом, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
В статьях 1 - 4 ФЗ "О противодействии легализации" приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, к числу которых относится: организация и осуществление внутреннего контроля, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами. Пояснила, что в период блокировки карты истцу было предложено получить денежные средства с карты в отделении Банка, при этом счет истца подлежит закрытию. Истец отказался воспользоваться предложенным способом получения денежных средств. В связи с тем, что неправомерные действия ответчика отсутствуют, вина ответчика не усматривается, считает требования истца о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать. Указал, что М.И. включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (далее - перечень). В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации" кредитные организации обязаны применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень, либо со дня размещения в сети интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ от 19.09.2013 N 3063-У. Обращают внимание, что Росфинмониторинг в рамках своей компетенции мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества не принимает.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Ж., подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Банк в соответствии с ФЗ "О противодействии легализации" отнесен к организациям, осуществляющим обязательный контроль за денежными или иными операциями, связанными с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Статьей 6 ФЗ "О противодействии легализации" предусмотрено, что операции с денежными средствами подлежат обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Письмом Росфинмониторинга от 13.12.2012 до Банка был доведен указанный выше перечень, в который был включен М.И. В соответствии с указанным законом действия М.И. по снятию денежных средств подпадают под операции, подлежащие контролю со стороны Банка. Полагает, что права истца действиями Банка нарушены не были, поскольку Банк не ограничивал право клиента по распоряжению денежными средствами, которые было предложено получить в отделении Банка. Истец данным правом не воспользовался. Ссылаются на то, что снятие денежных средств через банкоматы Банка не позволило бы последнему исполнить требования ФЗ "О противодействии легализации"; использование банковской карты посредством дистанционного доступа (через банкомат) увеличивает риск несвоевременного информирования уполномоченного органа о контролируемых операциях, в связи с наличием значительного временного интервала.
Указывают, что в решении суд со ссылкой на п. 10 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации" указал на нарушение Банком порядка приостановления операций по счету клиента, поскольку ограничений со стороны Росфинмониторинг не принималось. Вместе с тем, указанный в данной норме закона порядок применим только при непосредственном обращении клиента в отделение Банка.
Полагают, что с 30.06.2013 блокировка банковской карты истца предусмотрена законом и получение соответствующего постановления Росфинмониторинга не требуется, в ФЗ "О противодействии легализации" внесены изменения, согласно которым Банк обязан применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган.
Также считают необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик своими действиями не причинял истцу нравственные и моральные страдания, поскольку карта истца была заблокирована в соответствии с прямым указанием закона.
В возражениях на апелляционную жалобу М.И. выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами. Указывает, что денежные средства с банковской карты он не мог снять в апреле 2013 года, в связи с чем к возникшим отношениям сторон указанный закон в редакции, действующей с 30.06.2013, не подлежит применению. В редакции ФЗ "О противодействии легализации", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Банк при получении перечня лиц, должен был приостановить операции по карте истца на 2 дня и обратиться в Росфинмониторинг за получением постановления о приостановлении действий по карте на более длительный срок, закон не предусматривал возможность блокирования карты клиента.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между М.И. и ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 заключен договор выпуска и обслуживания банковских карт; для отражения операций, проводимых по карте, на имя М.И. открыт банковский счет N <...>.
В апреле 2013 истец посредством выданной Банком пластиковой карты, снимая с открытого ему счета денежные средства через банкомат Банка, получил отказ в выдаче наличных денежных средств.
В ответ на его письменное обращение 23.05.2013 Банк сообщил, что в связи с нарушением положений п. 2.1, 7.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" осуществлено блокирование банковской карты истца, при этом истцу было предложено обратиться в отделение Банка для закрытия счета и получения денежных средств с карты.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования М.И. о признании действий Банка незаконными, исходил из того, что Банк в нарушение требований, установленных ФЗ "О противодействии легализации", без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа, осуществил блокирование банковской карты истца на неопределенный срок.
При этом, суд правильно отметил, что ответчиком не доказано нарушение со стороны М.И. "Условий использования банковских карт в ОАО "Сбербанк России", при котором Банк имеет право в одностороннем порядке приостановить обслуживание клиента.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.03.2013, вступившим в законную силу 24.05.2013, истец приговорен к штрафу в размере <...> руб. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу от <...> N <...> до Банка был доведен Перечень N <...> организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в который включен М.И.
Как следует из пояснений, опрошенного в качестве свидетеля, начальника отдела финансового мониторинга Л., блокировка карты истца была осуществлена в первом квартале 2013 года.
10.10.2013 ОАО "Сбербанк России" на обращение истца, направленное в МГТУ Банка России, сообщило М.И. о том, что установлен запрет на совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете N <...>. При этом в качестве обоснования причины блокировки банковской карты Банк сослался на подп. 6 п. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации".
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются ФЗ "О противодействии легализации".
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности других федеральных органов исполнительной власти является Федеральная служба по финансовому мониторингу ("Росфинмониторинг").
ОАО "Сбербанк" отнесен к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом (ст. 5 ФЗ "О противодействии легализации").
В статье 6 Закона предусмотрены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, к числу которых отнесены: операции с денежными средствами или иным имуществом в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
- В соответствии с п. 2.1. ст. 6 указанного Закона основаниями для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, являются: вступивший в законную силу приговор суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 282, 282.1, 282.2 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- Как указано выше, истец приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.03.2013, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (п. 3 ст. 7 ФЗ).
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3. ст. 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Из материалов дела следует, что Банк информацию о приостановлении операций по счету М.И. в уполномоченный орган не направлял, постановление о приостановлении операций по счету истца Росфинмониторингом также не выносилось.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетеля Л., оснований которым не доверять у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания являются логичными и согласуются с материалами дела.
Из анализа указанных выше норм закона следует, что Банк обязан приостановить операции по счету клиента на два рабочих дня, представив соответствующую информацию о приостановленных операциях в Росфинмониторинг. При неполучении от Росфинмониторинга постановления о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, Банк осуществляет операции с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.
Таким образом, поскольку распоряжений о приостановлении операций по счету М.И. уполномоченным органом не выносилось, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по блокированию карты истца незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Банка относительно того, что Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в ФЗ "О противодействии легализации" были внесены изменения, предусматривающие право Банка применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Блокировка банковской карты М.И. была осуществлена в 1 квартале 2013 года, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон применяется ФЗ "О противодействии легализации" в редакции, действовавшей на момент их возникновения и предусматривающий обязанность Банка уведомлять уполномоченный орган и получать постановление о приостановлении операций по счету.
Указанные требования являлись обязательными для исполнения Банком, без каких-либо изъятий и исключений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным решения Банка о приостановлении операций по банковской карте М.И., удовлетворив требования истца о возложении на Банк обязанности устранить ограничения использования денежных средств с использованием банковской карты.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты. Ссылка апелляционной жалобы на неправильное применение судом материального права судебной коллегией отвергается, как несостоятельная.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Н.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 33-4954/2014
Требование: О признании действий по прекращению операций по банковскому счету незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец посредством выданной банком пластиковой карты, снимая с открытого ему счета денежные средства через банкомат, получил отказ в выдаче наличных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 33-4954/2014
Судья - Розанова Т.О.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования М.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 о признании действий по прекращению операций по банковскому счету незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать действия ОАО "Сбербанк России" по прекращению операций по банковскому счету М.И. незаконными.
Обязать ОАО "Сбербанк России" устранить ограничения на распоряжение денежными средствами М.И.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <...> руб. с зачислением ее в доход местного бюджета.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании действий по прекращению операций по банковскому счету незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что истец заключил с Банком договор банковского счета N <...>, на который поступала заработная плата. Поступающие денежные средства истец снимал с помощью банковской карты VISA Electron, выданной Банком. 04.04.2013 он узнал, что банковская карта и счет заблокированы, неоднократно пытался снять денежные средства через банкомат, но получал уведомление, что его запрос на выдачу денежных средств не может быть выполнен. Пояснил, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.03.2013, вступившим в законную силу 24.05.2013, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ. Полагает, что данное обстоятельство послужило основанием для блокирования его банковского счета в контексте положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ "О противодействии легализации"). Полагает, что у Банка не имелось оснований предполагать, что денежные средства он мог тратить на иные нужды, тем более на финансирование терроризма. Считает, что такие действия Банка нарушают его права, являются незаконными. Просит признать действия ответчика по прекращению операций по банковскому счету незаконными, обязать ответчика устранить ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на лицевом счете, и беспрепятственному пользованию банковской картой, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.
В судебном заседании М.И. заявленные требования поддержал. Указал, что не мог длительное время воспользоваться банковской картой и снять денежные средства со счета. Пояснил, что Федеральной службой по финансовому мониторингу постановления о приостановлении операций по его счету не выносилось.
Представитель Банка Г. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Указала, что при получении банковской карты М.И. был ознакомлен с "Условиями использования банковских карт в ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России N 376 п. 13а от 09.12.2009. Условия, заявление клиента являются в совокупности договором о выпуске и обслуживании банковской карты, клиент обязуется выполнять условия договора. В соответствии с разделом 2 Условий карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование, Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу. Банк имеет право при нарушении держателем Условий, при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты. Полагают, что, подписав заявление на выпуск карты, М.И. выразил свое согласие с Условиями. В соответствии с ФЗ "О противодействии легализации" Банк отнесен к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, выявляющим операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции с денежными средствами или иным имуществом, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
В статьях 1 - 4 ФЗ "О противодействии легализации" приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, к числу которых относится: организация и осуществление внутреннего контроля, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами. Пояснила, что в период блокировки карты истцу было предложено получить денежные средства с карты в отделении Банка, при этом счет истца подлежит закрытию. Истец отказался воспользоваться предложенным способом получения денежных средств. В связи с тем, что неправомерные действия ответчика отсутствуют, вина ответчика не усматривается, считает требования истца о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать. Указал, что М.И. включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (далее - перечень). В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации" кредитные организации обязаны применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень, либо со дня размещения в сети интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ от 19.09.2013 N 3063-У. Обращают внимание, что Росфинмониторинг в рамках своей компетенции мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества не принимает.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Ж., подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Банк в соответствии с ФЗ "О противодействии легализации" отнесен к организациям, осуществляющим обязательный контроль за денежными или иными операциями, связанными с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Статьей 6 ФЗ "О противодействии легализации" предусмотрено, что операции с денежными средствами подлежат обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Письмом Росфинмониторинга от 13.12.2012 до Банка был доведен указанный выше перечень, в который был включен М.И. В соответствии с указанным законом действия М.И. по снятию денежных средств подпадают под операции, подлежащие контролю со стороны Банка. Полагает, что права истца действиями Банка нарушены не были, поскольку Банк не ограничивал право клиента по распоряжению денежными средствами, которые было предложено получить в отделении Банка. Истец данным правом не воспользовался. Ссылаются на то, что снятие денежных средств через банкоматы Банка не позволило бы последнему исполнить требования ФЗ "О противодействии легализации"; использование банковской карты посредством дистанционного доступа (через банкомат) увеличивает риск несвоевременного информирования уполномоченного органа о контролируемых операциях, в связи с наличием значительного временного интервала.
Указывают, что в решении суд со ссылкой на п. 10 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации" указал на нарушение Банком порядка приостановления операций по счету клиента, поскольку ограничений со стороны Росфинмониторинг не принималось. Вместе с тем, указанный в данной норме закона порядок применим только при непосредственном обращении клиента в отделение Банка.
Полагают, что с 30.06.2013 блокировка банковской карты истца предусмотрена законом и получение соответствующего постановления Росфинмониторинга не требуется, в ФЗ "О противодействии легализации" внесены изменения, согласно которым Банк обязан применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган.
Также считают необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик своими действиями не причинял истцу нравственные и моральные страдания, поскольку карта истца была заблокирована в соответствии с прямым указанием закона.
В возражениях на апелляционную жалобу М.И. выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами. Указывает, что денежные средства с банковской карты он не мог снять в апреле 2013 года, в связи с чем к возникшим отношениям сторон указанный закон в редакции, действующей с 30.06.2013, не подлежит применению. В редакции ФЗ "О противодействии легализации", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Банк при получении перечня лиц, должен был приостановить операции по карте истца на 2 дня и обратиться в Росфинмониторинг за получением постановления о приостановлении действий по карте на более длительный срок, закон не предусматривал возможность блокирования карты клиента.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между М.И. и ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 заключен договор выпуска и обслуживания банковских карт; для отражения операций, проводимых по карте, на имя М.И. открыт банковский счет N <...>.
В апреле 2013 истец посредством выданной Банком пластиковой карты, снимая с открытого ему счета денежные средства через банкомат Банка, получил отказ в выдаче наличных денежных средств.
В ответ на его письменное обращение 23.05.2013 Банк сообщил, что в связи с нарушением положений п. 2.1, 7.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" осуществлено блокирование банковской карты истца, при этом истцу было предложено обратиться в отделение Банка для закрытия счета и получения денежных средств с карты.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования М.И. о признании действий Банка незаконными, исходил из того, что Банк в нарушение требований, установленных ФЗ "О противодействии легализации", без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа, осуществил блокирование банковской карты истца на неопределенный срок.
При этом, суд правильно отметил, что ответчиком не доказано нарушение со стороны М.И. "Условий использования банковских карт в ОАО "Сбербанк России", при котором Банк имеет право в одностороннем порядке приостановить обслуживание клиента.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.03.2013, вступившим в законную силу 24.05.2013, истец приговорен к штрафу в размере <...> руб. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу от <...> N <...> до Банка был доведен Перечень N <...> организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в который включен М.И.
Как следует из пояснений, опрошенного в качестве свидетеля, начальника отдела финансового мониторинга Л., блокировка карты истца была осуществлена в первом квартале 2013 года.
10.10.2013 ОАО "Сбербанк России" на обращение истца, направленное в МГТУ Банка России, сообщило М.И. о том, что установлен запрет на совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете N <...>. При этом в качестве обоснования причины блокировки банковской карты Банк сослался на подп. 6 п. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации".
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются ФЗ "О противодействии легализации".
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности других федеральных органов исполнительной власти является Федеральная служба по финансовому мониторингу ("Росфинмониторинг").
ОАО "Сбербанк" отнесен к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом (ст. 5 ФЗ "О противодействии легализации").
В статье 6 Закона предусмотрены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, к числу которых отнесены: операции с денежными средствами или иным имуществом в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
- В соответствии с п. 2.1. ст. 6 указанного Закона основаниями для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, являются: вступивший в законную силу приговор суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 282, 282.1, 282.2 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- Как указано выше, истец приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.03.2013, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (п. 3 ст. 7 ФЗ).
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3. ст. 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Из материалов дела следует, что Банк информацию о приостановлении операций по счету М.И. в уполномоченный орган не направлял, постановление о приостановлении операций по счету истца Росфинмониторингом также не выносилось.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетеля Л., оснований которым не доверять у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания являются логичными и согласуются с материалами дела.
Из анализа указанных выше норм закона следует, что Банк обязан приостановить операции по счету клиента на два рабочих дня, представив соответствующую информацию о приостановленных операциях в Росфинмониторинг. При неполучении от Росфинмониторинга постановления о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, Банк осуществляет операции с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.
Таким образом, поскольку распоряжений о приостановлении операций по счету М.И. уполномоченным органом не выносилось, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по блокированию карты истца незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Банка относительно того, что Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в ФЗ "О противодействии легализации" были внесены изменения, предусматривающие право Банка применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Блокировка банковской карты М.И. была осуществлена в 1 квартале 2013 года, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон применяется ФЗ "О противодействии легализации" в редакции, действовавшей на момент их возникновения и предусматривающий обязанность Банка уведомлять уполномоченный орган и получать постановление о приостановлении операций по счету.
Указанные требования являлись обязательными для исполнения Банком, без каких-либо изъятий и исключений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным решения Банка о приостановлении операций по банковской карте М.И., удовлетворив требования истца о возложении на Банк обязанности устранить ограничения использования денежных средств с использованием банковской карты.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты. Ссылка апелляционной жалобы на неправильное применение судом материального права судебной коллегией отвергается, как несостоятельная.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Н.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)