Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Батищева Л.В., Квасова О.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору N от <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены,
по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты>
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года
(судья ФИО5),
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1В.; взыскать задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену.
В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> месяцев для приобретения трехкомнатной <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес>, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты по переменной процентной ставке. В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) трехкомнатной <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд (л.д. 4 - 7).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 145 - 148).
В апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 157 - 158).
Истец извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в жалобе, который одновременно является местом регистрации его места жительства, однако уклонился от получения судебной корреспонденции, в судебное заседание неявился, о причинах не явки суд не известил.
Представитель истца по доверенности ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), поддержала доводы апелляционной жалобы.
<данные изъяты> просит рассмотреть дело без участия их представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался условиями кредитного и ипотечного договоров, нормами гражданского законодательства, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими возникшие правоотношения сторон.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банк обязался предоставить заемщику на приобретение трехкомнатной <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес> кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 15 - 30).
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере, что подтверждается копией мемориального ордера N от <данные изъяты>. (л.д. 32).
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
ФИО1 <данные изъяты>. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д. 8 - 14).
В соответствии с п. 5.4.1, кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на <данные изъяты> и о намерении расторгнуть кредитный договор с <данные изъяты> однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д. 92 - 98).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору. Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчиком на предложение банка расторгнуть кредитный договор ответа дано не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
На основании п. 6.3., п. 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется выплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, районный суд пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Оснований для снижения в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой истцом неустойки нет.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период <данные изъяты> рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному основному долгу за период с <данные изъяты>..
На основании п. 2.4.1. обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N от 16.12.2010 г. является залог (ипотека) трехкомнатной <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается закладной (л.д. 64 - 71).
Согласно п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требования не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
На основании п. 5.4.4.3. кредитного договора предусмотрено, что если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение <данные изъяты>, даже если такая просрочка незначительна.
Поскольку ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ нарушались сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, то вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество также правомерен.
Согласна судебная коллегия и с выводом суда об определении начальной продажной цены <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес> в размере <данные изъяты>, так как пунктом 1.5 договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>. стороны оценили стоимость указанной квартиры в <данные изъяты> рублей (л.д. 78 - 79).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении независимой оценки предмета залога. Между тем, до вынесения судебного решения ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы по делу либо о приобщении к материалам дела заключения независимого оценщика. В связи с изложенным, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы для определения начальной продажной цены предмета залога.
Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В том числе, участвующие в деле лица обязаны сообщать суду сведения о месте жительства, своевременно извещать о перемене места жительства, получать судебные повестки и извещения.
Из материалов дела видно, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес>, что указано в кредитном договоре (л.д. 15 - 30), подтверждается копией паспорта, справкой адресной службы (л.д. 90 - 91, 117). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д. 157).
Судом по указанному адресу была направлена телеграмма в адрес ответчика, в которой сообщалось о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик телеграмму не получил, не явившись по почтовому уведомлению в отделение связи. При этом каких-либо заявлений с его стороны или со стороны его представителя о проживании вне места регистрации он не подал в суд, контактные телефоны также не сообщил.
Кроме того, представитель ответчика была уведомлена о новой дате, времени и месте судебного разбирательства, и обязана была уведомить своего доверителя, действуя добросовестно в его интересах.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка спора опровергается копией досудебного уведомления ответчика о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 92 - 94).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку своим расчетом ответчик не опроверг расчет, представленный истцом и подтвержденный движением средств по счету.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Утверждение в жалобе о том, что ответчиком перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности, но банк распорядился ими по своему усмотрению и не снизил размер задолженности, не подтверждается материалами дела.
Денежные средства, вносимые ответчиком на счет <данные изъяты>, списывались банком в счет погашения кредитных обязательств и по другим договорам, дата погашения которых наступала ранее. Доказательств погашения ответчика кредита адресно, то есть с указанием именно настоящего кредитного договора не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, указанную в договоре купли-продажу от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная стоимость является заниженной, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
При этом, если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре. Таким образом, вывод районного суда об установлении начальной продажной цены <адрес> по <данные изъяты> <адрес> в размере <данные изъяты> является обоснованным.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2754
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2754
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Батищева Л.В., Квасова О.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору N от <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены,
по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты>
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года
(судья ФИО5),
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1В.; взыскать задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену.
В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> месяцев для приобретения трехкомнатной <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес>, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты по переменной процентной ставке. В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) трехкомнатной <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд (л.д. 4 - 7).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 145 - 148).
В апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 157 - 158).
Истец извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в жалобе, который одновременно является местом регистрации его места жительства, однако уклонился от получения судебной корреспонденции, в судебное заседание неявился, о причинах не явки суд не известил.
Представитель истца по доверенности ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), поддержала доводы апелляционной жалобы.
<данные изъяты> просит рассмотреть дело без участия их представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался условиями кредитного и ипотечного договоров, нормами гражданского законодательства, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими возникшие правоотношения сторон.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банк обязался предоставить заемщику на приобретение трехкомнатной <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес> кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 15 - 30).
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере, что подтверждается копией мемориального ордера N от <данные изъяты>. (л.д. 32).
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
ФИО1 <данные изъяты>. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д. 8 - 14).
В соответствии с п. 5.4.1, кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на <данные изъяты> и о намерении расторгнуть кредитный договор с <данные изъяты> однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д. 92 - 98).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору. Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчиком на предложение банка расторгнуть кредитный договор ответа дано не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
На основании п. 6.3., п. 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется выплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, районный суд пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Оснований для снижения в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой истцом неустойки нет.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период <данные изъяты> рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному основному долгу за период с <данные изъяты>..
На основании п. 2.4.1. обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N от 16.12.2010 г. является залог (ипотека) трехкомнатной <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается закладной (л.д. 64 - 71).
Согласно п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требования не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
На основании п. 5.4.4.3. кредитного договора предусмотрено, что если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение <данные изъяты>, даже если такая просрочка незначительна.
Поскольку ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ нарушались сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, то вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество также правомерен.
Согласна судебная коллегия и с выводом суда об определении начальной продажной цены <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес> в размере <данные изъяты>, так как пунктом 1.5 договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>. стороны оценили стоимость указанной квартиры в <данные изъяты> рублей (л.д. 78 - 79).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении независимой оценки предмета залога. Между тем, до вынесения судебного решения ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы по делу либо о приобщении к материалам дела заключения независимого оценщика. В связи с изложенным, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы для определения начальной продажной цены предмета залога.
Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В том числе, участвующие в деле лица обязаны сообщать суду сведения о месте жительства, своевременно извещать о перемене места жительства, получать судебные повестки и извещения.
Из материалов дела видно, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес>, что указано в кредитном договоре (л.д. 15 - 30), подтверждается копией паспорта, справкой адресной службы (л.д. 90 - 91, 117). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д. 157).
Судом по указанному адресу была направлена телеграмма в адрес ответчика, в которой сообщалось о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик телеграмму не получил, не явившись по почтовому уведомлению в отделение связи. При этом каких-либо заявлений с его стороны или со стороны его представителя о проживании вне места регистрации он не подал в суд, контактные телефоны также не сообщил.
Кроме того, представитель ответчика была уведомлена о новой дате, времени и месте судебного разбирательства, и обязана была уведомить своего доверителя, действуя добросовестно в его интересах.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка спора опровергается копией досудебного уведомления ответчика о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 92 - 94).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку своим расчетом ответчик не опроверг расчет, представленный истцом и подтвержденный движением средств по счету.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Утверждение в жалобе о том, что ответчиком перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности, но банк распорядился ими по своему усмотрению и не снизил размер задолженности, не подтверждается материалами дела.
Денежные средства, вносимые ответчиком на счет <данные изъяты>, списывались банком в счет погашения кредитных обязательств и по другим договорам, дата погашения которых наступала ранее. Доказательств погашения ответчика кредита адресно, то есть с указанием именно настоящего кредитного договора не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, указанную в договоре купли-продажу от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная стоимость является заниженной, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
При этом, если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре. Таким образом, вывод районного суда об установлении начальной продажной цены <адрес> по <данные изъяты> <адрес> в размере <данные изъяты> является обоснованным.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)