Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года частную жалобу Д. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года об оставлении искового заявления Д. к Открытому акционерному обществу "Лето Банк" об истребовании документов без движения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Лето Банк" об истребовании документов, указывая, что 23.08.13 г. с ответчиком заключен кредитный договор N 1106828. 10.03.15 г. в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в связи с их отсутствием у истца, однако ответ на претензию и документы не получены.
Определением судьи от 27.04.15 г. исковое заявление Д. оставлено без движения для устранения недостатков в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в установленный судом срок предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования и наличие договорных отношений между сторонами.
В частной жалобе Д. просит отменить указанное определение суда, считает его незаконным. В доводах жалобы указала, что предоставить суду документы, свидетельствующие об имеющихся правоотношениях между истцом и ответчиком, не имеет возможности, поскольку все документы по кредитному делу утеряны и для их восстановления она обратилась к ответчику, однако ответа не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Суд, оставляя исковое заявление без движения по причинам не отражения в исковом заявлении определенного обстоятельства, и непредставления истцом необходимых, по мнению суда, доказательств, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Как усматривается из материалов дела, суд оставил исковое заявление без движения, указав на то, что истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами.
Однако суд не принял во внимание, что указанные документы истец просит истребовать у ответчика, в связи с чем, исполнить указания суда, изложенные в определении от 27.04.15 г. заявитель не имеет возможности.
После возбуждения гражданского дела по исковому заявлению, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу истребовать необходимые доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а исковое заявление - возвращению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года - отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18077/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об истребовании документов оставлено без движения, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и наличие договорных отношений между сторонами, не было представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-18077/2015
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года частную жалобу Д. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года об оставлении искового заявления Д. к Открытому акционерному обществу "Лето Банк" об истребовании документов без движения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Лето Банк" об истребовании документов, указывая, что 23.08.13 г. с ответчиком заключен кредитный договор N 1106828. 10.03.15 г. в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в связи с их отсутствием у истца, однако ответ на претензию и документы не получены.
Определением судьи от 27.04.15 г. исковое заявление Д. оставлено без движения для устранения недостатков в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в установленный судом срок предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования и наличие договорных отношений между сторонами.
В частной жалобе Д. просит отменить указанное определение суда, считает его незаконным. В доводах жалобы указала, что предоставить суду документы, свидетельствующие об имеющихся правоотношениях между истцом и ответчиком, не имеет возможности, поскольку все документы по кредитному делу утеряны и для их восстановления она обратилась к ответчику, однако ответа не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Суд, оставляя исковое заявление без движения по причинам не отражения в исковом заявлении определенного обстоятельства, и непредставления истцом необходимых, по мнению суда, доказательств, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Как усматривается из материалов дела, суд оставил исковое заявление без движения, указав на то, что истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами.
Однако суд не принял во внимание, что указанные документы истец просит истребовать у ответчика, в связи с чем, исполнить указания суда, изложенные в определении от 27.04.15 г. заявитель не имеет возможности.
После возбуждения гражданского дела по исковому заявлению, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу истребовать необходимые доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а исковое заявление - возвращению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года - отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)