Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М.О.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным расторжения кредитного договора, восстановлении в очереди погашения платежей по кредитному договору,
по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения М.О.В., представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ года, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., на срок 182 месяца. Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени на неоплаченные в срок проценты в размере <данные изъяты>., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением долга, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Ответчик М.О.В. обратилась к Банку ВТБ 24 (ПАО) со встречным иском о признании недействительным расторжения кредитного договора, восстановлении в очереди погашения платежей по кредитному договору, ссылаясь на следующее: ответчик не представил доказательств направления в ее адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о досрочном истребовании задолженности, в связи с чем, кредитный договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 января 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, встречные исковые требования М.О.И. удовлетворить частично. Суд постановил:
Признать недействительным расторжение в одностороннем порядке кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.О.В.
Взыскать с М.О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности М.О.В. Определить способ реализации квартиры посредством продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований М.О.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о восстановлении в очереди погашения платежей по кредитному договору - отказать.
В апелляционной жалобе М.О.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о восстановлении в очереди погашения платежей по кредитному договору, ссылаясь на следующее: судом установлено, что ответчик не представил доказательств направления в ее адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о досрочном истребовании задолженности. В связи с чем, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении требований о восстановлении в очереди погашения платежей по кредитному договору. Судом не дана оценка тому, что образование задолженности вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с незаконными действиями ее работодателя, не выплачивавшего заработную плату.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Г., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что право банка на обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотрено законом и условиями кредитного договора. Не выплата заработной платы не является обстоятельством непреодолимой силы, риск снижения уровня доходов не может быть переложен с заемщика на кредитную организацию.
М.О.В. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Г., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., на срок 182 месяца, под 14,35% годовых на приобретение и ремонт недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог банку указанную квартиру.
Сумма кредита перечислена на счет заемщика.
31.03.2010 г. в установленном порядке зарегистрировано право собственности М.О.В. С. на указанную квартиру и право залога (ипотеки) Банка на предмет залога.
Также судом установлено, что ответчик неоднократно, начиная с апреля 2014 г., нарушала условия кредитного договора в части сроков и размера ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени на неоплаченные в срок проценты в размере <данные изъяты>., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>.
10.09.2014 г. Банк направлял заемщику требование о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, данное требование было оставлено заемщиком без исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - на квартиру, расположенную по <адрес>, основаны на положениях ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правильными.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание представленный ответчиком отчет, составленный ООО "Дальневосточный независимый центр оценки", согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты>., 80% от данной стоимости составляет <данные изъяты>.
В связи с изложенным, начальная продажная стоимость заложенной квартиры, установлена судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием недействительным одностороннего расторжения банком кредитного договора, не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога, а также для отказа в удовлетворении требований о восстановлении в очереди погашения платежей по кредитному договору, являются несостоятельными.
Кроме названных норм закона, право банка на обращение взыскания на предмет залога, основано на положениях кредитного договора, в том числе п. 5.4.4, что также учтено судом при вынесении решения.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.4.1 кредитного договора также предусмотрено право кредитора досрочно требовать полного исполнения обязательств по договору, возврата суммы кредита, процентов, неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
Как следует из материалов дела, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов, не производились ответчиком надлежащим образом с апреля 2014 г., а также до обращения банка в суд с иском.
Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено и рассмотрено самостоятельно, без расторжения кредитного договора.
Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита, право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по договору, так как банк может, без расторжения кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, проценты, пени.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М.О.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным расторжения кредитного договора, восстановлении в очереди погашения платежей по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2496/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2496/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М.О.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным расторжения кредитного договора, восстановлении в очереди погашения платежей по кредитному договору,
по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения М.О.В., представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ года, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., на срок 182 месяца. Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени на неоплаченные в срок проценты в размере <данные изъяты>., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением долга, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Ответчик М.О.В. обратилась к Банку ВТБ 24 (ПАО) со встречным иском о признании недействительным расторжения кредитного договора, восстановлении в очереди погашения платежей по кредитному договору, ссылаясь на следующее: ответчик не представил доказательств направления в ее адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о досрочном истребовании задолженности, в связи с чем, кредитный договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 января 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, встречные исковые требования М.О.И. удовлетворить частично. Суд постановил:
Признать недействительным расторжение в одностороннем порядке кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.О.В.
Взыскать с М.О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности М.О.В. Определить способ реализации квартиры посредством продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований М.О.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о восстановлении в очереди погашения платежей по кредитному договору - отказать.
В апелляционной жалобе М.О.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о восстановлении в очереди погашения платежей по кредитному договору, ссылаясь на следующее: судом установлено, что ответчик не представил доказательств направления в ее адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о досрочном истребовании задолженности. В связи с чем, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении требований о восстановлении в очереди погашения платежей по кредитному договору. Судом не дана оценка тому, что образование задолженности вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с незаконными действиями ее работодателя, не выплачивавшего заработную плату.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Г., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что право банка на обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотрено законом и условиями кредитного договора. Не выплата заработной платы не является обстоятельством непреодолимой силы, риск снижения уровня доходов не может быть переложен с заемщика на кредитную организацию.
М.О.В. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Г., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., на срок 182 месяца, под 14,35% годовых на приобретение и ремонт недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог банку указанную квартиру.
Сумма кредита перечислена на счет заемщика.
31.03.2010 г. в установленном порядке зарегистрировано право собственности М.О.В. С. на указанную квартиру и право залога (ипотеки) Банка на предмет залога.
Также судом установлено, что ответчик неоднократно, начиная с апреля 2014 г., нарушала условия кредитного договора в части сроков и размера ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени на неоплаченные в срок проценты в размере <данные изъяты>., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>.
10.09.2014 г. Банк направлял заемщику требование о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, данное требование было оставлено заемщиком без исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - на квартиру, расположенную по <адрес>, основаны на положениях ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правильными.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание представленный ответчиком отчет, составленный ООО "Дальневосточный независимый центр оценки", согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты>., 80% от данной стоимости составляет <данные изъяты>.
В связи с изложенным, начальная продажная стоимость заложенной квартиры, установлена судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием недействительным одностороннего расторжения банком кредитного договора, не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога, а также для отказа в удовлетворении требований о восстановлении в очереди погашения платежей по кредитному договору, являются несостоятельными.
Кроме названных норм закона, право банка на обращение взыскания на предмет залога, основано на положениях кредитного договора, в том числе п. 5.4.4, что также учтено судом при вынесении решения.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.4.1 кредитного договора также предусмотрено право кредитора досрочно требовать полного исполнения обязательств по договору, возврата суммы кредита, процентов, неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
Как следует из материалов дела, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов, не производились ответчиком надлежащим образом с апреля 2014 г., а также до обращения банка в суд с иском.
Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено и рассмотрено самостоятельно, без расторжения кредитного договора.
Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита, право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по договору, так как банк может, без расторжения кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, проценты, пени.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М.О.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным расторжения кредитного договора, восстановлении в очереди погашения платежей по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)