Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Патрахина И.В.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ж.Ю., Ж.С., Л.Ю., Л.Е. о взыскании задолженности по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ж.Ю. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании незаключенным соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии по апелляционным жалобам ответчиков Ж.Ю., Л.Ю., Л.Е. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 февраля 2013 года об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Ж.С., представителя Ж.Ю., Л.Ю., Л.Е. Ш., объяснения представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" К.О., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к Ж.Ю., Л.Ю., Ж.С., Л.Е., указав, что 24 ноября 2006 года ЗАО "Банк "Сибирь" и Ж.Ю. заключили соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с соглашением банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию и производить его кредитование с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере <...> рублей. За пользование кредитами установлена плата в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением от 21 марта 2007 года увеличен максимальный размер единовременной задолженности до <...> рублей. Кредитная линия открыта на срок до 24 ноября 2010 года включительно. Сроком полного исполнения заемщиком всех обязательств по Соглашению являлась дата окончания срока действия кредитной линии.
Предоставление Ж.Ю. денежных средств подтверждается мемориальными ордерами.
Исполнение обязательств Ж.Ю. обеспечено поручительствами Ж.С. и Л.Ю. по договорам от 24 ноября 2006 года N <...> и N <...>.
Также в обеспечение исполнения обязательств Ж.Ю. перед банком по указанному Соглашению заключены следующие договоры:
- Договор об ипотеке N <...> от 19 апреля 2007 года с Л.Е., предметом ипотеки является квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
- Договор об ипотеке N <...> от 19 апреля 2007 года с Л.Ю., предметом ипотеки является - квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
- Договор об ипотеке N <...> от 07 мая 2007 года с Ж.Ю., предметом ипотеки является <...> долей в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
- Договор залога автомобиля ВАЗ <...> N <...> от 21 марта 2007 года с Л.Ю.
- Договор залога N <...> от 21 марта 2007 года с Ж.Ю. торгового оборудования и иного имущества, общей залоговой стоимостью <...> рублей, находящегося по адресу: <...>,
- Договор залога N <...> от 21 марта 2007 года с Ж.Ю. товаров в обороте, находящихся по адресу: <...> общей залоговой стоимостью <...> рублей, согласно Приложению N 1 к указанному Договору.
19 декабря 2011 года между ЗАО "Банк "Сибирь" и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор уступки прав кредитора N <...>, в соответствии с которым к ЗАО "ЮниКредитБанк" перешли права ЗАО "Банк Сибирь" как кредитора Ж.Ю. по Соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от 24 ноября 2006 года.
Обязательства, взятые на себя по Соглашению, заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма задолженности по состоянию на 05 октября 2012 года составляет <...> рубля.
Просил взыскать с Ж.Ю., Л.Ю., Ж.С., Л.Е. задолженность по Соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от 24 ноября 2006 года в размере <...> рубля.
Обратить взыскание на вышеуказанное имущество. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.
Ж.Ю. предъявлен встречный иск о признании незаключенным Соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом - управляющим директором ЗАО "Банк Сибирь" М., так как в Соглашении нет указания на надлежащие полномочия подписавшего его лица.
Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" К.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Встречные исковые требования не признала. Указала на пропуск срока исковой давности.
Ответчики Ж.Ю., Л.Ю., Ж.С., Л.Е. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчиков К.Т. в судебном заседании заявленные требования признала частично, встречные исковые требования просила удовлетворить. Получение Ж.Ю. денежных средств не оспаривала. Полагала, что в удовлетворении требований о взыскании с Ж.С., Л.Ю. задолженности следует отказать, в связи с прекращением договоров поручительства. Со ссылкой на статью 446 ГПК РФ указала на невозможность обращения взыскания на принадлежащие Л.Ю., Ж.Ю. Л.Е. квартиры.
Решением суда с Ж.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана кредитная задолженность в размере <...> рубля.
Обращено взыскание на принадлежащую Л.Е. квартиру N <...> с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> рублей.
Обращено взыскание на принадлежащую Л.Ю. квартиру N <...> с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> рублей.
Обращено взыскание на принадлежащий Л.Ю. легковой автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, двигатель N <...>, <...>, кузов N <...>, цвет светло-серебристый металлик, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> рублей.
Обращено взыскание на принадлежащие Ж.Ю. <...> долей квартиры N <...> с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> рублей.
Обращено взыскание на принадлежащее Ж.Ю. и переданное ею по договору залога N <...> от 21.03.2007 года следующее имущество, с установлением начальной продажной цены каждого товара равной залоговой:
- - витрина торговая, размером 4650 x 700 x 2580, 1 комплект, стоимостью <...> рублей;
- - витрина торговая, размером 5220 x 700 x 2580, 1 комплект, стоимостью <...> рублей;
- - витрина торговая, размером 4000 x 700 x 2580, 1 комплект, стоимостью <...> рублей;
- - витрина торговая, размером 4740 x 700 x 2580, 1 комплект, стоимостью <...> рублей;
- - витрина торговая, размером 4470 x 700 x 2580, 1 комплект, стоимостью <...> рублей;
- - витрина горка, размером 5015 x 400 x 2350, 1 штука, стоимостью <...> рублей;
- - зеркало, размером 600 x 20 x 2430, 3 штуки, стоимостью <...> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <...> рублей;
- - тумба-витрина, размером 700 x 700 x 800, 2 штуки, стоимостью <...> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <...> рублей;
- - пуф, размером 500 x 500 x 400, 1 штуку, стоимостью <...> рублей;
- - пуф, размером 1300 x 700 x 400, 2 штуки, стоимостью <...> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <...> рублей;
- - складной подиум 3 штуки, размерами 1500 x 400 x 850, 1200 x 400 x 650, 900 x 400 x 650, стоимостью <...> рублей;
- - стойка продавца, 1 штука, стоимостью <...> рублей;
- - радиочастотная система <...>, 1 штука, стоимостью <...> рублей;
- - жесткий датчик 40 x 50 мм, черного цвета, 200 штук, стоимостью <...> рублей за штуку, общей залоговой стоимостью <...> рублей;
- - иглы металлические без насечки (1 шт. - 16 мм), 200 штук, стоимостью <...> рублей за штуку, общей залоговой стоимостью <...> рублей.
Обращено взыскание на принадлежащие Ж.Ю. и переданные ею по договору залога N <...> от 21 марта 2007 года товары в обороте, согласно Приложению N 1 к договору залога N <...> от 21 марта 2007 года, общей залоговой стоимостью <...> рублей, с установлением начальной продажной цены каждого товара равной залоговой.
В пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взысканы судебные расходы с Ж.Ю. в размере <...> рублей, с Л.Е. в размере <...> рублей, с Л.Ю. в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО "ЮниКредитБанк" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Ж.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах Ж.Ю., Л.Ю., Л.Е. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащие Л.Е., Л.Ю., Ж.Ю. квартиры, поскольку они являются единственными пригодными для проживания жилыми помещениями, которые приобретались ответчиками до заключения соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии и на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание. Принимая решение, суд не дал правовую оценку доводам ответчиков со ссылкой на статью 78 Федерального закона "Об ипотеке", а также не учел, что объем заложенного имущества не соразмерен размеру задолженности.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" К.О. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
При рассмотрении дела по апелляционным жалобам представитель ответчиков Ш. их доводы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, ответчик Ж.С. пояснил, что с решением суда согласен, в настоящее время стороны договариваются о мировом соглашении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 810 - 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.
Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2006 года между ЗАО "Банк Сибирь" и Ж.Ю. заключено Соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии N <...>, в соответствии с условиями которого, банк обязался открыть ей возобновляемую кредитную линию и производить ее кредитование с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере <...> рублей. За пользование кредитами установлена плата в размере 14% годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 21 марта 2007 года банк увеличил максимальный размер единовременной задолженности до <...> рублей. Кредитная линия была открыта на срок до 24 ноября 2010 года включительно. При этом сроком полного исполнения заемщиком всех обязательств по Соглашению являлась дата окончания срока действия кредитной линии.
Банк, предоставляя кредиты в рамках соглашения, обязательство исполнял в соответствии с условиями договора.
Заемщик не представила доказательств исполнения договора в полном объеме.
Из представленных документов следует, что задолженность заемщика по указанному соглашению по состоянию на 5 октября 2012 года составляет <...> рубля просроченной задолженности по основному долгу, <...> рубля процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг, <...> рубля процентов, начисленных по установленной соглашением ставке на основной долг (в том числе <...> рубля - просроченные проценты к уплате), <...> рубля штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту. Представленный расчет ответчиками не оспорен.
В соответствии со статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В обеспечение исполнения указанного выше обязательства Ж.Ю. банк заключил 24 ноября 2006 года договоры поручительства с Ж.С., Л.Ю.
Кроме того, заключил договоры залога:
Договор об ипотеке от 19 апреля 2007 года с Л.Е. на квартиру расположенную по адресу: <...>, залоговой стоимостью в размере <...> рублей.
Договор об ипотеке от 19 апреля 2007 года с Л.Ю. на квартиру расположенная по адресу: <...>, залоговой стоимостью согласно в размере <...> рублей.
Договор об ипотеке от 07 мая 2007 года с Ж.Ю. на <...> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, залоговой стоимостью в размере <...> рублей.
Договор залога от 20 марта 2007 года с Л.Ю. на автомобиль <...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...> рублей.
Договор залога от 21 марта 2007 года с ИП Ж.Ю. на торговое оборудование и иное имущество, находящееся по адресу: <...> общей залоговой стоимостью <...> рублей.
Договор залога от 21 марта 2007 года с ИП Ж.Ю. на имущество - товары в обороте, общей залоговой стоимостью <...> рублей, согласно Приложению N 1 к указанному Договору, находящееся по адресу: <...>.
19 декабря 2011 года права кредитора Ж.Ю. по Соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии N 366 от 24 ноября 2006 года перешли от ЗАО "Банк "Сибирь" к ЗАО "ЮниКредит Банк" по заключенному ими договору уступки прав N <...>.
Поскольку судом было установлено нарушение кредитного обязательства должником, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права взыскал задолженность по соглашению о возобновляемой кредитной линии в размере <...> рубля, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, с Ж.Ю., отказав во взыскании с поручителей.
Также суд обратил взыскание на поименованное выше имущество по договорам ипотеки и залога. При определении начальной продажной цены недвижимого имущества, суд исходил из заключения товароведческой экспертизы N 11/13 ООО "ОМЭКС" от 24 января 2013 года.
При определении начальной продажной цены движимого имущества по договорам залога, суд исходил из залоговой стоимости, определенной при заключении договоров.
Решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на квартиры и только ответчиками Ж.Ю., Л.Е., Л.Ю.
Их довод о том, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие им квартиры, поскольку они являются единственными пригодными для проживания жилыми помещениями, отклонятся.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 3 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, поименованное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из системного толкования приведенных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Из содержания статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанных норм, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.
Спорные жилые помещение являются предметом ипотеки, на них может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.
На основании изложенного отклоняется довод ответчиков о том, что кредит не выдавался для приобретения либо ремонта спорных квартир, в связи с чем, у суда не имелось оснований для обращения взыскания на принадлежащие им квартиры. Указанные квартиры являлись предметом ипотеки по договорам N 366/10, 366/9 от 19 апреля 2007 года, N 366/6 от 7 мая 2007 года.
Часть первая статья 78 ФЗ "Об ипотеке" устанавливает основание для прекращения права пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в нем, при обращении залогодержателем взыскания на заложенные жилые помещения и реализации этого имущества, но не запрещает обращение взыскания на заложенные по договору ипотеке жилые помещения. Поэтому ссылки подателей жалобы на данную норму права не могут быть приняты во внимание.
Относительно доводов жалоб о том, что объем заложенного имущества не соразмерен взысканию.
Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела усматривается, что данные условия не соблюдены, в связи с чем, указанный довод отклоняется.
Кроме того, другими предметами залога является имущество, вызывающее сомнение в возможности погасить задолженность исключительно от их реализации. Между тем, у сторон исполнительного производства отсутствуют препятствия к указанию имущества, подлежащего реализации в первую очередь. Таким образом, Ж.Ю. вправе предложить очередность реализации на торгах заложенного имущества во исполнение настоящего решения. При недостижении согласия стороны вправе обратиться в суд с заявлением об определении порядка исполнения решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3009/13
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3009/13
председательствующий Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Патрахина И.В.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ж.Ю., Ж.С., Л.Ю., Л.Е. о взыскании задолженности по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ж.Ю. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании незаключенным соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии по апелляционным жалобам ответчиков Ж.Ю., Л.Ю., Л.Е. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 февраля 2013 года об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Ж.С., представителя Ж.Ю., Л.Ю., Л.Е. Ш., объяснения представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" К.О., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к Ж.Ю., Л.Ю., Ж.С., Л.Е., указав, что 24 ноября 2006 года ЗАО "Банк "Сибирь" и Ж.Ю. заключили соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с соглашением банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию и производить его кредитование с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере <...> рублей. За пользование кредитами установлена плата в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением от 21 марта 2007 года увеличен максимальный размер единовременной задолженности до <...> рублей. Кредитная линия открыта на срок до 24 ноября 2010 года включительно. Сроком полного исполнения заемщиком всех обязательств по Соглашению являлась дата окончания срока действия кредитной линии.
Предоставление Ж.Ю. денежных средств подтверждается мемориальными ордерами.
Исполнение обязательств Ж.Ю. обеспечено поручительствами Ж.С. и Л.Ю. по договорам от 24 ноября 2006 года N <...> и N <...>.
Также в обеспечение исполнения обязательств Ж.Ю. перед банком по указанному Соглашению заключены следующие договоры:
- Договор об ипотеке N <...> от 19 апреля 2007 года с Л.Е., предметом ипотеки является квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
- Договор об ипотеке N <...> от 19 апреля 2007 года с Л.Ю., предметом ипотеки является - квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
- Договор об ипотеке N <...> от 07 мая 2007 года с Ж.Ю., предметом ипотеки является <...> долей в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
- Договор залога автомобиля ВАЗ <...> N <...> от 21 марта 2007 года с Л.Ю.
- Договор залога N <...> от 21 марта 2007 года с Ж.Ю. торгового оборудования и иного имущества, общей залоговой стоимостью <...> рублей, находящегося по адресу: <...>,
- Договор залога N <...> от 21 марта 2007 года с Ж.Ю. товаров в обороте, находящихся по адресу: <...> общей залоговой стоимостью <...> рублей, согласно Приложению N 1 к указанному Договору.
19 декабря 2011 года между ЗАО "Банк "Сибирь" и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор уступки прав кредитора N <...>, в соответствии с которым к ЗАО "ЮниКредитБанк" перешли права ЗАО "Банк Сибирь" как кредитора Ж.Ю. по Соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от 24 ноября 2006 года.
Обязательства, взятые на себя по Соглашению, заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма задолженности по состоянию на 05 октября 2012 года составляет <...> рубля.
Просил взыскать с Ж.Ю., Л.Ю., Ж.С., Л.Е. задолженность по Соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от 24 ноября 2006 года в размере <...> рубля.
Обратить взыскание на вышеуказанное имущество. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.
Ж.Ю. предъявлен встречный иск о признании незаключенным Соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом - управляющим директором ЗАО "Банк Сибирь" М., так как в Соглашении нет указания на надлежащие полномочия подписавшего его лица.
Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" К.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Встречные исковые требования не признала. Указала на пропуск срока исковой давности.
Ответчики Ж.Ю., Л.Ю., Ж.С., Л.Е. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчиков К.Т. в судебном заседании заявленные требования признала частично, встречные исковые требования просила удовлетворить. Получение Ж.Ю. денежных средств не оспаривала. Полагала, что в удовлетворении требований о взыскании с Ж.С., Л.Ю. задолженности следует отказать, в связи с прекращением договоров поручительства. Со ссылкой на статью 446 ГПК РФ указала на невозможность обращения взыскания на принадлежащие Л.Ю., Ж.Ю. Л.Е. квартиры.
Решением суда с Ж.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана кредитная задолженность в размере <...> рубля.
Обращено взыскание на принадлежащую Л.Е. квартиру N <...> с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> рублей.
Обращено взыскание на принадлежащую Л.Ю. квартиру N <...> с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> рублей.
Обращено взыскание на принадлежащий Л.Ю. легковой автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, двигатель N <...>, <...>, кузов N <...>, цвет светло-серебристый металлик, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> рублей.
Обращено взыскание на принадлежащие Ж.Ю. <...> долей квартиры N <...> с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> рублей.
Обращено взыскание на принадлежащее Ж.Ю. и переданное ею по договору залога N <...> от 21.03.2007 года следующее имущество, с установлением начальной продажной цены каждого товара равной залоговой:
- - витрина торговая, размером 4650 x 700 x 2580, 1 комплект, стоимостью <...> рублей;
- - витрина торговая, размером 5220 x 700 x 2580, 1 комплект, стоимостью <...> рублей;
- - витрина торговая, размером 4000 x 700 x 2580, 1 комплект, стоимостью <...> рублей;
- - витрина торговая, размером 4740 x 700 x 2580, 1 комплект, стоимостью <...> рублей;
- - витрина торговая, размером 4470 x 700 x 2580, 1 комплект, стоимостью <...> рублей;
- - витрина горка, размером 5015 x 400 x 2350, 1 штука, стоимостью <...> рублей;
- - зеркало, размером 600 x 20 x 2430, 3 штуки, стоимостью <...> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <...> рублей;
- - тумба-витрина, размером 700 x 700 x 800, 2 штуки, стоимостью <...> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <...> рублей;
- - пуф, размером 500 x 500 x 400, 1 штуку, стоимостью <...> рублей;
- - пуф, размером 1300 x 700 x 400, 2 штуки, стоимостью <...> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <...> рублей;
- - складной подиум 3 штуки, размерами 1500 x 400 x 850, 1200 x 400 x 650, 900 x 400 x 650, стоимостью <...> рублей;
- - стойка продавца, 1 штука, стоимостью <...> рублей;
- - радиочастотная система <...>, 1 штука, стоимостью <...> рублей;
- - жесткий датчик 40 x 50 мм, черного цвета, 200 штук, стоимостью <...> рублей за штуку, общей залоговой стоимостью <...> рублей;
- - иглы металлические без насечки (1 шт. - 16 мм), 200 штук, стоимостью <...> рублей за штуку, общей залоговой стоимостью <...> рублей.
Обращено взыскание на принадлежащие Ж.Ю. и переданные ею по договору залога N <...> от 21 марта 2007 года товары в обороте, согласно Приложению N 1 к договору залога N <...> от 21 марта 2007 года, общей залоговой стоимостью <...> рублей, с установлением начальной продажной цены каждого товара равной залоговой.
В пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взысканы судебные расходы с Ж.Ю. в размере <...> рублей, с Л.Е. в размере <...> рублей, с Л.Ю. в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО "ЮниКредитБанк" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Ж.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах Ж.Ю., Л.Ю., Л.Е. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащие Л.Е., Л.Ю., Ж.Ю. квартиры, поскольку они являются единственными пригодными для проживания жилыми помещениями, которые приобретались ответчиками до заключения соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии и на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание. Принимая решение, суд не дал правовую оценку доводам ответчиков со ссылкой на статью 78 Федерального закона "Об ипотеке", а также не учел, что объем заложенного имущества не соразмерен размеру задолженности.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" К.О. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
При рассмотрении дела по апелляционным жалобам представитель ответчиков Ш. их доводы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, ответчик Ж.С. пояснил, что с решением суда согласен, в настоящее время стороны договариваются о мировом соглашении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 810 - 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.
Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2006 года между ЗАО "Банк Сибирь" и Ж.Ю. заключено Соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии N <...>, в соответствии с условиями которого, банк обязался открыть ей возобновляемую кредитную линию и производить ее кредитование с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере <...> рублей. За пользование кредитами установлена плата в размере 14% годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 21 марта 2007 года банк увеличил максимальный размер единовременной задолженности до <...> рублей. Кредитная линия была открыта на срок до 24 ноября 2010 года включительно. При этом сроком полного исполнения заемщиком всех обязательств по Соглашению являлась дата окончания срока действия кредитной линии.
Банк, предоставляя кредиты в рамках соглашения, обязательство исполнял в соответствии с условиями договора.
Заемщик не представила доказательств исполнения договора в полном объеме.
Из представленных документов следует, что задолженность заемщика по указанному соглашению по состоянию на 5 октября 2012 года составляет <...> рубля просроченной задолженности по основному долгу, <...> рубля процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг, <...> рубля процентов, начисленных по установленной соглашением ставке на основной долг (в том числе <...> рубля - просроченные проценты к уплате), <...> рубля штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту. Представленный расчет ответчиками не оспорен.
В соответствии со статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В обеспечение исполнения указанного выше обязательства Ж.Ю. банк заключил 24 ноября 2006 года договоры поручительства с Ж.С., Л.Ю.
Кроме того, заключил договоры залога:
Договор об ипотеке от 19 апреля 2007 года с Л.Е. на квартиру расположенную по адресу: <...>, залоговой стоимостью в размере <...> рублей.
Договор об ипотеке от 19 апреля 2007 года с Л.Ю. на квартиру расположенная по адресу: <...>, залоговой стоимостью согласно в размере <...> рублей.
Договор об ипотеке от 07 мая 2007 года с Ж.Ю. на <...> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, залоговой стоимостью в размере <...> рублей.
Договор залога от 20 марта 2007 года с Л.Ю. на автомобиль <...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...> рублей.
Договор залога от 21 марта 2007 года с ИП Ж.Ю. на торговое оборудование и иное имущество, находящееся по адресу: <...> общей залоговой стоимостью <...> рублей.
Договор залога от 21 марта 2007 года с ИП Ж.Ю. на имущество - товары в обороте, общей залоговой стоимостью <...> рублей, согласно Приложению N 1 к указанному Договору, находящееся по адресу: <...>.
19 декабря 2011 года права кредитора Ж.Ю. по Соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии N 366 от 24 ноября 2006 года перешли от ЗАО "Банк "Сибирь" к ЗАО "ЮниКредит Банк" по заключенному ими договору уступки прав N <...>.
Поскольку судом было установлено нарушение кредитного обязательства должником, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права взыскал задолженность по соглашению о возобновляемой кредитной линии в размере <...> рубля, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, с Ж.Ю., отказав во взыскании с поручителей.
Также суд обратил взыскание на поименованное выше имущество по договорам ипотеки и залога. При определении начальной продажной цены недвижимого имущества, суд исходил из заключения товароведческой экспертизы N 11/13 ООО "ОМЭКС" от 24 января 2013 года.
При определении начальной продажной цены движимого имущества по договорам залога, суд исходил из залоговой стоимости, определенной при заключении договоров.
Решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на квартиры и только ответчиками Ж.Ю., Л.Е., Л.Ю.
Их довод о том, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие им квартиры, поскольку они являются единственными пригодными для проживания жилыми помещениями, отклонятся.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 3 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, поименованное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из системного толкования приведенных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Из содержания статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанных норм, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.
Спорные жилые помещение являются предметом ипотеки, на них может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.
На основании изложенного отклоняется довод ответчиков о том, что кредит не выдавался для приобретения либо ремонта спорных квартир, в связи с чем, у суда не имелось оснований для обращения взыскания на принадлежащие им квартиры. Указанные квартиры являлись предметом ипотеки по договорам N 366/10, 366/9 от 19 апреля 2007 года, N 366/6 от 7 мая 2007 года.
Часть первая статья 78 ФЗ "Об ипотеке" устанавливает основание для прекращения права пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в нем, при обращении залогодержателем взыскания на заложенные жилые помещения и реализации этого имущества, но не запрещает обращение взыскания на заложенные по договору ипотеке жилые помещения. Поэтому ссылки подателей жалобы на данную норму права не могут быть приняты во внимание.
Относительно доводов жалоб о том, что объем заложенного имущества не соразмерен взысканию.
Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела усматривается, что данные условия не соблюдены, в связи с чем, указанный довод отклоняется.
Кроме того, другими предметами залога является имущество, вызывающее сомнение в возможности погасить задолженность исключительно от их реализации. Между тем, у сторон исполнительного производства отсутствуют препятствия к указанию имущества, подлежащего реализации в первую очередь. Таким образом, Ж.Ю. вправе предложить очередность реализации на торгах заложенного имущества во исполнение настоящего решения. При недостижении согласия стороны вправе обратиться в суд с заявлением об определении порядка исполнения решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)