Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил истцу полученную сумму займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Ю. Мишанина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года, которым постановлено: П. в удовлетворении иска к Б. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании указав, что 21 мая 2013 года истица передала ответчику денежные средства в сумме 148.340 рублей, факт передачи которых подтверждается распиской от 21 мая 2013 года, подписанной ответчиком.
Между сторонами был составлен устный договор о том, что денежные средства должны быть возвращены в течение одного месяца. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.
Истица просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 148.340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2014 года по день фактического и полного возврата займа.
Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что представленная истицей расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как не содержит всех существенных условий договора займа и не может являться доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы Б. в долг с обязательством возврата. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между сторонами, истицей не представлено.
В апелляционной жалобе П. просит решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года отменить по следующим основаниям.
Ответчик с распиской согласен, поставил свои подписи. До июля 2013 ответчик передавал ей денежные средства для ежемесячного платежа по кредиту, а затем перестал отвечать на ее звонки. Судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в расписке принадлежит ответчику. Истица находится в тяжелом финансовом положении.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что согласно расписке, представленной в материалы дела, "Б., (указаны дата и место рождения, паспортные данные и место жительства) получил от П. (указаны дата и место рождения, паспортные данные) деньги в сумме 148.340 рублей (сумма указана прописью) по заявлению на получение кредита (указан номер кредитного договора) в ОАО "Восточный Экспресс Банк" от 21 мая 2013 года до полного погашения кредитной карты (указан номер кредитной карты)". На оборотной стороне расписки написано "Зачеркнутому верить подпись, Б. С распиской согласен 21 мая 2013 года подпись, Б." (л.д. 49).
Указанная расписка обязанности Б. по возврату денежных средств не содержит.
На основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленная истицей расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как не содержит всех существенных условий договора займа и не может являться доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы Б. в долг с обязательством возврата.
При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между сторонами, истицей не представлено. Представленное ею заявление на получение кредита N .... в ОАО "Восточный Экспресс Банк" таким доказательством также не является.
Согласно заключению эксперта от 07 августа 2014 года N 2592/08-2 установить, кем - самим Б. или иным лицом (лицами) - выполнены подписи от его имени в расписке без указания даты о получении Б. от П. денежной суммы 148.340 рублей, приобщенной к материалам гражданского дела N 2-432/14 (л.д. 49), расположенные на ее оборотной стороне справа от записей: "Зачеркнутому верить." и "С распиской согласен 21.05.2013", не представилось возможным. Записи: "Б. с распиской согласен 21.05.2013 Б." в расписке без указания даты о получении Б. от П. денежной суммы 148.340 рублей, приобщенной к материалам гражданского дела N 2-432/14 (л.д. 49), расположенные на ее оборотной стороне, выполнены Б. (л.д. 72-77).
Довод жалобы о том, что ответчик с распиской согласен, поставил свои подписи, не принимается во внимание, поскольку указанная расписка обязанности Б. по возврату денежных средств не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются во внимание, так как не имеют правового значения по делу.
Таким образом, в соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16717/2014
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил истцу полученную сумму займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16717/2014
Судья Н.Ю. Мишанина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года, которым постановлено: П. в удовлетворении иска к Б. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании указав, что 21 мая 2013 года истица передала ответчику денежные средства в сумме 148.340 рублей, факт передачи которых подтверждается распиской от 21 мая 2013 года, подписанной ответчиком.
Между сторонами был составлен устный договор о том, что денежные средства должны быть возвращены в течение одного месяца. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.
Истица просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 148.340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2014 года по день фактического и полного возврата займа.
Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что представленная истицей расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как не содержит всех существенных условий договора займа и не может являться доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы Б. в долг с обязательством возврата. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между сторонами, истицей не представлено.
В апелляционной жалобе П. просит решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года отменить по следующим основаниям.
Ответчик с распиской согласен, поставил свои подписи. До июля 2013 ответчик передавал ей денежные средства для ежемесячного платежа по кредиту, а затем перестал отвечать на ее звонки. Судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в расписке принадлежит ответчику. Истица находится в тяжелом финансовом положении.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что согласно расписке, представленной в материалы дела, "Б., (указаны дата и место рождения, паспортные данные и место жительства) получил от П. (указаны дата и место рождения, паспортные данные) деньги в сумме 148.340 рублей (сумма указана прописью) по заявлению на получение кредита (указан номер кредитного договора) в ОАО "Восточный Экспресс Банк" от 21 мая 2013 года до полного погашения кредитной карты (указан номер кредитной карты)". На оборотной стороне расписки написано "Зачеркнутому верить подпись, Б. С распиской согласен 21 мая 2013 года подпись, Б." (л.д. 49).
Указанная расписка обязанности Б. по возврату денежных средств не содержит.
На основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленная истицей расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как не содержит всех существенных условий договора займа и не может являться доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы Б. в долг с обязательством возврата.
При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между сторонами, истицей не представлено. Представленное ею заявление на получение кредита N .... в ОАО "Восточный Экспресс Банк" таким доказательством также не является.
Согласно заключению эксперта от 07 августа 2014 года N 2592/08-2 установить, кем - самим Б. или иным лицом (лицами) - выполнены подписи от его имени в расписке без указания даты о получении Б. от П. денежной суммы 148.340 рублей, приобщенной к материалам гражданского дела N 2-432/14 (л.д. 49), расположенные на ее оборотной стороне справа от записей: "Зачеркнутому верить." и "С распиской согласен 21.05.2013", не представилось возможным. Записи: "Б. с распиской согласен 21.05.2013 Б." в расписке без указания даты о получении Б. от П. денежной суммы 148.340 рублей, приобщенной к материалам гражданского дела N 2-432/14 (л.д. 49), расположенные на ее оборотной стороне, выполнены Б. (л.д. 72-77).
Довод жалобы о том, что ответчик с распиской согласен, поставил свои подписи, не принимается во внимание, поскольку указанная расписка обязанности Б. по возврату денежных средств не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются во внимание, так как не имеют правового значения по делу.
Таким образом, в соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)