Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя ответчика Бокова И.С., доверенность от 07.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 9 апреля 2015 по делу N А82-3253/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича (ОГРНИП 306352501600027; ИНН 352503127550)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801)
о взыскании 11751888 руб. 61 коп.,
индивидуальный предприниматель Кушнерев Владимир Александрович (далее - истец, Предприниматель, ИП Кушнерев В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1175188 руб. 61 коп. (т. л.д. 9-13).
Решением арбитражного суда от 9 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кушнерев В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.
В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что общая сумма лизинговых платежей в сумме 2150342 руб. 77 коп. должна быть учтена при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору. Он считает, что при расчете необходимо учитывать, что возврат финансирования происходил поэтапно путем получения лизингодателем денежных средств от уплаты лизинговых платежей и от продажи предмета лизинга. Считает, что плата за финансирование должна начисляться только на остаток невозвращенного финансирования по договору.
ООО "Транспортная лизинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласно решение суда просило оставить в силе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Между ИП Кушнеревым В.А. (лизингополучатель) и ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) 26 октября 2010 года был подписан договор N 2555/С, по которому Общество приобрело и передало во временное владение и пользование Предпринимателю три автобуса МАЗ-103464.
Неисполнение ИП Кушнеревым В.А. своих обязательств по внесению лизинговых платежей, послужило основанием для расторжения этого договора.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2012 года по делу N А82-17174/2011 и от 24 октября 2012 года по делу N А82-6684/2012 с истца в пользу ответчика было взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 2150342 руб. 77 коп.
Истец, считая, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием у него автобусов, отпали основания для удержания тех денежных средств, которые были им уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Он считает, что по договору лизинга N 2555/С от 26 октября 2010 года ему было предоставлено финансирование в размере 11400000 руб. 00 коп., плата за предоставленное ему финансирование - 1250191 руб. 83 коп., его убытки - 54635 руб. 73 коп., санкции - 721868 руб. 07 коп. Общая сумма предоставления, полученного им, составляет 13426695 руб. 63 коп.
Отсюда ИП Кушнерев В.А. делает вывод, что размер его встречных требований больше размера требований ООО "Транспортная лизинговая компания" на 1175188 руб. 61 коп. Указанную сумму он просил взыскать Арбитражный суд Ярославской области (т. 3 л.д. 9-13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что расчет выполнен не в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 этого постановления, поскольку в расчете учтены суммы, взысканные по решению суда, но не уплаченные, то есть реально не полученные ответчиком, а также начальная сумма, на которую начисляется процент, определена им без учета закупочной цены предмета лизинга.
Ответчик, в свою очередь, представил расчет, выполненный в полном соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года. Согласно представленного им расчета размер встречных требований ООО "Транспортная лизинговая компания" больше встречных требований ИП Кушнерева В.А. на 1522832 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 165-173).
Оснований считать, что в результате действий, совершенных в рамках договора лизинга, ответчик получил неосновательное обогащение у суда апелляционной инстанции, нет.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 9 апреля 2015 года по делу N А82-3253/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 02АП-5171/2015 ПО ДЕЛУ N А82-3253/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А82-3253/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя ответчика Бокова И.С., доверенность от 07.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 9 апреля 2015 по делу N А82-3253/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича (ОГРНИП 306352501600027; ИНН 352503127550)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801)
о взыскании 11751888 руб. 61 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кушнерев Владимир Александрович (далее - истец, Предприниматель, ИП Кушнерев В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1175188 руб. 61 коп. (т. л.д. 9-13).
Решением арбитражного суда от 9 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кушнерев В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.
В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что общая сумма лизинговых платежей в сумме 2150342 руб. 77 коп. должна быть учтена при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору. Он считает, что при расчете необходимо учитывать, что возврат финансирования происходил поэтапно путем получения лизингодателем денежных средств от уплаты лизинговых платежей и от продажи предмета лизинга. Считает, что плата за финансирование должна начисляться только на остаток невозвращенного финансирования по договору.
ООО "Транспортная лизинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласно решение суда просило оставить в силе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Между ИП Кушнеревым В.А. (лизингополучатель) и ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) 26 октября 2010 года был подписан договор N 2555/С, по которому Общество приобрело и передало во временное владение и пользование Предпринимателю три автобуса МАЗ-103464.
Неисполнение ИП Кушнеревым В.А. своих обязательств по внесению лизинговых платежей, послужило основанием для расторжения этого договора.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2012 года по делу N А82-17174/2011 и от 24 октября 2012 года по делу N А82-6684/2012 с истца в пользу ответчика было взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 2150342 руб. 77 коп.
Истец, считая, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием у него автобусов, отпали основания для удержания тех денежных средств, которые были им уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Он считает, что по договору лизинга N 2555/С от 26 октября 2010 года ему было предоставлено финансирование в размере 11400000 руб. 00 коп., плата за предоставленное ему финансирование - 1250191 руб. 83 коп., его убытки - 54635 руб. 73 коп., санкции - 721868 руб. 07 коп. Общая сумма предоставления, полученного им, составляет 13426695 руб. 63 коп.
Отсюда ИП Кушнерев В.А. делает вывод, что размер его встречных требований больше размера требований ООО "Транспортная лизинговая компания" на 1175188 руб. 61 коп. Указанную сумму он просил взыскать Арбитражный суд Ярославской области (т. 3 л.д. 9-13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что расчет выполнен не в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 этого постановления, поскольку в расчете учтены суммы, взысканные по решению суда, но не уплаченные, то есть реально не полученные ответчиком, а также начальная сумма, на которую начисляется процент, определена им без учета закупочной цены предмета лизинга.
Ответчик, в свою очередь, представил расчет, выполненный в полном соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года. Согласно представленного им расчета размер встречных требований ООО "Транспортная лизинговая компания" больше встречных требований ИП Кушнерева В.А. на 1522832 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 165-173).
Оснований считать, что в результате действий, совершенных в рамках договора лизинга, ответчик получил неосновательное обогащение у суда апелляционной инстанции, нет.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 9 апреля 2015 года по делу N А82-3253/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)