Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Тульского областного суда в составе:
Председательствующего: Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Федоровой С.Б., Лубкова С.В., Угнивенко Г.И.,
рассмотрел кассационную жалобу В.Л. и В.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" к В.Л., В.С. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску В.Л., В.С. к закрытому акционерному обществу "Тула Регион Ипотека" и открытому акционерному обществу "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" о признании договора займа в части ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, признании договоров купли-продажи закладной недействительными (ничтожными),
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., президиум
установил:
ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" обратилось в суд с иском к В.Л., В.С. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ЗАО "Тула Регион Ипотека" и В.Л., В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N на приобретение жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев под 15,75% годовых от суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа на данную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права ответчиков в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки являлось ЗАО "Тула Регион Ипотека", права которой удостоверены в соответствии с положениями ст. ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два". В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств истец просил суд взыскать с В.Л., В.С. в свою пользу солидарно: задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из них - <данные изъяты> - сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - начисленные пени за нарушение сроков возврата займа); сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру общей площадью 66,5 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> посредством ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности В.Л. и В.С. перед ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два".
01 февраля 2013 года ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" дополнило исковые требования и просило суд: установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков В.Л., В.С. в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры, в размере <данные изъяты>.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Туле и Министерство труда и социальной защиты Тульской области.
12 февраля 2013 года ответчиками В.Л. и В.С. подано встречное исковое заявление, в котором они просили суд признать п. 3.6.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение жилого помещения на вторичном рынке ничтожным и применить последствия ничтожности сделки в виде зачета произведенных ими платежей за период с даты заключения оспариваемого договора по текущую дату в счет погашения плановых платежей по договору, определенных п. 3.6.4 договора. Просили признать договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два", а также договор купли-продажи закладных от ЗАО "Тула-Регион-Ипотека" к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) недействительными (ничтожными). Разрешить вопрос о правовых последствиях недействительности договоров и применении двусторонней реституции по ним.
Заявленные требования мотивировали тем, что оспариваемым пунктом договора устанавливается очередность погашения требований заимодавца фактически по своему усмотрению, условия которой являются незаконными и необоснованными. Со ссылкой на п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 319, 422, 819 ГК РФ указали, что поступающие от них денежные средства в первоочередном порядке подлежали списанию на погашение основного долга и уплату процентов за пользование займом. Считали, что денежная сумма в размере <данные изъяты>., перечисленных из средств материнского (семейного) капитала, должна быть направлена только на погашение суммы основного долга. Нарушение указанных норм законов повлекло неправомерное увеличение размера процентов за просроченное обязательство и необоснованное начисление, как процентов, так и штрафных санкций. Также указали, что истцом не предоставлено надлежащих сведений о том объеме, в каком ему были переданы права по закладной ответчиков. Они (ответчики) о переходе прав требования от ЗАО "Тула Регион Ипотека" к ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" по договору займа не уведомлялись. Со ссылкой на ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отметили, что ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" не может являться надлежащей стороной по договору купли-продажи закладных, поскольку не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а своего согласия на уступку Банком прав требования истцу заемщики не давали. Предусмотренных законом сведений о наличии обязательных отметок на закладной о переходе прав требования не имеется.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Тула Регион Ипотека" и Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество).
20 февраля 2013 года ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с В.Л. и В.С. в свою пользу солидарно: задолженность по договору займа по состоянию на 15 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> (из них -<данные изъяты> - сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - начисленные пени за нарушение сроков погашения основного долга, <данные изъяты> - начисленные пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом); сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> (сумма основного долга) за период с 16 февраля 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру общей площадью 66,5 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности В.Л. и В.С. перед ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" по доверенности Б. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований В.Л. и В.С. просила отказать в полном объеме за необоснованностью.
Ответчики-истцы по встречному иску В.Л. и В.С. в судебном заседании просили в удовлетворении уточненных исковых требований ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" отказать в полном объеме, удовлетворить их встречные исковые требования.
Представитель ответчиков по встречному иску ЗАО "Тула Регион Ипотека" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности Б. просила суд в удовлетворении встречных исковых требований В.Л. и В.С. отказать.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" удовлетворены частично.
С В.Л. и В.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" взысканы задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (из них остаток по займу в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом - <данные изъяты>., пени за нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование займом - <данные изъяты>.).
С В.Л. и В.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" взыскана солидарно сумма процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>., т.е. сумму основного долга, за период с 16 февраля 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
С В.Л. и В.С. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Судом также постановлено в случае недостаточности денежных средств у В.Л. и В.С. обратить взыскание на предмет ипотеки - заложенную квартиру общей площадью 66,5 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки сторонами жилого помещения в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования В.Л. и В.С. к Закрытому акционерному обществу "Тула Регион Ипотека", Открытому акционерному обществу "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два", Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" удовлетворены частично. Пункт 3.6.8 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, применены последствия ничтожности сделки в виде зачета произведенных платежей по пеням по основному долгу в сумме <данные изъяты> и пеням по процентам в сумме <данные изъяты> за период с даты заключения договора по текущую дату в счет погашения платежей по основному (в том числе просроченному основному) долгу и процентам (в том числе просроченным процентам) за пользование займом.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" и встречных исковых требований В.Л. и В.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.02.2013 года по дату фактического возврата суммы займа отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" отказано.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 10 сентября 2013 года, В.Л. и В.С. просят отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными.
Определением судьи Тульского областного суда от 12 ноября 2013 года кассационная жалоба В.Л., В.С. вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения В.Л., представителя ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" по доверенности Б., президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тула Регион Ипотека" (заимодавец), с одной стороны, В.Л. и В.С. (заемщики), с другой стороны, был заключен договор займа N на приобретение жилого помещения на вторичном рынке. Согласно условиям договора заемщикам предоставлялся заем в сумме <данные изъяты> сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность квартиры общей площадью 66,5 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>.
Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ В.Л. и В.С. передали первоначальному залогодержателю ЗАО "Тула Регион Ипотека" квартиру <адрес>, в качестве обеспечения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. В закладной также отражены сведения о регистрации права общей долевой собственности залогодателей на предмет ипотеки. Согласно отметкам о смене владельца закладной, последним ее владельцем является ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два".
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности В.Л. и В.С. на указанную выше квартиру по 1/2 доли в праве у каждого, зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.
Установив, что В.Л. и В.С. ненадлежащим образом исполняются принятые ими обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 2, 13, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору имущество - квартиру <адрес>.
Признавая при этом несостоятельными доводы В.Л. и В.С. о том, что зачисление средств материнского капитала возможно только в счет погашения основного долга, суд исходил из того, что представленные ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" расчеты не содержали сумм, начисленных в виде штрафных санкций. По мнению суда, суммы указанных просроченных платежей, как и "текущие" выплаты образуют требования по уплате процентов за пользование займом и возврату суммы основного долга.
Разрешая встречные исковые требования В.Л. и В.С., суд первой инстанции, обоснованно признав п. 3.6.8 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего очередность погашения требований заимодавцу, ничтожным, правомерно указал, что перечисленные заемщиком суммы подлежат перераспределению в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а именно: в счет уменьшения на <данные изъяты> суммы основного долга и на <данные изъяты> суммы задолженности по процентам за пользование займом.
С данными выводами согласилась и судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции, надлежаще руководствуясь положениями ст. ст. 811, 813, 814, 395 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.02.2013 года по дату фактического возврата суммы займа, отметив, что взыскание с ответчиков денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, В.Л. и В.С. указывают на то, что суды первой и второй инстанции при разрешении спорных правоотношений не приняли во внимание, что у кредитора не имелось оснований для зачисления средств материнского капитала в счет погашения просроченных процентов по договору. Также судами, рассматривавшими дело, при проверке расчетов задолженности не была учтена очередность погашения требований по денежному обязательству, что повлекло увеличение долговой нагрузки и невозможность гашения основного долга и процентов по установленному графику.
Президиум Тульского областного суда считает, что поступившая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
Порядок направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий регламентирован Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, пунктом 16 которого предусматривается, что средства (часть средств) материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный.
В соответствии с пп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Из смысла вышеназванных правовых норм следует, что средства материнского капитала могут быть направлены на погашение основного долга по кредиту и уплату процентов по кредиту. Нельзя использовать средства материнского капитала на погашение штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по ипотечному договору.
Из сообщения заместителя начальника управления Пенсионного фонда РФ в г. Туле ФИО от 06.02.2013 года следует, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала (семейного) капитала в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредиту (займу) В.Л. (т. 2 л.д. 96).
В суде кассационной инстанции представитель ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" по доверенности Б. пояснила, что поступавшие от В.Л. и В.С. платежи распределялись в полном соответствии с условиями договора займа. За весь период нарушений В.Л. и В.С. сроков и порядка погашения задолженности с февраля 2009 года по настоящее время к ним применялись минимальные штрафные санкции, размер взысканий по которым отражен в колонках "пени по основному долгу" и "пени по процентам". Колонки "просроченный основной долг" и "просроченные проценты" содержат сведения лишь о невыплаченных в установленный графиком срок денежных средствах, без учета каких-либо штрафных санкций.
Из представленного ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" суду кассационной инстанции расчета также следует, что средства материнского капитала были направлены в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, а не процентов, начисленных в виде штрафных санкций. Суммы указанных просроченных платежей образуют требования по уплате процентов за пользование займом и возврату суммы основного долга.
В суде кассационной инстанции В.Л. пояснила, что ей было известно о зачислении средств материнского капитала в счет задолженности по выплате процентов за пользование займом и основного долга. С заявлением о зачислении средств материнского капитала в погашение только основного долга она к заимодавцу не обращалась, поскольку на тот период имелась просроченная задолженность по процентам, которая была погашена из поступивших средств материнского капитала.
Таким образом, в суде кассационной инстанции также не было установлено нарушений прав заемщиков В-вых по зачислению средств материнского капитала на просроченные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование займом.
Ссылку заявителей жалобы на необоснованность расчетов, представленных ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два", президиум считает несостоятельной, поскольку своего расчета образовавшейся задолженности В.Л. и В.С. не представили, имеющийся в материалах дела расчет задолженности сделан в соответствии с графиком платежей, с учетом всех поступивших от В-вых денежных средств в погашение займа.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, предусмотренных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Л. и В.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РЯБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 44Г-20/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 44г-20/2013
Президиум Тульского областного суда в составе:
Председательствующего: Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Федоровой С.Б., Лубкова С.В., Угнивенко Г.И.,
рассмотрел кассационную жалобу В.Л. и В.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" к В.Л., В.С. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску В.Л., В.С. к закрытому акционерному обществу "Тула Регион Ипотека" и открытому акционерному обществу "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" о признании договора займа в части ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, признании договоров купли-продажи закладной недействительными (ничтожными),
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., президиум
установил:
ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" обратилось в суд с иском к В.Л., В.С. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ЗАО "Тула Регион Ипотека" и В.Л., В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N на приобретение жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев под 15,75% годовых от суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа на данную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права ответчиков в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки являлось ЗАО "Тула Регион Ипотека", права которой удостоверены в соответствии с положениями ст. ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два". В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств истец просил суд взыскать с В.Л., В.С. в свою пользу солидарно: задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из них - <данные изъяты> - сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - начисленные пени за нарушение сроков возврата займа); сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру общей площадью 66,5 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> посредством ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности В.Л. и В.С. перед ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два".
01 февраля 2013 года ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" дополнило исковые требования и просило суд: установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков В.Л., В.С. в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры, в размере <данные изъяты>.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Туле и Министерство труда и социальной защиты Тульской области.
12 февраля 2013 года ответчиками В.Л. и В.С. подано встречное исковое заявление, в котором они просили суд признать п. 3.6.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение жилого помещения на вторичном рынке ничтожным и применить последствия ничтожности сделки в виде зачета произведенных ими платежей за период с даты заключения оспариваемого договора по текущую дату в счет погашения плановых платежей по договору, определенных п. 3.6.4 договора. Просили признать договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два", а также договор купли-продажи закладных от ЗАО "Тула-Регион-Ипотека" к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) недействительными (ничтожными). Разрешить вопрос о правовых последствиях недействительности договоров и применении двусторонней реституции по ним.
Заявленные требования мотивировали тем, что оспариваемым пунктом договора устанавливается очередность погашения требований заимодавца фактически по своему усмотрению, условия которой являются незаконными и необоснованными. Со ссылкой на п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 319, 422, 819 ГК РФ указали, что поступающие от них денежные средства в первоочередном порядке подлежали списанию на погашение основного долга и уплату процентов за пользование займом. Считали, что денежная сумма в размере <данные изъяты>., перечисленных из средств материнского (семейного) капитала, должна быть направлена только на погашение суммы основного долга. Нарушение указанных норм законов повлекло неправомерное увеличение размера процентов за просроченное обязательство и необоснованное начисление, как процентов, так и штрафных санкций. Также указали, что истцом не предоставлено надлежащих сведений о том объеме, в каком ему были переданы права по закладной ответчиков. Они (ответчики) о переходе прав требования от ЗАО "Тула Регион Ипотека" к ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" по договору займа не уведомлялись. Со ссылкой на ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отметили, что ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" не может являться надлежащей стороной по договору купли-продажи закладных, поскольку не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а своего согласия на уступку Банком прав требования истцу заемщики не давали. Предусмотренных законом сведений о наличии обязательных отметок на закладной о переходе прав требования не имеется.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Тула Регион Ипотека" и Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество).
20 февраля 2013 года ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с В.Л. и В.С. в свою пользу солидарно: задолженность по договору займа по состоянию на 15 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> (из них -<данные изъяты> - сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - начисленные пени за нарушение сроков погашения основного долга, <данные изъяты> - начисленные пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом); сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> (сумма основного долга) за период с 16 февраля 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру общей площадью 66,5 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности В.Л. и В.С. перед ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" по доверенности Б. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований В.Л. и В.С. просила отказать в полном объеме за необоснованностью.
Ответчики-истцы по встречному иску В.Л. и В.С. в судебном заседании просили в удовлетворении уточненных исковых требований ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" отказать в полном объеме, удовлетворить их встречные исковые требования.
Представитель ответчиков по встречному иску ЗАО "Тула Регион Ипотека" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности Б. просила суд в удовлетворении встречных исковых требований В.Л. и В.С. отказать.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" удовлетворены частично.
С В.Л. и В.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" взысканы задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (из них остаток по займу в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом - <данные изъяты>., пени за нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование займом - <данные изъяты>.).
С В.Л. и В.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" взыскана солидарно сумма процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>., т.е. сумму основного долга, за период с 16 февраля 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
С В.Л. и В.С. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Судом также постановлено в случае недостаточности денежных средств у В.Л. и В.С. обратить взыскание на предмет ипотеки - заложенную квартиру общей площадью 66,5 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки сторонами жилого помещения в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования В.Л. и В.С. к Закрытому акционерному обществу "Тула Регион Ипотека", Открытому акционерному обществу "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два", Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" удовлетворены частично. Пункт 3.6.8 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, применены последствия ничтожности сделки в виде зачета произведенных платежей по пеням по основному долгу в сумме <данные изъяты> и пеням по процентам в сумме <данные изъяты> за период с даты заключения договора по текущую дату в счет погашения платежей по основному (в том числе просроченному основному) долгу и процентам (в том числе просроченным процентам) за пользование займом.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" и встречных исковых требований В.Л. и В.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.02.2013 года по дату фактического возврата суммы займа отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" отказано.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 10 сентября 2013 года, В.Л. и В.С. просят отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными.
Определением судьи Тульского областного суда от 12 ноября 2013 года кассационная жалоба В.Л., В.С. вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения В.Л., представителя ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" по доверенности Б., президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тула Регион Ипотека" (заимодавец), с одной стороны, В.Л. и В.С. (заемщики), с другой стороны, был заключен договор займа N на приобретение жилого помещения на вторичном рынке. Согласно условиям договора заемщикам предоставлялся заем в сумме <данные изъяты> сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность квартиры общей площадью 66,5 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>.
Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ В.Л. и В.С. передали первоначальному залогодержателю ЗАО "Тула Регион Ипотека" квартиру <адрес>, в качестве обеспечения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. В закладной также отражены сведения о регистрации права общей долевой собственности залогодателей на предмет ипотеки. Согласно отметкам о смене владельца закладной, последним ее владельцем является ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два".
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности В.Л. и В.С. на указанную выше квартиру по 1/2 доли в праве у каждого, зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.
Установив, что В.Л. и В.С. ненадлежащим образом исполняются принятые ими обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 2, 13, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору имущество - квартиру <адрес>.
Признавая при этом несостоятельными доводы В.Л. и В.С. о том, что зачисление средств материнского капитала возможно только в счет погашения основного долга, суд исходил из того, что представленные ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" расчеты не содержали сумм, начисленных в виде штрафных санкций. По мнению суда, суммы указанных просроченных платежей, как и "текущие" выплаты образуют требования по уплате процентов за пользование займом и возврату суммы основного долга.
Разрешая встречные исковые требования В.Л. и В.С., суд первой инстанции, обоснованно признав п. 3.6.8 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего очередность погашения требований заимодавцу, ничтожным, правомерно указал, что перечисленные заемщиком суммы подлежат перераспределению в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а именно: в счет уменьшения на <данные изъяты> суммы основного долга и на <данные изъяты> суммы задолженности по процентам за пользование займом.
С данными выводами согласилась и судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции, надлежаще руководствуясь положениями ст. ст. 811, 813, 814, 395 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.02.2013 года по дату фактического возврата суммы займа, отметив, что взыскание с ответчиков денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, В.Л. и В.С. указывают на то, что суды первой и второй инстанции при разрешении спорных правоотношений не приняли во внимание, что у кредитора не имелось оснований для зачисления средств материнского капитала в счет погашения просроченных процентов по договору. Также судами, рассматривавшими дело, при проверке расчетов задолженности не была учтена очередность погашения требований по денежному обязательству, что повлекло увеличение долговой нагрузки и невозможность гашения основного долга и процентов по установленному графику.
Президиум Тульского областного суда считает, что поступившая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
Порядок направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий регламентирован Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, пунктом 16 которого предусматривается, что средства (часть средств) материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный.
В соответствии с пп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Из смысла вышеназванных правовых норм следует, что средства материнского капитала могут быть направлены на погашение основного долга по кредиту и уплату процентов по кредиту. Нельзя использовать средства материнского капитала на погашение штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по ипотечному договору.
Из сообщения заместителя начальника управления Пенсионного фонда РФ в г. Туле ФИО от 06.02.2013 года следует, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала (семейного) капитала в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредиту (займу) В.Л. (т. 2 л.д. 96).
В суде кассационной инстанции представитель ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" по доверенности Б. пояснила, что поступавшие от В.Л. и В.С. платежи распределялись в полном соответствии с условиями договора займа. За весь период нарушений В.Л. и В.С. сроков и порядка погашения задолженности с февраля 2009 года по настоящее время к ним применялись минимальные штрафные санкции, размер взысканий по которым отражен в колонках "пени по основному долгу" и "пени по процентам". Колонки "просроченный основной долг" и "просроченные проценты" содержат сведения лишь о невыплаченных в установленный графиком срок денежных средствах, без учета каких-либо штрафных санкций.
Из представленного ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" суду кассационной инстанции расчета также следует, что средства материнского капитала были направлены в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, а не процентов, начисленных в виде штрафных санкций. Суммы указанных просроченных платежей образуют требования по уплате процентов за пользование займом и возврату суммы основного долга.
В суде кассационной инстанции В.Л. пояснила, что ей было известно о зачислении средств материнского капитала в счет задолженности по выплате процентов за пользование займом и основного долга. С заявлением о зачислении средств материнского капитала в погашение только основного долга она к заимодавцу не обращалась, поскольку на тот период имелась просроченная задолженность по процентам, которая была погашена из поступивших средств материнского капитала.
Таким образом, в суде кассационной инстанции также не было установлено нарушений прав заемщиков В-вых по зачислению средств материнского капитала на просроченные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование займом.
Ссылку заявителей жалобы на необоснованность расчетов, представленных ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два", президиум считает несостоятельной, поскольку своего расчета образовавшейся задолженности В.Л. и В.С. не представили, имеющийся в материалах дела расчет задолженности сделан в соответствии с графиком платежей, с учетом всех поступивших от В-вых денежных средств в погашение займа.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, предусмотренных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Л. и В.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РЯБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)