Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 г.
по делу N А40-125311/2014(126-1009), принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску ООО "СЛ Лизинг" (ИНН 7730545730, ОГРН 5067746006235)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133)
об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Крупнов В.Н. по доверенности от 11.06.2014 г.;
- от ответчика: Лотарев Н.Д. - конкурсный управляющий решение а19-15091/13 от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" об истребовании у ответчика следующих предметов лизинга, переданное по договорам лизинга N 2010/002 от 25.01.2010 г., N 2010/003 от 25.01.2010 г., N 2010/007 от 27.09.2010 г., N 2010/009 от 27.09.2010 г., N 2010/062 от 05.07.2010 г., N 2011/067 от 19.09.2011 г., N 2011/068 от 21.09.2011 г., а именно:
- - N 2010/002 от 25.01.2010 г. бульдозер "LIEBHERR" модели PR764 (заводской номер VAUZ0688HZT011153) и бульдозер "LIEBHERR" модели PR764 (заводской номер VAUZ0688KZT011158) стоимостью 510.000,00 евро каждый;
- - N 2010/003 от 25.01.2010 г.: экскаватор "LIEBHERR" модели R994B HD-SL Litronic (заводской номер WLHZ1075CZD025874) и экскаватор "LIEBHERR" модели R994B HD-SL Litronic (заводской номер WLHZ1075TZD025875) стоимостью 370.000,00 долларов США (USD) каждый;
- - N 2010/007 от 27.09.2010 г.: 11 (одиннадцать) автомобилей-самосвалов марки (модели) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN X3W6539CB80000038, X3W6539CB80000050, X3W6539CB80000039, X3W6539CB80000046, X3W6539CB80000047, X3W6539CB80000057, X3W6539CB80000035, X3W6539CB80000037, X3W6539CB80000056, X3W6539CBA0000014, X3W6539CBA0000013 стоимостью 4.400.000 руб. 00 коп. каждый;
- - N 2010/009 от 27.09.2010 г.: 9 (девять) автомобилей-самосвалов марки (модели) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN X3W6539CBA0000015, X3W6539CBA0000016, X3W6539CBA0000017, X3W6539CBA0000018, X3W6539CBA0000019, X3W6539CBA0000020, X3W6539CBA0000021, X3W6539CBA0000022, X3W6539CBA0000023 стоимостью 4.400.000 руб. 00 коп. каждый;
- - N 2010/062 от 05.07.2010 г.: бульдозер "LIEBHERR" модели PR764 (заводской номер VAUZ0688PZT011241) стоимостью 510.000,00 евро;
- - N 2011/067 от 19.09.2011 г.: два агрегата трубосварочных "LIEBHERR" SR 714 LGP (заводские номера Т00714X199060 и Т00714X198946) стоимостью 365.100,00 евро каждый;
- - N 2011/068 от 21.09.2011 г.: один самоходный кран "LIEBHERR" модель LTM 1130-5.1 (VIN W09585100BEL05372), 2011-го года выпуска, стоимостью 1.439.000,00 евро.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга N 2010/002 от 25.01.2010 г., N 2010/003 от 25.01.2010 г., N 2010/007 от 27.09.2010 г., N 2010/009 от 27.09.2010 г., N 2010/062 от 05.07.2010 г., N 2011/067 от 19.09.2011 г., N 2011/068 от 21.09.2011 г.
Согласно пункту 5.2 договора оплата должна выполняться в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Предметы лизинга были переданы ответчику 15.02.2010 г., 01.10.2010 г., 11.10.2010 г., 06.09.2010 г., 06.10.2010 г., 27.09.2011 г. по актам сдачи-приемки.
На 03.06.2014 г. (дату введения наблюдения) ООО "Строительные технологии" должно было внести всю сумму договора лизинга 1.227.882,96 евро.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно. Однако, в нарушение обязательств по указанным выше договорам лизинга ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате.
Согласно пункту 1.6 договора лизинга N 2010/002 от 25.01.2010 г. срок лизинга составляет 36 месяцев с момента передачи (15.02.2010 г.) лизингового имущества лизингополучателю, то есть срок лизинга закончился 15.02.2013 г.
Согласно пункту 1.6 договора лизинга N 2010/003 от 25.01.2010 г. срок лизинга составляет 36 месяцев с момента передачи (15.02.2010 г.) лизингового имущества лизингополучателю, то есть срок лизинга закончился 15.02.2013 г.
Согласно пункту 1.6 договора лизинга N 2010/007 от 27.09.2010 г. срок лизинга составляет 36 месяцев с момента передачи (01.10.2010 г.) лизингового имущества лизингополучателю, то есть срок лизинга закончился 01.10.2013 г.
Согласно пункту 1.6 договора лизинга N 2010/009 от 27.09.2010 г. срок лизинга составляет 36 месяцев с момента передачи (11.10.2010 г.) лизингового имущества лизингополучателю, то есть срок лизинга закончился 11.10.2013 г.
Согласно пункту 1.6 договора лизинга N 2010/062 от 05.07.2010 г. срок лизинга составляет 36 месяцев с момента передачи (06.09.2010 г.) лизингового имущества лизингополучателю, то есть срок лизинга закончился 06.09.2013 г.
В соответствии с п. 16.3.1 договора лизинга N 2011/067 от 19.09.2011 г. истец имеет право, в случае просрочки внесения ответчиком двух лизинговых платежей, отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать немедленного возврата предмета лизинга.
16.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил ответчика возвратить предметы лизинга по договорам N 2010/002 от 25.01.2010 г., N 2010/003 от 25.01.2010 г., N 2010/007 от 27.09.2010 г., N 2010/009 от 27.09.2010 г., N 2010/062 от 05.07.2010 г. в связи с окончанием срока их действия, а также претензии об одностороннем отказе от договоров лизинга N 2011/067 от 19.09.2011 г., N 2011/068 от 21.09.2011 г.
При этом, предметы лизинга ответчиком не возвращены.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга переданные по вышеуказанным договорам имущество, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.
Ссылки заявителя жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что с момента введения процедуры наблюдения, требования не имущественного характера об истребовании имущества должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку заявленные требования применительно к статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются денежными обязательствами, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках искового производства, так как не являются требованиями кредитора, рассматриваемыми в порядке ст. ст. 71, 100 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя жалобы о том, что при заявлении денежных требований о выплате цены договора лизинга и включении, его в реестр, не может одновременно требовать изъятия предметов лизинга, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств подтверждающих, что на дату прекращения договорных отношений между сторонами, ответчиком была полностью выплачена цена договора.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, ссылается на то, что выплаченные ответчиком лизинговые платежи и сумма денежных требований истца, включенных в реестр требований кредиторов, в совокупности значительно превышает сумму всех лизинговых платежей по договорам, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению, в связи с отсутствием документального подтверждения выплаты по ценам согласованным в договорах лизинга.
Возражения ответчика сводятся, по сути, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, включающее в себя сумму долга по уплате лизинговых платежей и сумму, подлежащую возмещению при производстве сальдо.
Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Однако, требования об изъятии имущества являлись предметом настоящего судебного разбирательства.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 г. по делу N А40-125311/2014(126-1009) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 09АП-14061/2015 ПО ДЕЛУ N А40-125311/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 09АП-14061/2015
Дело N А40-125311/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 г.
по делу N А40-125311/2014(126-1009), принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску ООО "СЛ Лизинг" (ИНН 7730545730, ОГРН 5067746006235)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133)
об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Крупнов В.Н. по доверенности от 11.06.2014 г.;
- от ответчика: Лотарев Н.Д. - конкурсный управляющий решение а19-15091/13 от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" об истребовании у ответчика следующих предметов лизинга, переданное по договорам лизинга N 2010/002 от 25.01.2010 г., N 2010/003 от 25.01.2010 г., N 2010/007 от 27.09.2010 г., N 2010/009 от 27.09.2010 г., N 2010/062 от 05.07.2010 г., N 2011/067 от 19.09.2011 г., N 2011/068 от 21.09.2011 г., а именно:
- - N 2010/002 от 25.01.2010 г. бульдозер "LIEBHERR" модели PR764 (заводской номер VAUZ0688HZT011153) и бульдозер "LIEBHERR" модели PR764 (заводской номер VAUZ0688KZT011158) стоимостью 510.000,00 евро каждый;
- - N 2010/003 от 25.01.2010 г.: экскаватор "LIEBHERR" модели R994B HD-SL Litronic (заводской номер WLHZ1075CZD025874) и экскаватор "LIEBHERR" модели R994B HD-SL Litronic (заводской номер WLHZ1075TZD025875) стоимостью 370.000,00 долларов США (USD) каждый;
- - N 2010/007 от 27.09.2010 г.: 11 (одиннадцать) автомобилей-самосвалов марки (модели) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN X3W6539CB80000038, X3W6539CB80000050, X3W6539CB80000039, X3W6539CB80000046, X3W6539CB80000047, X3W6539CB80000057, X3W6539CB80000035, X3W6539CB80000037, X3W6539CB80000056, X3W6539CBA0000014, X3W6539CBA0000013 стоимостью 4.400.000 руб. 00 коп. каждый;
- - N 2010/009 от 27.09.2010 г.: 9 (девять) автомобилей-самосвалов марки (модели) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6x4 BB-WW (VIN X3W6539CBA0000015, X3W6539CBA0000016, X3W6539CBA0000017, X3W6539CBA0000018, X3W6539CBA0000019, X3W6539CBA0000020, X3W6539CBA0000021, X3W6539CBA0000022, X3W6539CBA0000023 стоимостью 4.400.000 руб. 00 коп. каждый;
- - N 2010/062 от 05.07.2010 г.: бульдозер "LIEBHERR" модели PR764 (заводской номер VAUZ0688PZT011241) стоимостью 510.000,00 евро;
- - N 2011/067 от 19.09.2011 г.: два агрегата трубосварочных "LIEBHERR" SR 714 LGP (заводские номера Т00714X199060 и Т00714X198946) стоимостью 365.100,00 евро каждый;
- - N 2011/068 от 21.09.2011 г.: один самоходный кран "LIEBHERR" модель LTM 1130-5.1 (VIN W09585100BEL05372), 2011-го года выпуска, стоимостью 1.439.000,00 евро.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга N 2010/002 от 25.01.2010 г., N 2010/003 от 25.01.2010 г., N 2010/007 от 27.09.2010 г., N 2010/009 от 27.09.2010 г., N 2010/062 от 05.07.2010 г., N 2011/067 от 19.09.2011 г., N 2011/068 от 21.09.2011 г.
Согласно пункту 5.2 договора оплата должна выполняться в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Предметы лизинга были переданы ответчику 15.02.2010 г., 01.10.2010 г., 11.10.2010 г., 06.09.2010 г., 06.10.2010 г., 27.09.2011 г. по актам сдачи-приемки.
На 03.06.2014 г. (дату введения наблюдения) ООО "Строительные технологии" должно было внести всю сумму договора лизинга 1.227.882,96 евро.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно. Однако, в нарушение обязательств по указанным выше договорам лизинга ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате.
Согласно пункту 1.6 договора лизинга N 2010/002 от 25.01.2010 г. срок лизинга составляет 36 месяцев с момента передачи (15.02.2010 г.) лизингового имущества лизингополучателю, то есть срок лизинга закончился 15.02.2013 г.
Согласно пункту 1.6 договора лизинга N 2010/003 от 25.01.2010 г. срок лизинга составляет 36 месяцев с момента передачи (15.02.2010 г.) лизингового имущества лизингополучателю, то есть срок лизинга закончился 15.02.2013 г.
Согласно пункту 1.6 договора лизинга N 2010/007 от 27.09.2010 г. срок лизинга составляет 36 месяцев с момента передачи (01.10.2010 г.) лизингового имущества лизингополучателю, то есть срок лизинга закончился 01.10.2013 г.
Согласно пункту 1.6 договора лизинга N 2010/009 от 27.09.2010 г. срок лизинга составляет 36 месяцев с момента передачи (11.10.2010 г.) лизингового имущества лизингополучателю, то есть срок лизинга закончился 11.10.2013 г.
Согласно пункту 1.6 договора лизинга N 2010/062 от 05.07.2010 г. срок лизинга составляет 36 месяцев с момента передачи (06.09.2010 г.) лизингового имущества лизингополучателю, то есть срок лизинга закончился 06.09.2013 г.
В соответствии с п. 16.3.1 договора лизинга N 2011/067 от 19.09.2011 г. истец имеет право, в случае просрочки внесения ответчиком двух лизинговых платежей, отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать немедленного возврата предмета лизинга.
16.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил ответчика возвратить предметы лизинга по договорам N 2010/002 от 25.01.2010 г., N 2010/003 от 25.01.2010 г., N 2010/007 от 27.09.2010 г., N 2010/009 от 27.09.2010 г., N 2010/062 от 05.07.2010 г. в связи с окончанием срока их действия, а также претензии об одностороннем отказе от договоров лизинга N 2011/067 от 19.09.2011 г., N 2011/068 от 21.09.2011 г.
При этом, предметы лизинга ответчиком не возвращены.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга переданные по вышеуказанным договорам имущество, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.
Ссылки заявителя жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что с момента введения процедуры наблюдения, требования не имущественного характера об истребовании имущества должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку заявленные требования применительно к статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются денежными обязательствами, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках искового производства, так как не являются требованиями кредитора, рассматриваемыми в порядке ст. ст. 71, 100 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя жалобы о том, что при заявлении денежных требований о выплате цены договора лизинга и включении, его в реестр, не может одновременно требовать изъятия предметов лизинга, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств подтверждающих, что на дату прекращения договорных отношений между сторонами, ответчиком была полностью выплачена цена договора.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, ссылается на то, что выплаченные ответчиком лизинговые платежи и сумма денежных требований истца, включенных в реестр требований кредиторов, в совокупности значительно превышает сумму всех лизинговых платежей по договорам, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению, в связи с отсутствием документального подтверждения выплаты по ценам согласованным в договорах лизинга.
Возражения ответчика сводятся, по сути, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, включающее в себя сумму долга по уплате лизинговых платежей и сумму, подлежащую возмещению при производстве сальдо.
Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Однако, требования об изъятии имущества являлись предметом настоящего судебного разбирательства.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 г. по делу N А40-125311/2014(126-1009) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)