Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Т.Е. по ордеру адвоката Грибкова С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Т.Е., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 14.11.2011 г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Т.Е.
Взыскать с Т.Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2013 года в размере 1 294 488,34 рублей, которая складывается из суммы просроченных процентов - 90 288,21 рублей, суммы просроченного кредита - 168 485,51 рублей, суммы пеней за просроченные проценты - 121 052,96 рублей, суммы пеней за просроченный кредит - 226 285,78 рублей, текущих процентов - 5 086,30 рублей, остатка кредита по договору - 683 289,58 рублей.
Взыскать с Т.Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате госпошлины в размере 22 672,44 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, принадлежащий на праве собственности А., определив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 118 600 рублей.
Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
установила:
Истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился с иском к Т.Е., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчица Т.Е., являясь заемщиком по кредитному договору N <...>, заключенному с истцом 14.11.2011 г., ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по нему, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 14.11.2011 года, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, проценты, пени, сумму государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику А.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Т.Е. и А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных сумм пени и процентов в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчицы Т.Е. по ордеру адвокат Грибков С.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2011 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Т.Е. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 960 55,23 руб. на срок 1826 дней под 14,3% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля марки <...>, (VIN) <...>, <...> года выпуска.
Т.Е. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Т.Е. по кредитному договору N <...>, по состоянию на 01.10.2013 г. задолженность по кредиту составляет 1 294 488,34 руб. включая в себя: сумму просроченных процентов - 90 288,21 руб., сумму просроченного кредита - 168 485,51 руб., сумму пеней за просроченные проценты - 121 052,96 руб., сумму пеней за просроченный кредит - 226 285,78 руб., текущих процентов - 5 086,30 руб., остатка кредита 683 289,58 руб.
Представленный расчет проверен судом первой инстанции и судебной коллегией и является верным.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, Т.Е. были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В силу закона ответчица обязана выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Согласно п. 1.1 договора залога N <...> от 14.11.2011 года, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Т.Е., в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль <...>, (VIN) <...>, <...> года выпуска был передан заемщиком в залог Банку, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>.
Суд, руководствуясь положениями договора залога, положениями ст. 350 ГК РФ, установил начальную продажную цену автомобиля <...>, (VIN) <...>, <...> года выпуска в сумме 1 118 600 руб.
При этом, судом было учтено, что условиями п. 2.1.3 договора залога стороны предусмотрели, что отчуждать заложенное имущество залогодатель вправе только после получения письменного согласия залогодержателя. При переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу права залогодержателя сохраняют силу.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При таких данных, суд обоснованно удовлетворил иск в части обращения взыскания на предмет залога, установив при этом, что ответчица Т.Е. совершила сделку по отчуждению автомобиля, в результате которой, собственником автомобиля стал А.
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы Т.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 672,44 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не отложил по ходатайству ответчицы рассмотрение дела, назначенное на 10.12.2013 г., чем нарушил ее права основание для отмены являться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).
Объективных доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчицей не представлено.
В связи с чем, как следует из протокола судебного заседании от 10.12.2013 г., суд рассмотрев ходатайство и не установив уважительных причин, не нашел законных оснований для отложения дела.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Т.Е. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не нарушая при этом ее права на защиту своих интересов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия находит определенную судом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчицей нарушений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание судебной коллегии не принимаются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Т.Е. по ордеру адвоката Грибкова С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21797
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-21797
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Т.Е. по ордеру адвоката Грибкова С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Т.Е., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 14.11.2011 г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Т.Е.
Взыскать с Т.Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2013 года в размере 1 294 488,34 рублей, которая складывается из суммы просроченных процентов - 90 288,21 рублей, суммы просроченного кредита - 168 485,51 рублей, суммы пеней за просроченные проценты - 121 052,96 рублей, суммы пеней за просроченный кредит - 226 285,78 рублей, текущих процентов - 5 086,30 рублей, остатка кредита по договору - 683 289,58 рублей.
Взыскать с Т.Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате госпошлины в размере 22 672,44 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, принадлежащий на праве собственности А., определив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 118 600 рублей.
Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
установила:
Истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился с иском к Т.Е., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчица Т.Е., являясь заемщиком по кредитному договору N <...>, заключенному с истцом 14.11.2011 г., ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по нему, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 14.11.2011 года, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, проценты, пени, сумму государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику А.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Т.Е. и А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных сумм пени и процентов в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчицы Т.Е. по ордеру адвокат Грибков С.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2011 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Т.Е. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 960 55,23 руб. на срок 1826 дней под 14,3% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля марки <...>, (VIN) <...>, <...> года выпуска.
Т.Е. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Т.Е. по кредитному договору N <...>, по состоянию на 01.10.2013 г. задолженность по кредиту составляет 1 294 488,34 руб. включая в себя: сумму просроченных процентов - 90 288,21 руб., сумму просроченного кредита - 168 485,51 руб., сумму пеней за просроченные проценты - 121 052,96 руб., сумму пеней за просроченный кредит - 226 285,78 руб., текущих процентов - 5 086,30 руб., остатка кредита 683 289,58 руб.
Представленный расчет проверен судом первой инстанции и судебной коллегией и является верным.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, Т.Е. были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В силу закона ответчица обязана выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Согласно п. 1.1 договора залога N <...> от 14.11.2011 года, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Т.Е., в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль <...>, (VIN) <...>, <...> года выпуска был передан заемщиком в залог Банку, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>.
Суд, руководствуясь положениями договора залога, положениями ст. 350 ГК РФ, установил начальную продажную цену автомобиля <...>, (VIN) <...>, <...> года выпуска в сумме 1 118 600 руб.
При этом, судом было учтено, что условиями п. 2.1.3 договора залога стороны предусмотрели, что отчуждать заложенное имущество залогодатель вправе только после получения письменного согласия залогодержателя. При переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу права залогодержателя сохраняют силу.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При таких данных, суд обоснованно удовлетворил иск в части обращения взыскания на предмет залога, установив при этом, что ответчица Т.Е. совершила сделку по отчуждению автомобиля, в результате которой, собственником автомобиля стал А.
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы Т.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 672,44 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не отложил по ходатайству ответчицы рассмотрение дела, назначенное на 10.12.2013 г., чем нарушил ее права основание для отмены являться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).
Объективных доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчицей не представлено.
В связи с чем, как следует из протокола судебного заседании от 10.12.2013 г., суд рассмотрев ходатайство и не установив уважительных причин, не нашел законных оснований для отложения дела.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Т.Е. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не нарушая при этом ее права на защиту своих интересов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия находит определенную судом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчицей нарушений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание судебной коллегии не принимаются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Т.Е. по ордеру адвоката Грибкова С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)