Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не возвращена сумма кредита в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года гражданское дело N 2-1229/2015 по апелляционной жалобу Д.С.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Д.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копейки - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - проценты по договору, <...> рублей <...> копейка - пени, <...> рублей <...> копеек - пени по просроченному долгу; по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - проценты по договору, <...> рублей <...> копейка - пени, <...> рубля <...> копейка - пени по просроченному долгу.
Требования мотивированы тем, что Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, в нарушение своих обязательств по договору, а также положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщиком не возвращена сумма кредита в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитными договорами, образовалась просроченная задолженность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Д.С.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> - <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копейки - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - проценты по договору, <...> рублей <...> копейка - пени, <...> рублей <...> копеек - пени по просроченному долгу; по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - проценты по договору, <...> рублей <...> копейка - пени, <...> рубля <...> копейка - пени по просроченному долгу.
В апелляционной жалобе Д.С.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Д.С.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Ответчик Д.С.В. представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уходом в очередной отпуск ее представителя Б.Т.В. Данное ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку отпуск представителя не является уважительной причиной неявки стороны ответчика в суд, направлено на затягивание процесса рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО) и Д.С.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рубля <...> копейки, на срок по <дата>, под <...>% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.
Согласно п. 2.6 кредитного договора N <...> в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
<дата> сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рубль, на срок по <дата>, под <...>% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.
Согласно п. 2.6 кредитного договора N <...> в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, в связи с чем, Банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, выписке по лицевому счету общая сумма задолженности Д.С.В. перед Банком по состоянию на <дата> по кредитному договору N <...> составляет <...> рублей <...> копейки, из них <...> рубля <...> копейки сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек плановые проценты по кредиту, <...> рублей <...> копеек пени, <...> рубля <...> копеек пени по просроченному долгу.
По кредитному договору N <...> задолженность составляет <...> рубль <...> копеек, из них <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - плановые проценты, <...> рубля <...> копейки - пени, <...> рубля <...> копеек - пени по просроченному долгу.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец уменьшил размер пеней по кредитному договору N <...> до <...> рублей <...> копейки, по кредитному договору N <...> до <...> рублей <...> копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, отказав во взыскании убытков в размере <...> рублей <...> копеек.
Д.С.В., не оспаривая расчет задолженности по кредиту, в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным, принимая во внимание обстоятельства дела, снизить их размер либо отказать в данных требованиях, считая взыскание суммы в размере <...> рублей <...> копейки неосновательным обогащением истца.
Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование изменения постановленного решения, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве штрафной неустойки за просрочку уплаты кредита банком было начислено <...> рублей <...> копейка, однако эта сумма уменьшена истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не имеют значения для определения размера долга и не снимают с него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 33-11614/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1229/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не возвращена сумма кредита в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 33-11614/2015
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года гражданское дело N 2-1229/2015 по апелляционной жалобу Д.С.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Д.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копейки - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - проценты по договору, <...> рублей <...> копейка - пени, <...> рублей <...> копеек - пени по просроченному долгу; по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - проценты по договору, <...> рублей <...> копейка - пени, <...> рубля <...> копейка - пени по просроченному долгу.
Требования мотивированы тем, что Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, в нарушение своих обязательств по договору, а также положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщиком не возвращена сумма кредита в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитными договорами, образовалась просроченная задолженность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Д.С.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> - <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копейки - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - проценты по договору, <...> рублей <...> копейка - пени, <...> рублей <...> копеек - пени по просроченному долгу; по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - проценты по договору, <...> рублей <...> копейка - пени, <...> рубля <...> копейка - пени по просроченному долгу.
В апелляционной жалобе Д.С.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Д.С.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Ответчик Д.С.В. представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уходом в очередной отпуск ее представителя Б.Т.В. Данное ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку отпуск представителя не является уважительной причиной неявки стороны ответчика в суд, направлено на затягивание процесса рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО) и Д.С.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рубля <...> копейки, на срок по <дата>, под <...>% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.
Согласно п. 2.6 кредитного договора N <...> в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
<дата> сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рубль, на срок по <дата>, под <...>% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.
Согласно п. 2.6 кредитного договора N <...> в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, в связи с чем, Банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, выписке по лицевому счету общая сумма задолженности Д.С.В. перед Банком по состоянию на <дата> по кредитному договору N <...> составляет <...> рублей <...> копейки, из них <...> рубля <...> копейки сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек плановые проценты по кредиту, <...> рублей <...> копеек пени, <...> рубля <...> копеек пени по просроченному долгу.
По кредитному договору N <...> задолженность составляет <...> рубль <...> копеек, из них <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - плановые проценты, <...> рубля <...> копейки - пени, <...> рубля <...> копеек - пени по просроченному долгу.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец уменьшил размер пеней по кредитному договору N <...> до <...> рублей <...> копейки, по кредитному договору N <...> до <...> рублей <...> копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, отказав во взыскании убытков в размере <...> рублей <...> копеек.
Д.С.В., не оспаривая расчет задолженности по кредиту, в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным, принимая во внимание обстоятельства дела, снизить их размер либо отказать в данных требованиях, считая взыскание суммы в размере <...> рублей <...> копейки неосновательным обогащением истца.
Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование изменения постановленного решения, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве штрафной неустойки за просрочку уплаты кредита банком было начислено <...> рублей <...> копейка, однако эта сумма уменьшена истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не имеют значения для определения размера долга и не снимают с него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)