Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2013 года гражданское дело по иску Ю. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании незаконными действий по понуждению к страхованию жизни и здоровья по кредиту от 27 июня 2012 года и взыскании убытков в размере <...> рублей,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании незаконными действия ответчика по понуждению к страхованию жизни и здоровья по кредиту от <...>, взыскании убытков в размере <...> рублей и расходов за услуги представителя в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между ней и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключен кредитный договор на получение <...> рублей с процентной ставкой в размере <...> годовых, на срок по <...>. В день заключения договора в дополнительном офисе ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в городе Туринске она оплатила стоимость услуги, операций и действий банка, связанные с договором, включая страховую выплату в сумме <...> рублей. Считает, что действия ответчика по обязательному страхованию являются незаконными и навязанной ей услугой, так как ответчик самостоятельно оформил страховой полис и при выдаче кредита удержал стоимость страховки, выдав квитанцию об уплате страховых взносов, чем причинил ему убытки. Данная страховка была ей не нужна, ответчик навязал эту услугу, на которую она была вынуждена согласиться, так как срочно нужны были денежные средства.
Представитель ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение против удовлетворения иска, указав, что у истца была возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, страховать свою жизнь и здоровье в пользу банка на случай наступления рисков смерти или утраты трудоспособности либо не страховать. Поскольку заемщик указал в заявлении, что желает застраховать свою жизнь и здоровье, навязанной данная услуга не была, ввиду того, что у истца был выбор. Кроме того, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" является ненадлежащим ответчиком, поскольку только выполнил функции по переводу от Ю. ЗАО "Страховая компания" ФИНПРОМКО" денежных средств по приходно-кассовому ордеру от <...>.
Судом в отсутствие истца, представителей ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Страховая компания" ФИНПРОМКО", постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
Оспаривая постановленное решение, Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, настаивая на том, что ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...>, в заседание судебной коллегии не явились. Представитель истца - адвокат Фунтусов О.Г. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью его в другом судебном заседании в Красносельском районном суде <...>, однако судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения указанного дела и определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.
Проанализировав условия кредитного соглашения на предмет соответствия действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 422, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии со стороны Банка нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка в виде навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья.
Отказывая в удовлетворении требований Ю. к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, суд исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, так как страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется (в том числе) и к выгоде заемщика. Банк же в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен на основании поданного истцом <...> заявления, где истцом отмечена графа о том, что в случае положительного решения о предоставлении кредита Ю. имеет намерение застраховать свою жизнь и здоровье (л. д. <...> об. ст.).
По расходному кассовому ордеру от <...> N Ю. получила от ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" <...> рублей по кредитному договору от <...>, что подтверждается ее подписью.
По приходному кассовому ордеру N от <...> ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" перечислил по оферте страхования от несчастных случаев от <...> в ЗАО "Страховая компания "Финпромко" <...> рублей, поступившие от страхователя Ю. по договору (полису) страхования, выгодоприобретателем указано ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".
<...> ЗАО "Страховая компания "Финпромко" был оформлен полис N страхования от несчастного случая, страховщиком по которому выступает ЗАО "Страховая компания "Финпромко", выгодоприобретателем ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", страхователем и застрахованным лицом - Ю., в соответствии с которым страховая сумма на дату составления договора страхования составила <...> рублей, страховая премия <...> рублей. Срок страхования определен с <...> до <...>.
Согласно страховому полису страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязался выплачивать страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих страховых случаев: смерть застрахованного; инвалидность I, II, III группы.
Таким образом, суд верно установил, что при заполнении Ю. заявления на предоставление кредита от <...>, она уведомила, что в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имеет намерение застраховать свою жизнь и здоровье. При этом, у истца был выбор, либо у данной графы поставить знак в ответе - "да", либо в ответе - "нет". Истцом знак был поставлен в ответе - "да". Страхование жизни и здоровья условием для заключения кредитного договора не являлось.
Оценивая показания свидетеля <...>, утверждавшего, что Ю. отказывали в выдаче кредита без подключения к услуге страхования, суд установил, что они опровергаются заявлением самого заемщика Ю. от <...> о том, что в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете, она сама имела намерение застраховать свою жизнь и здоровье. Кроме того, свидетель не смог назвать сотрудника банка, который, по его мнению, навязывал данную услугу его супруге - Ю.
При таких обстоятельствах, довод Ю. о навязывании услуги по страхованию жизни и здоровья обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, так как страхования жизни и здоровья не является обязательным условием кредитного договора, у заемщика имелась свобода выбора между страхованием жизни и здоровья после заключения договора кредитования либо без такового, а также свобода выбора страховой компании.
По данному делу судебная коллегия также не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий по понуждению к страхованию жизни и здоровья, правомерно оставлены без удовлетворения и требования взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, всесторонне проверены судом и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15717/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-15717/2013
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2013 года гражданское дело по иску Ю. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании незаконными действий по понуждению к страхованию жизни и здоровья по кредиту от 27 июня 2012 года и взыскании убытков в размере <...> рублей,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании незаконными действия ответчика по понуждению к страхованию жизни и здоровья по кредиту от <...>, взыскании убытков в размере <...> рублей и расходов за услуги представителя в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между ней и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключен кредитный договор на получение <...> рублей с процентной ставкой в размере <...> годовых, на срок по <...>. В день заключения договора в дополнительном офисе ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в городе Туринске она оплатила стоимость услуги, операций и действий банка, связанные с договором, включая страховую выплату в сумме <...> рублей. Считает, что действия ответчика по обязательному страхованию являются незаконными и навязанной ей услугой, так как ответчик самостоятельно оформил страховой полис и при выдаче кредита удержал стоимость страховки, выдав квитанцию об уплате страховых взносов, чем причинил ему убытки. Данная страховка была ей не нужна, ответчик навязал эту услугу, на которую она была вынуждена согласиться, так как срочно нужны были денежные средства.
Представитель ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение против удовлетворения иска, указав, что у истца была возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, страховать свою жизнь и здоровье в пользу банка на случай наступления рисков смерти или утраты трудоспособности либо не страховать. Поскольку заемщик указал в заявлении, что желает застраховать свою жизнь и здоровье, навязанной данная услуга не была, ввиду того, что у истца был выбор. Кроме того, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" является ненадлежащим ответчиком, поскольку только выполнил функции по переводу от Ю. ЗАО "Страховая компания" ФИНПРОМКО" денежных средств по приходно-кассовому ордеру от <...>.
Судом в отсутствие истца, представителей ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Страховая компания" ФИНПРОМКО", постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
Оспаривая постановленное решение, Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, настаивая на том, что ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...>, в заседание судебной коллегии не явились. Представитель истца - адвокат Фунтусов О.Г. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью его в другом судебном заседании в Красносельском районном суде <...>, однако судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения указанного дела и определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.
Проанализировав условия кредитного соглашения на предмет соответствия действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 422, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии со стороны Банка нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка в виде навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья.
Отказывая в удовлетворении требований Ю. к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, суд исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, так как страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется (в том числе) и к выгоде заемщика. Банк же в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен на основании поданного истцом <...> заявления, где истцом отмечена графа о том, что в случае положительного решения о предоставлении кредита Ю. имеет намерение застраховать свою жизнь и здоровье (л. д. <...> об. ст.).
По расходному кассовому ордеру от <...> N Ю. получила от ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" <...> рублей по кредитному договору от <...>, что подтверждается ее подписью.
По приходному кассовому ордеру N от <...> ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" перечислил по оферте страхования от несчастных случаев от <...> в ЗАО "Страховая компания "Финпромко" <...> рублей, поступившие от страхователя Ю. по договору (полису) страхования, выгодоприобретателем указано ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".
<...> ЗАО "Страховая компания "Финпромко" был оформлен полис N страхования от несчастного случая, страховщиком по которому выступает ЗАО "Страховая компания "Финпромко", выгодоприобретателем ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", страхователем и застрахованным лицом - Ю., в соответствии с которым страховая сумма на дату составления договора страхования составила <...> рублей, страховая премия <...> рублей. Срок страхования определен с <...> до <...>.
Согласно страховому полису страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязался выплачивать страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих страховых случаев: смерть застрахованного; инвалидность I, II, III группы.
Таким образом, суд верно установил, что при заполнении Ю. заявления на предоставление кредита от <...>, она уведомила, что в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имеет намерение застраховать свою жизнь и здоровье. При этом, у истца был выбор, либо у данной графы поставить знак в ответе - "да", либо в ответе - "нет". Истцом знак был поставлен в ответе - "да". Страхование жизни и здоровья условием для заключения кредитного договора не являлось.
Оценивая показания свидетеля <...>, утверждавшего, что Ю. отказывали в выдаче кредита без подключения к услуге страхования, суд установил, что они опровергаются заявлением самого заемщика Ю. от <...> о том, что в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете, она сама имела намерение застраховать свою жизнь и здоровье. Кроме того, свидетель не смог назвать сотрудника банка, который, по его мнению, навязывал данную услугу его супруге - Ю.
При таких обстоятельствах, довод Ю. о навязывании услуги по страхованию жизни и здоровья обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, так как страхования жизни и здоровья не является обязательным условием кредитного договора, у заемщика имелась свобода выбора между страхованием жизни и здоровья после заключения договора кредитования либо без такового, а также свобода выбора страховой компании.
По данному делу судебная коллегия также не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий по понуждению к страхованию жизни и здоровья, правомерно оставлены без удовлетворения и требования взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, всесторонне проверены судом и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)