Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не исполняют условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А. и Кириенко Е.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Осинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2015 г., которым в солидарном порядке с ОАО "Холдинговая компания "Оса-Агро", ООО УК "ПермРапс", Ч. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2009 г. по состоянию на 26.01.2015 г. в сумме <...> рублей, в т.ч.: <...> рублей - остаток просроченной ссудной задолженности, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени на просроченную задолженность по основному долгу, <...> рублей - пени на просроченные проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N <...> от 23.07.2009 г., договору о залоге оборудования N <...> от 23.07.2009 г.
С ОАО "Холдинговая компания "Оса-Агро", ООО "ПермРапс", Ч. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к ОАО "Холдинговая компания "Оса-Агро", ООО УК "ПермРапс", Ч. о взыскании в солидарном порядке с задолженности по кредитному договору N <...> от 23.07.2009 г. по состоянию на 26.01.2015 г. в сумме <...> рублей; обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество: транспортные средства и оборудование. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком - Холдинговая компания "Оса-Агро" условий договора по возврату кредита и уплате процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ч., указывая на истечение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности, что являлось основанием к отказу в иске, как к заемщику, так и к поручителям. Судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права об извещении других ответчиков о времени и месте судебного заседания 06.04.2015 г.
Истец ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчики ОАО "Холдинговая компания "Оса-Агро", ООО УК "ПермРапс" извещены по адресам, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание представителей не направили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.07.2009 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Холдинговая компания "Оса-Агро" заключен кредитный договор N <...> на сумму кредита <...> рублей для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования; срок действия кредитного договора до 15.07.2014 года; размер процентной ставки за пользование кредитом установлен 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в установленные графиком сроки (приложение 1 к кредитному договору), а также уплатить за пользование кредитом проценты, начисляемые на остаток задолженности (п. 4.1. договора).
Исполнение обязательств по договору Заемщиком обеспечено договором о залоге транспортных средств N <...> от 23.07.2009 г., договором о залоге оборудования N <...> от 23.07.2009 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Холдинговая компания "Оса-Агро", а также договорами поручительства N <...> от 23.07.2009 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ПермРапс" и N <...> от 23.07.2009 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Ч.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил - 28.07.2009 г. предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 92). Заемщик условия договора по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору произведен 21.12.2012 г. в сумме <...> рублей. Согласно представленному истцом информационному расчету ежемесячных платежей заемщик с января 2013 г. платежи по кредитному договору не производит, по состоянию на 26.01.2015 г. общая сумма задолженности составляет <...> рублей, из них: <...> руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу, <...> руб. - пени на просроченные проценты. Представленный истцом расчет задолженности никем из ответчиков не оспорен, свой расчет не представлен. В отсутствие возражений заинтересованных лиц по вопросу о размере задолженности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет.
Принимая решение об удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал условия кредитного договора, договоров поручительства, при этом исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, они основаны на правильном применении норм материального права, установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам не противоречат.
Не соглашаясь с решением, Ч. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.
Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения в связи со следующим.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела не усматривается, чтобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кем-либо из сторон в установленном законом порядке было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что влекло бы отказ в удовлетворении иска. В суде апелляционной инстанции ответчик Ч. данное обстоятельство не оспаривал.
В виду прямого запрета применения исковой давности по собственной инициативе суд первой инстанции обоснованно не исследовал этот вопрос не давал ему оценку.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов судебная коллегия считает необходимым высказать позицию по обязательствам Ч., вытекающим из договора поручительства.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно положению п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе реализовать свое право по взысканию с поручителя только в пределах срока действия поручительства. При этом по смыслу вышеприведенной нормы при исчислении срока действия поручительства в первую очередь учитываются положения договора поручительства (в случае, если они не противоречат закону), при отсутствии в договоре соответствующих положений (либо в случае их противоречия закону) применяются установленные гражданским законодательством сроки.
Согласно пункту 4.2 договора поручительства от 23.07.2009 г. между банком и Ч. поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора (л.д. 89). По смыслу вышеприведенного положения договора, в том случае, когда заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, поручительство действует еще в течение одного года с даты, на которую зафиксирована обязанность заемщика произвести полный расчет с кредитором. По истечении этого срока иск к поручителю не может быть удовлетворен. Согласно условиям кредитного договора, должник обязался исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме до 15 июля 2014 года (л.д. 11). Следовательно, поручительство Ч. прекращается после 15.07.2015 г. Таким образом, основания для прекращения поручительства не наступили, иск к поручителю заявлен истцом в пределах срока действия поручительства (02.03.2015 г.).
Доводы Ч. о нарушении судом требований процессуального законодательства об обязательном извещении сторон о времени и месте судебного заседания, отмену оспариваемого решения не влекут. Извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчикам ОАО "ХК "Оса-Агро" и ООО УК "ПермРапс" по адресам, указанным в деле, вернулись за истечением срока хранения. О перемене адреса ответчики суду не сообщили, поэтому направление извещений по адресу, указанному в деле, суд посчитал надлежащим извещением.
С учетом положений ст. 118 ГПК РФ при отсутствии у суда сведений о перемене стороной адреса судебные извещения посылаются по последнему известному месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Таким образом, положение процессуального закона, предусматривающее возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, судом первой инстанции не нарушены (ч.ч. 4, 6 ст. 167 ГПК РФ). Кроме того, указанный довод жалобы заявлен в интересах других лиц, в то же время соответствующими полномочиями на представление их интересов в суде Ч. не обладает.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6399/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не исполняют условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6399/2015
Судья Дьячкова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А. и Кириенко Е.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Осинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2015 г., которым в солидарном порядке с ОАО "Холдинговая компания "Оса-Агро", ООО УК "ПермРапс", Ч. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2009 г. по состоянию на 26.01.2015 г. в сумме <...> рублей, в т.ч.: <...> рублей - остаток просроченной ссудной задолженности, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени на просроченную задолженность по основному долгу, <...> рублей - пени на просроченные проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N <...> от 23.07.2009 г., договору о залоге оборудования N <...> от 23.07.2009 г.
С ОАО "Холдинговая компания "Оса-Агро", ООО "ПермРапс", Ч. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к ОАО "Холдинговая компания "Оса-Агро", ООО УК "ПермРапс", Ч. о взыскании в солидарном порядке с задолженности по кредитному договору N <...> от 23.07.2009 г. по состоянию на 26.01.2015 г. в сумме <...> рублей; обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество: транспортные средства и оборудование. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком - Холдинговая компания "Оса-Агро" условий договора по возврату кредита и уплате процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ч., указывая на истечение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности, что являлось основанием к отказу в иске, как к заемщику, так и к поручителям. Судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права об извещении других ответчиков о времени и месте судебного заседания 06.04.2015 г.
Истец ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчики ОАО "Холдинговая компания "Оса-Агро", ООО УК "ПермРапс" извещены по адресам, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание представителей не направили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.07.2009 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Холдинговая компания "Оса-Агро" заключен кредитный договор N <...> на сумму кредита <...> рублей для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования; срок действия кредитного договора до 15.07.2014 года; размер процентной ставки за пользование кредитом установлен 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в установленные графиком сроки (приложение 1 к кредитному договору), а также уплатить за пользование кредитом проценты, начисляемые на остаток задолженности (п. 4.1. договора).
Исполнение обязательств по договору Заемщиком обеспечено договором о залоге транспортных средств N <...> от 23.07.2009 г., договором о залоге оборудования N <...> от 23.07.2009 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Холдинговая компания "Оса-Агро", а также договорами поручительства N <...> от 23.07.2009 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ПермРапс" и N <...> от 23.07.2009 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Ч.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил - 28.07.2009 г. предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 92). Заемщик условия договора по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору произведен 21.12.2012 г. в сумме <...> рублей. Согласно представленному истцом информационному расчету ежемесячных платежей заемщик с января 2013 г. платежи по кредитному договору не производит, по состоянию на 26.01.2015 г. общая сумма задолженности составляет <...> рублей, из них: <...> руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу, <...> руб. - пени на просроченные проценты. Представленный истцом расчет задолженности никем из ответчиков не оспорен, свой расчет не представлен. В отсутствие возражений заинтересованных лиц по вопросу о размере задолженности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет.
Принимая решение об удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал условия кредитного договора, договоров поручительства, при этом исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, они основаны на правильном применении норм материального права, установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам не противоречат.
Не соглашаясь с решением, Ч. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.
Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения в связи со следующим.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела не усматривается, чтобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кем-либо из сторон в установленном законом порядке было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что влекло бы отказ в удовлетворении иска. В суде апелляционной инстанции ответчик Ч. данное обстоятельство не оспаривал.
В виду прямого запрета применения исковой давности по собственной инициативе суд первой инстанции обоснованно не исследовал этот вопрос не давал ему оценку.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов судебная коллегия считает необходимым высказать позицию по обязательствам Ч., вытекающим из договора поручительства.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно положению п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе реализовать свое право по взысканию с поручителя только в пределах срока действия поручительства. При этом по смыслу вышеприведенной нормы при исчислении срока действия поручительства в первую очередь учитываются положения договора поручительства (в случае, если они не противоречат закону), при отсутствии в договоре соответствующих положений (либо в случае их противоречия закону) применяются установленные гражданским законодательством сроки.
Согласно пункту 4.2 договора поручительства от 23.07.2009 г. между банком и Ч. поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора (л.д. 89). По смыслу вышеприведенного положения договора, в том случае, когда заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, поручительство действует еще в течение одного года с даты, на которую зафиксирована обязанность заемщика произвести полный расчет с кредитором. По истечении этого срока иск к поручителю не может быть удовлетворен. Согласно условиям кредитного договора, должник обязался исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме до 15 июля 2014 года (л.д. 11). Следовательно, поручительство Ч. прекращается после 15.07.2015 г. Таким образом, основания для прекращения поручительства не наступили, иск к поручителю заявлен истцом в пределах срока действия поручительства (02.03.2015 г.).
Доводы Ч. о нарушении судом требований процессуального законодательства об обязательном извещении сторон о времени и месте судебного заседания, отмену оспариваемого решения не влекут. Извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчикам ОАО "ХК "Оса-Агро" и ООО УК "ПермРапс" по адресам, указанным в деле, вернулись за истечением срока хранения. О перемене адреса ответчики суду не сообщили, поэтому направление извещений по адресу, указанному в деле, суд посчитал надлежащим извещением.
С учетом положений ст. 118 ГПК РФ при отсутствии у суда сведений о перемене стороной адреса судебные извещения посылаются по последнему известному месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Таким образом, положение процессуального закона, предусматривающее возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, судом первой инстанции не нарушены (ч.ч. 4, 6 ст. 167 ГПК РФ). Кроме того, указанный довод жалобы заявлен в интересах других лиц, в то же время соответствующими полномочиями на представление их интересов в суде Ч. не обладает.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)