Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-11679/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" (644510, Омская обл., Омский р-н, с. Красноярка, ул. Ленина, 114, ИНН 5528029127, ОГРН 1075528001097) и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны, г. Омск, к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" (644007, г. Омск, ул. Рабиновича, 132/134, ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) о признании недействительными пунктов договора и взыскании убытков в размере 1 193 177 руб., а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" и индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ирине Геннадьевне о взыскании 2 227 620,82 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" - Кузюкова Н.П. по доверенности от 30.05.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" (далее - ООО "Сибирь-Ойл", общество) и индивидуальный предприниматель Панфилова Ирина Геннадьевна (далее - Панфилова И.Г.) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" (далее - банк) о взыскании в пользу общества убытков в общей сумме 1 193 177 руб., а также признании недействительными подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1, последнего абзаца пункта 4 договора о залоге от 16.02.2010 N 05-14-2307 (далее - договор залога).
Банк обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу и Панфиловой И.Г. о взыскании 2 227 620,82 руб. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 N 05-03-2307/1, а также обратить взыскание в сумме 2 227 620,82 руб. на следующее заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой И.Г.: - автозаправочная станция (АЗС) площадью 2106,5 кв. м, инвентарный номер 130000063, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина N 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404; - земельный участок площадью 3300,00 кв. м, с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслуживания объекта недвижимости, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина, 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/014/2006-105, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 05.02.2014 N 03/14.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
С судебными актами не согласились общество и Панфилова И.Г., в кассационной жалобе просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что заемщиком фактически получено денежных средств по кредитному договору в размере 1 050 000 руб.; необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, поскольку была проведена оценка АЗС как имущественного комплекса, а не сложной вещи, но без оценки его доходности; у судов не было оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога является незаключенным в виду несогласования срока исполнения основного обязательства, невнесением в договор залога изменений относительно сроков.
Банк в отзыве на кассационную жалобу, продержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя банка, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2009 между обществом (заемщик) и банком подписано соглашение N 05-09-2307 о предоставлении кредитной линии с установлением лимита в размере 4 000 000 руб. на срок с 19.03.2009 до 19.03.2014.
На основании поступившей от общества заявки-обязательства N 1 в рамках вышеуказанного соглашения между банком и заемщиком заключен кредитный договор от 19.03.2009 N 05-03-2307/1, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 700 000 руб. со сроком возврата 14.02.2010, под 20% годовых.
Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810600000003370 в ЗАО "КБ "СИБЭС", что подтверждается выпиской по счету от 20.03.2009.
Согласно Протоколу кредитной комиссии от 30.09.2013 в связи с просроченной ссудной задолженностью общества по кредитному договору от 19.03.2009 N 05-03-2307/1, выданному в рамках соглашения от 19.03.2009 N 05-09-1307, принято решение о прекращении дальнейшего кредитования заемщика в рамках этого соглашения и уменьшении неиспользованного лимита задолженности до размера просроченной задолженности по основному долгу.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по соглашению от 19.03.2009 N 05-09-2307 между банком и Панфиловой И.Г. (залогодатель) заключен договор о залоге от 16.02.2010 N 05-14-2307, согласно которому залогодатель передал в залог объекты недвижимости: 1) автозаправочную станцию (АЗС) площадью 2106,5 кв. м, инвентарный номер 130000063, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина N 114. Регистрация права собственности залогодателя на указанный предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 15.12.2009, серия 55 АГ N 131615, регистрации N 55-55-24/056/2009-404, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404; 2) земельный участок площадью 3300,00 кв. м, с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслуживания объекта недвижимости, расположенный на землях поселений по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Красноярка, ул. Ленина, 114. Регистрация права собственности залогодателя на указанный предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 17.11.2006 года, серия 55 АВ N 369424, регистрации N 55-55-24/014/2006-105, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/014/2006-105.
По соглашению сторон предмет залога в целом оценен сторонами в 4 500 000 руб., из которых АЗС оценена сторонами в 3 500 000 руб., земельный участок оценен сторонами в 1 000 000 руб.
Полагая, что действия банка по прекращению кредитования незаконны и нарушают права заемщика, а стоимость предмета залога необоснованно занижена, истцы обратились в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, банк обратился в суд со встречным заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что договор залога не является договором ипотеки предприятия как имущественного комплекса и определение цены заложенного имущества при заключении договора залога соответствует требованиям закона. Удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком подтвержден и в силу статей 347, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суды приняли во внимание заключение эксперта от 05.02.2014 N 03/14.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судебные инстанции установили, что договор залога от 16.02.2010 оформлен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), с учетом правоустанавливающих документов удостоверен нотариусом, о чем внесена запись N 594, прошел правовую экспертизу, по результатам которой 04.03.2010 произведена регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Отклоняя доводы истцов в части заниженной в договоре залога оценки недвижимого имущества, переданного в залог, суды исходили из пункта 3 статьи 9, статьи 67 Закона об ипотеке, согласно которым оценка предмета ипотеки определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора).
Кроме того, суды правильно указали, что в данном случае установление стоимости предмета залога в договоре на дату заключения договора в том или ином размере не может напрямую нарушать права и законные интересы истца, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального требования как необоснованного.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора залога подлежит отклонению как несостоятельный.
Довод кассационной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования срока исполнения основного обязательства, невнесением в договор залога изменений относительно сроков отклоняется как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым изменение срока исполнения обеспеченного залогом обязательства само по себе не является основанием для прекращения залога, равно как и признание его незаключенным.
В соответствии с нормой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Поскольку стороны выразили несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной в договоре залога, заявили ходатайство о назначении экспертизы, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.
Согласно заключению эксперта от 05.02.2014 N 03/14 ООО "ОМЭКС" рыночная стоимость земельного участка площадью 3300 кв. м с кадастровым номером 55:20 090101:0305, предоставленного для обслуживания объекта недвижимости, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Ленина дом 114 определена в сумме 2 700 000 руб.; рыночная стоимость автозаправочной станции (АЗС) площадью 2106,5 кв. м Инвентарный номер 130000063 Адрес: (местоположение): Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Ленина дом 114, кадастровый номер: 55-55-24/056/2009404 определена в сумме 5 890 000 руб.
С учетом требований пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд первой инстанции правомерно установил начальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта от 05.02.2014 N 03/14.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы является несостоятельным. Проанализировав заключение эксперта от 05.02.2014 N 03/14, суды признали его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов, основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А46-11679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А46-11679/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А46-11679/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-11679/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" (644510, Омская обл., Омский р-н, с. Красноярка, ул. Ленина, 114, ИНН 5528029127, ОГРН 1075528001097) и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны, г. Омск, к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" (644007, г. Омск, ул. Рабиновича, 132/134, ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) о признании недействительными пунктов договора и взыскании убытков в размере 1 193 177 руб., а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" и индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ирине Геннадьевне о взыскании 2 227 620,82 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" - Кузюкова Н.П. по доверенности от 30.05.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл" (далее - ООО "Сибирь-Ойл", общество) и индивидуальный предприниматель Панфилова Ирина Геннадьевна (далее - Панфилова И.Г.) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" (далее - банк) о взыскании в пользу общества убытков в общей сумме 1 193 177 руб., а также признании недействительными подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1, последнего абзаца пункта 4 договора о залоге от 16.02.2010 N 05-14-2307 (далее - договор залога).
Банк обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу и Панфиловой И.Г. о взыскании 2 227 620,82 руб. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 N 05-03-2307/1, а также обратить взыскание в сумме 2 227 620,82 руб. на следующее заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой И.Г.: - автозаправочная станция (АЗС) площадью 2106,5 кв. м, инвентарный номер 130000063, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина N 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404; - земельный участок площадью 3300,00 кв. м, с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслуживания объекта недвижимости, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина, 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/014/2006-105, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 05.02.2014 N 03/14.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
С судебными актами не согласились общество и Панфилова И.Г., в кассационной жалобе просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что заемщиком фактически получено денежных средств по кредитному договору в размере 1 050 000 руб.; необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, поскольку была проведена оценка АЗС как имущественного комплекса, а не сложной вещи, но без оценки его доходности; у судов не было оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога является незаключенным в виду несогласования срока исполнения основного обязательства, невнесением в договор залога изменений относительно сроков.
Банк в отзыве на кассационную жалобу, продержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя банка, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2009 между обществом (заемщик) и банком подписано соглашение N 05-09-2307 о предоставлении кредитной линии с установлением лимита в размере 4 000 000 руб. на срок с 19.03.2009 до 19.03.2014.
На основании поступившей от общества заявки-обязательства N 1 в рамках вышеуказанного соглашения между банком и заемщиком заключен кредитный договор от 19.03.2009 N 05-03-2307/1, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 700 000 руб. со сроком возврата 14.02.2010, под 20% годовых.
Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810600000003370 в ЗАО "КБ "СИБЭС", что подтверждается выпиской по счету от 20.03.2009.
Согласно Протоколу кредитной комиссии от 30.09.2013 в связи с просроченной ссудной задолженностью общества по кредитному договору от 19.03.2009 N 05-03-2307/1, выданному в рамках соглашения от 19.03.2009 N 05-09-1307, принято решение о прекращении дальнейшего кредитования заемщика в рамках этого соглашения и уменьшении неиспользованного лимита задолженности до размера просроченной задолженности по основному долгу.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по соглашению от 19.03.2009 N 05-09-2307 между банком и Панфиловой И.Г. (залогодатель) заключен договор о залоге от 16.02.2010 N 05-14-2307, согласно которому залогодатель передал в залог объекты недвижимости: 1) автозаправочную станцию (АЗС) площадью 2106,5 кв. м, инвентарный номер 130000063, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина N 114. Регистрация права собственности залогодателя на указанный предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 15.12.2009, серия 55 АГ N 131615, регистрации N 55-55-24/056/2009-404, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404; 2) земельный участок площадью 3300,00 кв. м, с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслуживания объекта недвижимости, расположенный на землях поселений по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Красноярка, ул. Ленина, 114. Регистрация права собственности залогодателя на указанный предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 17.11.2006 года, серия 55 АВ N 369424, регистрации N 55-55-24/014/2006-105, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/014/2006-105.
По соглашению сторон предмет залога в целом оценен сторонами в 4 500 000 руб., из которых АЗС оценена сторонами в 3 500 000 руб., земельный участок оценен сторонами в 1 000 000 руб.
Полагая, что действия банка по прекращению кредитования незаконны и нарушают права заемщика, а стоимость предмета залога необоснованно занижена, истцы обратились в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, банк обратился в суд со встречным заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что договор залога не является договором ипотеки предприятия как имущественного комплекса и определение цены заложенного имущества при заключении договора залога соответствует требованиям закона. Удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком подтвержден и в силу статей 347, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суды приняли во внимание заключение эксперта от 05.02.2014 N 03/14.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судебные инстанции установили, что договор залога от 16.02.2010 оформлен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), с учетом правоустанавливающих документов удостоверен нотариусом, о чем внесена запись N 594, прошел правовую экспертизу, по результатам которой 04.03.2010 произведена регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Отклоняя доводы истцов в части заниженной в договоре залога оценки недвижимого имущества, переданного в залог, суды исходили из пункта 3 статьи 9, статьи 67 Закона об ипотеке, согласно которым оценка предмета ипотеки определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора).
Кроме того, суды правильно указали, что в данном случае установление стоимости предмета залога в договоре на дату заключения договора в том или ином размере не может напрямую нарушать права и законные интересы истца, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального требования как необоснованного.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора залога подлежит отклонению как несостоятельный.
Довод кассационной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования срока исполнения основного обязательства, невнесением в договор залога изменений относительно сроков отклоняется как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым изменение срока исполнения обеспеченного залогом обязательства само по себе не является основанием для прекращения залога, равно как и признание его незаключенным.
В соответствии с нормой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Поскольку стороны выразили несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной в договоре залога, заявили ходатайство о назначении экспертизы, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.
Согласно заключению эксперта от 05.02.2014 N 03/14 ООО "ОМЭКС" рыночная стоимость земельного участка площадью 3300 кв. м с кадастровым номером 55:20 090101:0305, предоставленного для обслуживания объекта недвижимости, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Ленина дом 114 определена в сумме 2 700 000 руб.; рыночная стоимость автозаправочной станции (АЗС) площадью 2106,5 кв. м Инвентарный номер 130000063 Адрес: (местоположение): Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Ленина дом 114, кадастровый номер: 55-55-24/056/2009404 определена в сумме 5 890 000 руб.
С учетом требований пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд первой инстанции правомерно установил начальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта от 05.02.2014 N 03/14.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы является несостоятельным. Проанализировав заключение эксперта от 05.02.2014 N 03/14, суды признали его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов, основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А46-11679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)