Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б., С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Л., представителя Б., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
21.02.2008 года между АКБ и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Б. денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на 5 лет.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными с С. и П. договорами поручительства.
29.04.2011 года между АКБ и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требования) N, в соответствии с которым Банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права по кредитному договору, заключенному 21.02.2008 г. с Б.
Дело инициировано иском ОАО "Первое коллекторское бюро", представитель которого просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро".
Согласно материалам дела, 21.02.2008 года между АКБ и Б. заключен кредитный договор на потребительские цели N. По его условиям Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.
29 апреля 2011 г. Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав (требований) N.
В соответствии с п. 2.5 договора об уступке прав (требований) права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
Перечень передаваемых Цедентом прав требования определен Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 19 мая 2011 года к договору об уступке прав (требований).
В данном перечне, содержащем сведения о заемщиках и суммах их задолженностей, указан Б.
Из материалов дела следует, что АКБ были переуступлены права ОАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору, заключенному между АКБ и Б.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из заключенного сторонами кредитного договора не усматривается, что ответчик давал согласие на передачу банком своих прав по кредитному договору другому лицу.
Пункт 5.2 устава ОАО "Первое коллекторское бюро", к которому по договору цессии перешли права банка по заключенному с ответчиком кредитному договору содержит перечень видов деятельности, которую общество вправе осуществлять. Данных о том, что общество вправе осуществлять банковскую деятельность, устав не содержит. Лицензия на право заниматься этой деятельностью истцом не представлена.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований считать, что по истец приобрел права АКБ по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Судебная коллегия также учитывает следующее.
С исковым заявлением истцом не представлен суду расчет задолженности, не представлена выписка из лицевого счета заемщика, которая подтверждает поступление денежных сумм от ответчика в счет погашения кредитных обязательств и их зачисление банком на уплату платежей в соответствии с условиями договора, либо иные документы, отражающие историю исполнения ответчиком кредитных обязательств. Такие документы истцом к исковому заявлению не были приобщены.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, а также о том, что пункт 8.7.4.3 кредитного договора содержит условие о возможности уступки прав требований, неубедительны.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По мнению судебной коллегии, данное условие регламентирует вопросы разглашения информации, ставшей известной сторонам договора в результате его заключения, и не является согласием заемщика на передачу Банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2013 г. по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б., С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1751/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1751/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б., С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Л., представителя Б., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
21.02.2008 года между АКБ и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Б. денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на 5 лет.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными с С. и П. договорами поручительства.
29.04.2011 года между АКБ и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требования) N, в соответствии с которым Банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права по кредитному договору, заключенному 21.02.2008 г. с Б.
Дело инициировано иском ОАО "Первое коллекторское бюро", представитель которого просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро".
Согласно материалам дела, 21.02.2008 года между АКБ и Б. заключен кредитный договор на потребительские цели N. По его условиям Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.
29 апреля 2011 г. Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав (требований) N.
В соответствии с п. 2.5 договора об уступке прав (требований) права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
Перечень передаваемых Цедентом прав требования определен Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 19 мая 2011 года к договору об уступке прав (требований).
В данном перечне, содержащем сведения о заемщиках и суммах их задолженностей, указан Б.
Из материалов дела следует, что АКБ были переуступлены права ОАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору, заключенному между АКБ и Б.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из заключенного сторонами кредитного договора не усматривается, что ответчик давал согласие на передачу банком своих прав по кредитному договору другому лицу.
Пункт 5.2 устава ОАО "Первое коллекторское бюро", к которому по договору цессии перешли права банка по заключенному с ответчиком кредитному договору содержит перечень видов деятельности, которую общество вправе осуществлять. Данных о том, что общество вправе осуществлять банковскую деятельность, устав не содержит. Лицензия на право заниматься этой деятельностью истцом не представлена.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований считать, что по истец приобрел права АКБ по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Судебная коллегия также учитывает следующее.
С исковым заявлением истцом не представлен суду расчет задолженности, не представлена выписка из лицевого счета заемщика, которая подтверждает поступление денежных сумм от ответчика в счет погашения кредитных обязательств и их зачисление банком на уплату платежей в соответствии с условиями договора, либо иные документы, отражающие историю исполнения ответчиком кредитных обязательств. Такие документы истцом к исковому заявлению не были приобщены.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, а также о том, что пункт 8.7.4.3 кредитного договора содержит условие о возможности уступки прав требований, неубедительны.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По мнению судебной коллегии, данное условие регламентирует вопросы разглашения информации, ставшей известной сторонам договора в результате его заключения, и не является согласием заемщика на передачу Банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2013 г. по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б., С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)