Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ИП Шмонина Максима Сергеевича: не явился,
от ответчика - ОАО "УРАЛТРАНСБАНК": Лоншакова Т.В., паспорт, доверенность от 11.07.2014,
от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Хатипова Марата Габдрахмановича, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОД": не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ИП Шмонина Максима Сергеевича.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2014 года
по делу N А60-6306/2014,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Шмонина Максима Сергеевича (ОГРНИП 311665913800031, ИНН 665915799047)
к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Хатипов Марат Габдрахманович (ОГРНИП 311665902000031, ИНН 665903645902), общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОД" (ОГРН 1126686007964, ИНН 6686007174)
о взыскании убытков по договору банковского счета, задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Шмонин Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УРАЛТРАНСБАНК" о взыскании убытков по договору банковского счета от 27.05.2011 N 02-35/96 в размере 29145 руб. 34 коп., 520 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29895 руб. 83 коп. задолженности по договору уступки права требования от 27.12.2013 и 534 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хатипов Марат Габдрахманович, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОД".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, считает его подлежащим отмене. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, установление и взимание с юридических лиц повышенной комиссии противоречит нормам закона и нарушает права владельцев расчетных счетов. Считает, что ответчиком положения Закона N 115-ФЗ в отношении истца и третьего лица Хатипова не соблюдены: вместо приостановления платежей произведено перечисление денежных средств, списание повышенных комиссий произведено не законно.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между индивидуальным предпринимателем Шмониным Максимом Сергеевичем и ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" заключен договор банковского счета N 02-35/96 от 27.05.2011. В соответствии с договором банк открыл ИП Шмонину М.С. расчетный счет N 40802810100000003456 и обязался принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1 договора банковского счета банк обязался своевременно и правильно производить расчетные операции по поручению клиента в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами. Услуги банка оплачиваются согласно тарифам, утверждаемым банком (дополнительное соглашение к договору банковского счета N 1 от 27.05.2011).
29.11.2013 ИП Шмониным М.С. произведена операция с денежными средствами на сумму 295837 руб. За проведение операции банком удержана комиссия в размере 29205 руб. 34 коп.
Между ИП Шмониным М.С. (цессионарий) и ИП Хатиповым М.Г. (цедент) заключен договор уступки права требования от 27.12.2013, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования убытков в сумме 29895 руб. 83 коп. по договору банковского счета N 8462 от 22.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1), заключенного между ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" и ИП Хатиповым М.Г.
В соответствии с договором банковского счета N 8462 от 22.02.2011 банк открыл ИП Хатипову М.Г. расчетный счет N 40802810100000003294 и обязался принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций (п. 1.1. договора).
29.11.2013 ИП Хатиповым М.Г. произведена операция с денежными средствами на сумму 300327 руб. За проведение операции банком удержана комиссия в размере 29955 руб. 83 коп.
Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков по договору банковского счета от 27.05.2011 N 02-35/96 в размере 29145 руб. 34 коп. и 520 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29895 руб. 83 коп. задолженности по договору уступки права требования от 27.12.2013 и 534 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что банк нарушил условия договора и незаконно списал со счета клиента денежные средства.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 845, 851, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка РФ N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходя из условий договоров, пришел к выводу о том, что действия банка не были произвольными, списанию денежных средств в виде комиссии за совершение необычных сделок предшествовала работа по проверке сведений, перечисленных в письмах Главного управления Банка России по Свердловской области N 24-38/7106 ДСП от 26.03.2012 и N 24-38/18755 ДСП от 01.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ). Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч. 2 ст. 851 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 131 тарифов ОАО "Уралтрансбанк", которые действовали на день совершения операции, ИП Шмониным М.С. и ИП Хатиповым М.Г., по операциям с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, актами Банка России и международных организаций предусмотрена комиссия в размере 10% от суммы операции в день совершения.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).
На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П) (далее - Положение).
Как следует из материалов дела, 29.11.2013 ИП Шмониным М.С. произведена операция с денежными средствами на сумму 295837 руб. При этом, из выписки с расчетного счета N 40802810100000003456 (стр. 69-70) ИП Шмонина М.С. видно, что операции по расчетному счету не производились в период с 19.11.2012 по 20.11.2013, т.е. расчетный счет ИП Шмонина М.С. не использовался в течение 1 года.
29.11.2013 ИП Хатиповым М.Г. произведена операция с денежными средствами на сумму 300327 руб. Вместе с тем, из выписки с расчетного счета N 40802810100000003294 (стр. 84-85) ИП Хатипова М.Г. видно, что операции по расчетному счету не производились в период с 16.11.2012 по 20.11.2013, т.е. расчетный счет ИП Хатипова М.Г. не использовался в течение 1 года.
Учитывая изложенное, операции, осуществленные ИП Шмониным М.С. 29.11.2013 в размере 295 837 руб. и ИП Хатиповым М.Г. 29.11.2013 в размере 300 327 руб. содержат признаки, указывающие на необычный характер сделки.
Кроме того, во исполнение вышеуказанных требований Закона N 115-ФЗ Банком по поручению Главного управления Банка России по Свердловской области проанализирована по имеющимся у него документам деятельность клиента, которая связана с использованием банковского счета, проведен мониторинг сделок ИП Шмонина М.С. и ИП Хатипова М.Г. за 2012-2013, при этом было установлено, что для этих индивидуальных предпринимателей характерно проведение сделок, имеющих следующие признаки: определенная сумма поступает в один день, в тот же день или на следующий примерно такая же сумма списывается со счета, то есть выявлены признаки необычных сделок, при этом все суммы, которые поступают или списываются со счета, составляют менее 600 000 руб.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка не были произвольными, списанию денежных средств в виде комиссии за совершение необычных сделок предшествовала работа по проверке сведений, перечисленных в письмах Главного управления Банка России по Свердловской области N 24-38/7106 ДСП от 26.03.2012 и N 24-38/18755 ДСП от 01.08.2012.
При этом из условий договора банковского счета следует, что клиент с тарифами банка был ознакомлен, согласился с перечнем указанных в нем услуг, а соответственно и размерами взимаемой Банком комиссии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В связи с чем доводы истца о незаконном взимании Банком комиссий являются несостоятельными.
Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.
Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основе исследования всех представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального права апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано правомерно. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу N А60-6306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 17АП-6533/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-6306/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 17АП-6533/2014-ГКу
Дело N А60-6306/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ИП Шмонина Максима Сергеевича: не явился,
от ответчика - ОАО "УРАЛТРАНСБАНК": Лоншакова Т.В., паспорт, доверенность от 11.07.2014,
от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Хатипова Марата Габдрахмановича, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОД": не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ИП Шмонина Максима Сергеевича.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2014 года
по делу N А60-6306/2014,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Шмонина Максима Сергеевича (ОГРНИП 311665913800031, ИНН 665915799047)
к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Хатипов Марат Габдрахманович (ОГРНИП 311665902000031, ИНН 665903645902), общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОД" (ОГРН 1126686007964, ИНН 6686007174)
о взыскании убытков по договору банковского счета, задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Шмонин Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УРАЛТРАНСБАНК" о взыскании убытков по договору банковского счета от 27.05.2011 N 02-35/96 в размере 29145 руб. 34 коп., 520 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29895 руб. 83 коп. задолженности по договору уступки права требования от 27.12.2013 и 534 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хатипов Марат Габдрахманович, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОД".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, считает его подлежащим отмене. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, установление и взимание с юридических лиц повышенной комиссии противоречит нормам закона и нарушает права владельцев расчетных счетов. Считает, что ответчиком положения Закона N 115-ФЗ в отношении истца и третьего лица Хатипова не соблюдены: вместо приостановления платежей произведено перечисление денежных средств, списание повышенных комиссий произведено не законно.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между индивидуальным предпринимателем Шмониным Максимом Сергеевичем и ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" заключен договор банковского счета N 02-35/96 от 27.05.2011. В соответствии с договором банк открыл ИП Шмонину М.С. расчетный счет N 40802810100000003456 и обязался принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1 договора банковского счета банк обязался своевременно и правильно производить расчетные операции по поручению клиента в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами. Услуги банка оплачиваются согласно тарифам, утверждаемым банком (дополнительное соглашение к договору банковского счета N 1 от 27.05.2011).
29.11.2013 ИП Шмониным М.С. произведена операция с денежными средствами на сумму 295837 руб. За проведение операции банком удержана комиссия в размере 29205 руб. 34 коп.
Между ИП Шмониным М.С. (цессионарий) и ИП Хатиповым М.Г. (цедент) заключен договор уступки права требования от 27.12.2013, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования убытков в сумме 29895 руб. 83 коп. по договору банковского счета N 8462 от 22.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1), заключенного между ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" и ИП Хатиповым М.Г.
В соответствии с договором банковского счета N 8462 от 22.02.2011 банк открыл ИП Хатипову М.Г. расчетный счет N 40802810100000003294 и обязался принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций (п. 1.1. договора).
29.11.2013 ИП Хатиповым М.Г. произведена операция с денежными средствами на сумму 300327 руб. За проведение операции банком удержана комиссия в размере 29955 руб. 83 коп.
Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков по договору банковского счета от 27.05.2011 N 02-35/96 в размере 29145 руб. 34 коп. и 520 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29895 руб. 83 коп. задолженности по договору уступки права требования от 27.12.2013 и 534 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что банк нарушил условия договора и незаконно списал со счета клиента денежные средства.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 845, 851, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка РФ N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходя из условий договоров, пришел к выводу о том, что действия банка не были произвольными, списанию денежных средств в виде комиссии за совершение необычных сделок предшествовала работа по проверке сведений, перечисленных в письмах Главного управления Банка России по Свердловской области N 24-38/7106 ДСП от 26.03.2012 и N 24-38/18755 ДСП от 01.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ). Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч. 2 ст. 851 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 131 тарифов ОАО "Уралтрансбанк", которые действовали на день совершения операции, ИП Шмониным М.С. и ИП Хатиповым М.Г., по операциям с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, актами Банка России и международных организаций предусмотрена комиссия в размере 10% от суммы операции в день совершения.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).
На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П) (далее - Положение).
Как следует из материалов дела, 29.11.2013 ИП Шмониным М.С. произведена операция с денежными средствами на сумму 295837 руб. При этом, из выписки с расчетного счета N 40802810100000003456 (стр. 69-70) ИП Шмонина М.С. видно, что операции по расчетному счету не производились в период с 19.11.2012 по 20.11.2013, т.е. расчетный счет ИП Шмонина М.С. не использовался в течение 1 года.
29.11.2013 ИП Хатиповым М.Г. произведена операция с денежными средствами на сумму 300327 руб. Вместе с тем, из выписки с расчетного счета N 40802810100000003294 (стр. 84-85) ИП Хатипова М.Г. видно, что операции по расчетному счету не производились в период с 16.11.2012 по 20.11.2013, т.е. расчетный счет ИП Хатипова М.Г. не использовался в течение 1 года.
Учитывая изложенное, операции, осуществленные ИП Шмониным М.С. 29.11.2013 в размере 295 837 руб. и ИП Хатиповым М.Г. 29.11.2013 в размере 300 327 руб. содержат признаки, указывающие на необычный характер сделки.
Кроме того, во исполнение вышеуказанных требований Закона N 115-ФЗ Банком по поручению Главного управления Банка России по Свердловской области проанализирована по имеющимся у него документам деятельность клиента, которая связана с использованием банковского счета, проведен мониторинг сделок ИП Шмонина М.С. и ИП Хатипова М.Г. за 2012-2013, при этом было установлено, что для этих индивидуальных предпринимателей характерно проведение сделок, имеющих следующие признаки: определенная сумма поступает в один день, в тот же день или на следующий примерно такая же сумма списывается со счета, то есть выявлены признаки необычных сделок, при этом все суммы, которые поступают или списываются со счета, составляют менее 600 000 руб.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка не были произвольными, списанию денежных средств в виде комиссии за совершение необычных сделок предшествовала работа по проверке сведений, перечисленных в письмах Главного управления Банка России по Свердловской области N 24-38/7106 ДСП от 26.03.2012 и N 24-38/18755 ДСП от 01.08.2012.
При этом из условий договора банковского счета следует, что клиент с тарифами банка был ознакомлен, согласился с перечнем указанных в нем услуг, а соответственно и размерами взимаемой Банком комиссии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В связи с чем доводы истца о незаконном взимании Банком комиссий являются несостоятельными.
Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.
Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основе исследования всех представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального права апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано правомерно. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу N А60-6306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)