Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Рекламное агентство "Доминанта",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по делу N А60-30276/2013
по иску ООО "Рекламное агентство "Доминанта" (ОГРН 1046603495179, ИНН 6670054059)
к ООО "Рекламное Агентство "Респект" (ОГРН 1116672021620, ИНН 6672350060)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Ефименко Александра Олеговна (ОГРНИП 309667232100040, ИНН 667222259724)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
ООО "Рекламное агентство "Доминанта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рекламное Агентство "Респект" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 75 812 руб. (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 04.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 228 АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ефименко Александра Олеговна (ст. 51 АПК РФ).
Определением от 01.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано полностью.
Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.
ООО "Рекламное агентство "Доминанта" указывает, что до 30.09.2011 услуги по договору от 01.01.2010 оказывал не ответчик, а ООО "Респект". В связи с этим утверждает, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 65 от 28.11.2011 и N 48 от 16.09.2011 на общую сумму 79 000 руб., не могут быть зачтены в оплату долга ответчика.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что долг в размере 54 812 руб. ответчиком был признан в письменных пояснениях по существу дела и контррасчетах.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения. Сославшись на ст. 313 ГК РФ, ООО "РА "Респект" указало, что задолженность перед истцом у него отсутствует.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Рекламное агентство "Доминанта" (Учредитель управления) и Ефименко А.О. (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом N 1 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого учредитель управления передает доверительному управляющему принадлежащее ему на праве собственности имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (п. 1.1 договора).
Имуществом, передаваемым в доверительное управление являются рекламные конструкции, перечень и характеристики которых устанавливаются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).
Срок действия договора, указанный в п. 6.1, был продлен дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 до 30.10.2012.
В соответствии с п. 3.5 договора, доверительный управляющий вправе поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, указанным в п. 1.2 договора. Фактически для управления имуществом было привлечено ООО "Рекламное Агентство "Респект".
В период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года истец оказал ответчику услуги в связи с использованием рекламных конструкций на сумму 2 884 806 руб.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате указанных услуг в размере 75 812 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в расчете истца, представленном 12.09.2013 с уточнением исковых требований, содержится ссылка на платежное поручение N 174 от 28.11.2011, по которому произведена оплата в размере 50 000 руб. При этом, фактически по нему было уплачено 29 000 руб.
Кроме того, истцом не были учтены платежные поручения N 48 от 16.09.2011 и N 65 от 28.11.2011 на общую сумму 79 000 руб., оплата по которым за ООО "Рекламное Агентство "Респект" была произведена ООО "Респект". На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Доминанта", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).
Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения N 48 от 16.09.2011 и N 65 от 28.11.2011 на общую сумму79 000 руб., где в качестве назначения платежа значится "оплата по договору доверительного управления имуществом N 1 от 01.01.2010", а в качестве плательщика - "ООО "Респект".
К указанным платежным документам ответчиком представлены письма от 26.08.2011 и от 25.11.2011, в которых он просит ООО "Респект" оплатить счета на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ по договору N 1 доверительного управления имуществом от 01.01.2010 на общую сумму 79 000 руб.
Указанные платежи согласованы с ООО "Респект" в виде проставления печати ООО "Респект" и заверенного директором согласования.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции справедливо указано на то, что данные платежные документы необоснованно не были учтены истцом в его расчетах.
При этом, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, исполнение ООО "Респект" обязанности по оплате за ООО "Рекламное Агентство "Респект" не противоречит действующему гражданскому законодательству. Довод апелляционной жалобы истца о том, что оплаты между ООО "Респект" и ООО "РА "Доминанта" по платежным поручениям N 65 от 28.11.2011 и N 48 от 16.09.2011 на общую сумму 79 000 руб. не имеют отношения к оплатам ООО "РА "Респект" и ООО "РА "Доминанта", судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
Во-первых, тот факт, что истец не получал письма от 26.08.2011 и от 25.11.2011 не снимает с него обязанности принять исполнение по договору, предложенное за должника ООО "Респект".
Во-вторых, наличие правоотношений между истцом и ООО "Респект" по поводу спорного договора в прошлый период (до 30.09.2011) само по себе не является основанием для зачисления денежных средств по платежным поручениям N 65 от 28.11.2011 и N 48 от 16.09.2011 за указанный бухгалтерский период и не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Более того, в материалах дела имеются только акты, датированные, начиная с 30.09.2011, подписанные истцом и ООО "РА "Доминанта". Документов, подтверждающих оказание услуг истцу со стороны ООО "Респект", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком задолженности в размере 54 812 руб. не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-30276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 17АП-2927/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30276/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 17АП-2927/2014-ГК
Дело N А60-30276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Рекламное агентство "Доминанта",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по делу N А60-30276/2013
по иску ООО "Рекламное агентство "Доминанта" (ОГРН 1046603495179, ИНН 6670054059)
к ООО "Рекламное Агентство "Респект" (ОГРН 1116672021620, ИНН 6672350060)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Ефименко Александра Олеговна (ОГРНИП 309667232100040, ИНН 667222259724)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
ООО "Рекламное агентство "Доминанта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рекламное Агентство "Респект" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 75 812 руб. (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 04.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 228 АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ефименко Александра Олеговна (ст. 51 АПК РФ).
Определением от 01.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано полностью.
Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.
ООО "Рекламное агентство "Доминанта" указывает, что до 30.09.2011 услуги по договору от 01.01.2010 оказывал не ответчик, а ООО "Респект". В связи с этим утверждает, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 65 от 28.11.2011 и N 48 от 16.09.2011 на общую сумму 79 000 руб., не могут быть зачтены в оплату долга ответчика.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что долг в размере 54 812 руб. ответчиком был признан в письменных пояснениях по существу дела и контррасчетах.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения. Сославшись на ст. 313 ГК РФ, ООО "РА "Респект" указало, что задолженность перед истцом у него отсутствует.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Рекламное агентство "Доминанта" (Учредитель управления) и Ефименко А.О. (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом N 1 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого учредитель управления передает доверительному управляющему принадлежащее ему на праве собственности имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (п. 1.1 договора).
Имуществом, передаваемым в доверительное управление являются рекламные конструкции, перечень и характеристики которых устанавливаются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).
Срок действия договора, указанный в п. 6.1, был продлен дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 до 30.10.2012.
В соответствии с п. 3.5 договора, доверительный управляющий вправе поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, указанным в п. 1.2 договора. Фактически для управления имуществом было привлечено ООО "Рекламное Агентство "Респект".
В период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года истец оказал ответчику услуги в связи с использованием рекламных конструкций на сумму 2 884 806 руб.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате указанных услуг в размере 75 812 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в расчете истца, представленном 12.09.2013 с уточнением исковых требований, содержится ссылка на платежное поручение N 174 от 28.11.2011, по которому произведена оплата в размере 50 000 руб. При этом, фактически по нему было уплачено 29 000 руб.
Кроме того, истцом не были учтены платежные поручения N 48 от 16.09.2011 и N 65 от 28.11.2011 на общую сумму 79 000 руб., оплата по которым за ООО "Рекламное Агентство "Респект" была произведена ООО "Респект". На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Доминанта", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).
Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения N 48 от 16.09.2011 и N 65 от 28.11.2011 на общую сумму79 000 руб., где в качестве назначения платежа значится "оплата по договору доверительного управления имуществом N 1 от 01.01.2010", а в качестве плательщика - "ООО "Респект".
К указанным платежным документам ответчиком представлены письма от 26.08.2011 и от 25.11.2011, в которых он просит ООО "Респект" оплатить счета на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ по договору N 1 доверительного управления имуществом от 01.01.2010 на общую сумму 79 000 руб.
Указанные платежи согласованы с ООО "Респект" в виде проставления печати ООО "Респект" и заверенного директором согласования.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции справедливо указано на то, что данные платежные документы необоснованно не были учтены истцом в его расчетах.
При этом, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, исполнение ООО "Респект" обязанности по оплате за ООО "Рекламное Агентство "Респект" не противоречит действующему гражданскому законодательству. Довод апелляционной жалобы истца о том, что оплаты между ООО "Респект" и ООО "РА "Доминанта" по платежным поручениям N 65 от 28.11.2011 и N 48 от 16.09.2011 на общую сумму 79 000 руб. не имеют отношения к оплатам ООО "РА "Респект" и ООО "РА "Доминанта", судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
Во-первых, тот факт, что истец не получал письма от 26.08.2011 и от 25.11.2011 не снимает с него обязанности принять исполнение по договору, предложенное за должника ООО "Респект".
Во-вторых, наличие правоотношений между истцом и ООО "Респект" по поводу спорного договора в прошлый период (до 30.09.2011) само по себе не является основанием для зачисления денежных средств по платежным поручениям N 65 от 28.11.2011 и N 48 от 16.09.2011 за указанный бухгалтерский период и не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Более того, в материалах дела имеются только акты, датированные, начиная с 30.09.2011, подписанные истцом и ООО "РА "Доминанта". Документов, подтверждающих оказание услуг истцу со стороны ООО "Респект", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком задолженности в размере 54 812 руб. не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-30276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)