Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полностью выполнил обязательства по предоставлению денежных средств по условиям кредитного договора, в то время как ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязательство по погашению кредита и процентов по нему в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Вачковой И.Г.,
Судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гардарика" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27.05.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Новоспасское", В., Д., Т. сумму задолженности по кредитному договору N от 11.02.2013 г. в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты>.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору N от 29.11.2013 г. о залоге транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Гардарика", путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору N от 11.02.2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), принадлежащего на праве собственности ООО "Новоспасское", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору N от 27.02.2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), принадлежащего на праве собственности ООО "Новоспасское", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору N от 27.02.2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, принадлежащих на праве собственности ООО "Новоспасское", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Новоспасское", В., Д., Т. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью "Новоспасское", Общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" в равных долях сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Новоспасское", ООО "Гардарика", ООО "Цыпочка", В., Д., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" указал, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Новоспасское" заключен кредитный договор N от 11.02.2013 г. о предоставлении ООО "Новоспасское" кредита в размере <данные изъяты> руб., с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2013 г., под 14% годовых со сроком возврата 05.02.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: Договор N о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 11.02.2013 г., заключенный между кредитором и ООО "Новоспасское", Договор N о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.02.2013 г., заключенный между Кредитором и ООО "Новоспасское", Договор N о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 27.02.2013 г., заключенный между Кредитором и ООО "Новоспасское", Договор N о залоге транспортных средств от 29.11.2013 г., заключенный между Кредитором и ООО "Гардарика", Договор N поручительства юридического лица от 11.02.2013 г., заключенный между Кредитором и ООО "Цыпочка", Договор N поручительства физического лица от 11.02.2013 г., заключенный между Кредитором и В., Договор N поручительства физического лица от 11.02.2013 г., заключенный между Кредитором и Д., Договор N поручительства физического лица от 11.02.2013 г., заключенный между Кредитором и Т.
Истец полностью выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по условиям кредитного договора.
Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения не исполнил обязательство по погашению кредита и процентов по нему в установленный соглашением срок.
Задолженность Заемщика по основному долгу по состоянию на 31.03.2014 года составляет <данные изъяты>., в том числе: - <данные изъяты> руб. сумма основного долга, проценты - <данные изъяты> коп., неустойка (пеня) на просроченные проценты - <данные изъяты> коп.
Основываясь на изложенном истец ОАО "Россельхозбанк" просил взыскать с ответчиков солидарно названные суммы, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Гардарика" просит решение суда отменить, указав, что принято решение о ликвидации ООО "Гардарика", в связи с чем Банку необходимо было первоначально предъявить свои требования к ликвидатору в досудебном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.
На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 11.02.2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" - Кредитором и ООО "Новоспасское" - Заемщиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 12% годовых до 05.02.2014 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат кредита) осуществляется согласно графику, содержащему в Приложении N 1 к договору.
Согласно дополнительному соглашению N от 29.11.2013 г. стороны установили процентную ставку по кредитному договору в размере 14% годовых, срок возврата до 05.02.2015 г.
Материалами дела подтверждается, что истец предоставил ответчику денежные средства в установленном кредитном договоре размере, что ответчиком не оспаривалось.
Установлено, что заемщик в нарушение Кредитного соглашения не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего времени.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки ответчиками суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков Банком направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения образовавшейся задолженности.
В соответствии с п. 7.1 ст. 7 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку за неуплаченную сумму за каждый день просрочки в размере двойной ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 31.03.2014 г. задолженность заемщика составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" 11.02.2013 г. заключены договоры поручительства: N поручительства юридического лица, заключенный между Кредитором и ООО "Цыпочка", Договор N поручительства физического лица, заключенный между кредитором и В., Договор N поручительства физического лица, заключенный между Кредитором и Д., Договор N поручительства физического лица, заключенный между Кредитором и Т.
Согласно условиям указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Новоспасское" своих обязательств по кредитному договору N от 11.02.2013 г. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства).
Основываясь на изложенном, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 11.02.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору помимо договоров поручительства заключены:
- договор N о залоге транспортных средств от 29.11.2013 г., заключенный между кредитором и ООО "Гардарика", предметом залога по которому выступают транспортные средства, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.2 договора залога залоговая стоимость транспортных средств составляет <данные изъяты> руб.
- договор N от 11.02.2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), заключенный между кредитором и ООО "Новоспасское", предметом залога по которому выступает сельскохозяйственные животные, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.2 договора залога залоговая стоимость сельскохозяйственных животных составляет <данные изъяты> руб.
- договор N от 27.02.2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), заключенный между кредитором и ООО "Новоспасское", предметом залога по которому выступает сельскохозяйственные животные, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.2 договора залога залоговая стоимость сельскохозяйственных животных составляет <данные изъяты> руб.
- договор N от 27.02.2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенный между кредитором и ООО "Новоспасское", предметом залога по которому выступает сельскохозяйственные животные, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.2 договора залога залоговая стоимость сельскохозяйственных животных составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.
В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса.
Основываясь на названных нормах закона и, принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию указанной выше задолженности, суд обоснованно обратил взыскание на указанное заложенное имущество в счет погашения задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору.
При определении начальной продажной цены имущества, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества на публичных торгах определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью от ответчиков в ходе судебного разбирательства не поступило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его залоговой оценкой, установленной сторонами в договорах N о залоге транспортных средств от 29.11.2013 г., N о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 11.02.2010 г., N о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.02.2013 г., N о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 27.02.2013 г.
Судом также в соответствии с требованиями со ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о возврате досрочно кредита, поскольку срок его возврата наступает 05.02.2015 г., не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнута принципиальная договоренность по вопросу реструктуризации задолженности, ответчиком направлено истцу официальное письмо с предложением о реструктуризации задолженности, в настоящее время представило банку проект развития ответчика на 5 лет, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку не опровергают обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства и прав кредитора на возврат суммы долга в полном объеме. Факт наличия заключенного соглашения между кредитором и заемщиком о реструктуризации долга ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что 17 февраля 2014 года общим собранием участников "Гардарика" принято решение о ликвидации общества, о чем 17 февраля 2014 г. сообщено органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, в связи с чем, истцом не соблюден предусмотренный ст. 64 ГК РФ порядок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору не могут служить основанием к отмене правильного решения, поскольку доказательства ликвидации ООО "Гардарика" в материалах дела отсутствуют, не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что банк был осведомлен о принятом решении о ликвидации общества к моменту обращения с иском.
Кроме того, принятие решения о ликвидации не означает его ликвидацию.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10590/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полностью выполнил обязательства по предоставлению денежных средств по условиям кредитного договора, в то время как ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязательство по погашению кредита и процентов по нему в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-10590/2014
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Вачковой И.Г.,
Судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гардарика" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27.05.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Новоспасское", В., Д., Т. сумму задолженности по кредитному договору N от 11.02.2013 г. в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты>.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору N от 29.11.2013 г. о залоге транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Гардарика", путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору N от 11.02.2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), принадлежащего на праве собственности ООО "Новоспасское", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору N от 27.02.2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), принадлежащего на праве собственности ООО "Новоспасское", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору N от 27.02.2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, принадлежащих на праве собственности ООО "Новоспасское", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Новоспасское", В., Д., Т. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью "Новоспасское", Общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" в равных долях сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Новоспасское", ООО "Гардарика", ООО "Цыпочка", В., Д., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" указал, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Новоспасское" заключен кредитный договор N от 11.02.2013 г. о предоставлении ООО "Новоспасское" кредита в размере <данные изъяты> руб., с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2013 г., под 14% годовых со сроком возврата 05.02.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: Договор N о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 11.02.2013 г., заключенный между кредитором и ООО "Новоспасское", Договор N о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.02.2013 г., заключенный между Кредитором и ООО "Новоспасское", Договор N о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 27.02.2013 г., заключенный между Кредитором и ООО "Новоспасское", Договор N о залоге транспортных средств от 29.11.2013 г., заключенный между Кредитором и ООО "Гардарика", Договор N поручительства юридического лица от 11.02.2013 г., заключенный между Кредитором и ООО "Цыпочка", Договор N поручительства физического лица от 11.02.2013 г., заключенный между Кредитором и В., Договор N поручительства физического лица от 11.02.2013 г., заключенный между Кредитором и Д., Договор N поручительства физического лица от 11.02.2013 г., заключенный между Кредитором и Т.
Истец полностью выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по условиям кредитного договора.
Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения не исполнил обязательство по погашению кредита и процентов по нему в установленный соглашением срок.
Задолженность Заемщика по основному долгу по состоянию на 31.03.2014 года составляет <данные изъяты>., в том числе: - <данные изъяты> руб. сумма основного долга, проценты - <данные изъяты> коп., неустойка (пеня) на просроченные проценты - <данные изъяты> коп.
Основываясь на изложенном истец ОАО "Россельхозбанк" просил взыскать с ответчиков солидарно названные суммы, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Гардарика" просит решение суда отменить, указав, что принято решение о ликвидации ООО "Гардарика", в связи с чем Банку необходимо было первоначально предъявить свои требования к ликвидатору в досудебном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.
На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 11.02.2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" - Кредитором и ООО "Новоспасское" - Заемщиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 12% годовых до 05.02.2014 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат кредита) осуществляется согласно графику, содержащему в Приложении N 1 к договору.
Согласно дополнительному соглашению N от 29.11.2013 г. стороны установили процентную ставку по кредитному договору в размере 14% годовых, срок возврата до 05.02.2015 г.
Материалами дела подтверждается, что истец предоставил ответчику денежные средства в установленном кредитном договоре размере, что ответчиком не оспаривалось.
Установлено, что заемщик в нарушение Кредитного соглашения не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего времени.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки ответчиками суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков Банком направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения образовавшейся задолженности.
В соответствии с п. 7.1 ст. 7 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку за неуплаченную сумму за каждый день просрочки в размере двойной ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 31.03.2014 г. задолженность заемщика составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" 11.02.2013 г. заключены договоры поручительства: N поручительства юридического лица, заключенный между Кредитором и ООО "Цыпочка", Договор N поручительства физического лица, заключенный между кредитором и В., Договор N поручительства физического лица, заключенный между Кредитором и Д., Договор N поручительства физического лица, заключенный между Кредитором и Т.
Согласно условиям указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Новоспасское" своих обязательств по кредитному договору N от 11.02.2013 г. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства).
Основываясь на изложенном, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 11.02.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору помимо договоров поручительства заключены:
- договор N о залоге транспортных средств от 29.11.2013 г., заключенный между кредитором и ООО "Гардарика", предметом залога по которому выступают транспортные средства, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.2 договора залога залоговая стоимость транспортных средств составляет <данные изъяты> руб.
- договор N от 11.02.2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), заключенный между кредитором и ООО "Новоспасское", предметом залога по которому выступает сельскохозяйственные животные, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.2 договора залога залоговая стоимость сельскохозяйственных животных составляет <данные изъяты> руб.
- договор N от 27.02.2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), заключенный между кредитором и ООО "Новоспасское", предметом залога по которому выступает сельскохозяйственные животные, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.2 договора залога залоговая стоимость сельскохозяйственных животных составляет <данные изъяты> руб.
- договор N от 27.02.2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенный между кредитором и ООО "Новоспасское", предметом залога по которому выступает сельскохозяйственные животные, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.2 договора залога залоговая стоимость сельскохозяйственных животных составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.
В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса.
Основываясь на названных нормах закона и, принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию указанной выше задолженности, суд обоснованно обратил взыскание на указанное заложенное имущество в счет погашения задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору.
При определении начальной продажной цены имущества, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества на публичных торгах определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью от ответчиков в ходе судебного разбирательства не поступило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его залоговой оценкой, установленной сторонами в договорах N о залоге транспортных средств от 29.11.2013 г., N о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 11.02.2010 г., N о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.02.2013 г., N о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 27.02.2013 г.
Судом также в соответствии с требованиями со ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о возврате досрочно кредита, поскольку срок его возврата наступает 05.02.2015 г., не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнута принципиальная договоренность по вопросу реструктуризации задолженности, ответчиком направлено истцу официальное письмо с предложением о реструктуризации задолженности, в настоящее время представило банку проект развития ответчика на 5 лет, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку не опровергают обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства и прав кредитора на возврат суммы долга в полном объеме. Факт наличия заключенного соглашения между кредитором и заемщиком о реструктуризации долга ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что 17 февраля 2014 года общим собранием участников "Гардарика" принято решение о ликвидации общества, о чем 17 февраля 2014 г. сообщено органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, в связи с чем, истцом не соблюден предусмотренный ст. 64 ГК РФ порядок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору не могут служить основанием к отмене правильного решения, поскольку доказательства ликвидации ООО "Гардарика" в материалах дела отсутствуют, не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что банк был осведомлен о принятом решении о ликвидации общества к моменту обращения с иском.
Кроме того, принятие решения о ликвидации не означает его ликвидацию.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)