Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еронина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.
при секретаре Г.С.
рассмотрев 27 мая 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Г.А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным соглашения о реструктуризации и применения последствий недействительной сделки,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в сентябре 2007 года между ЗАО "Кредит Европ Банк" и Г.А. на основании заявления на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении авто-кредита был заключен кредитный договор ********* "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля", согласно которому Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 439943 (Четыреста тридцать девять тысяч девятьсот сорок три) руб. 20 копеек на покупку - автомобиля Киа/Kia Spectra 2007 г. выпуска стоимостью 390000 руб. на 48 месяцев, по ставке 0,8% в месяц с ежемесячным платежом в размере 12685,03 рублей. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет *********, открытый, согласно условиям Договора, в качестве оплаты за приобретенный Должником товар, была перечислена на счет торговой организации, имеющей с кредитором договорные отношения. В соответствии с условиями договора должник обязан был погасить кредит путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
Ответчик Г.А., в нарушение условий договора (п. 5) не осуществляет возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
В марте 2009 г. по заявлению-оферте должника кредитный договор ********* был реструктуризирован сроком на 60 месяцев по ставке 33% годовых с ежемесячным платежом в размере 12685,03 рублей. Однако и это требование не было выполнено. В связи с неисполнением должником своих обязательств по выплате кредита, ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд. 29.09.2011 г. Нижегородского района г. Н. Новгорода был вынесен судебный приказ ********* в отношении Г.А., о взыскании задолженности по кредитному договору. 21.11.2011 г., в соответствии со ст. 128, 129 ГПК РФ, данный судебный приказ был отменен.
Согласно "Условиям кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Договору исполнение обязательств Должника перед Банком обеспечивается залогом и начисляется процентная ставка на просроченную задолженность 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Просил суд взыскать с ответчика - Г.А., в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в виде основного долга, процентов за предоставление кредита и проценты за просрочку выплат, предоставив соответствующий расчет.
Представитель ответчика в удовлетворении иска ЗАО "Кредит Европа Банк" просил отказать.
Ответчик Г.А. обратилась с встречным иском к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании недействительным соглашения о реструктуризации и применения последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что согласно соглашению о реструктуризации от 12 марта 2009 г. он был обязан выплачивать ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору по более высокой процентной ставке, что противоречит смыслу и характеру процедуры реструктуризации, соглашение подписал вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Решением Ногинского городского суда 03.11.2012 г. исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены частично.
С Г.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере текущего основного долга в сумме 152395 руб. 09 коп., просроченной части основного долга в сумме 147333 руб. 65 коп., просроченных процентов в сумме 129689 руб. 44 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7594 руб. 18 коп., а всего взыскать 447012 руб. 36 коп.
В удовлетворении требования ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании с Г.А., процентов на просроченный основной долг и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.
В удовлетворении встречного иска Г.А., о признании недействительным соглашения о реструктуризации и применения последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г.А. просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканной суммы задолженности, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Г.А., получив 14.09.2007 г. денежные средства в счет предоставленного истцом автокредита в сумме 439943,20 руб., обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в соответствии с условиями заключенного Договора.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что последний прекратил производить выплаты в соответствии с условиями договора, в том числе с условиями соглашения о реструктуризации от 12.03.2009 г., с июня 2010 г.
Реализация заложенного имущества в полном объеме задолженность не ликвидировала.
Истцом суду представлен расчет о размере образовавшейся задолженности Г.А. перед кредитором по состоянию на 15.02.2012 г.
Не соглашаясь с размером задолженности и порядком ее исчисления, ответчик в ходе судебного разбирательства в установленном порядке не оспорил представленный истцом расчет, ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для проверки правильности произведенного Банком расчета не заявлял. Предлагаемый суду расчет, произведенный не специалистом, судом правомерно не принят во внимание.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения или возражений на них.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, представленный суду.
Также, изложенный в апелляционной жалобе, расчет, произведенный самим ответчиком, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку для проверки правильности расчет требуются специальные познания.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иных правовых доводов для отмены решения в обжалуемой части апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Ногинского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8462/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-8462/2013
Судья Еронина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.
при секретаре Г.С.
рассмотрев 27 мая 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Г.А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным соглашения о реструктуризации и применения последствий недействительной сделки,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в сентябре 2007 года между ЗАО "Кредит Европ Банк" и Г.А. на основании заявления на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении авто-кредита был заключен кредитный договор ********* "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля", согласно которому Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 439943 (Четыреста тридцать девять тысяч девятьсот сорок три) руб. 20 копеек на покупку - автомобиля Киа/Kia Spectra 2007 г. выпуска стоимостью 390000 руб. на 48 месяцев, по ставке 0,8% в месяц с ежемесячным платежом в размере 12685,03 рублей. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет *********, открытый, согласно условиям Договора, в качестве оплаты за приобретенный Должником товар, была перечислена на счет торговой организации, имеющей с кредитором договорные отношения. В соответствии с условиями договора должник обязан был погасить кредит путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
Ответчик Г.А., в нарушение условий договора (п. 5) не осуществляет возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
В марте 2009 г. по заявлению-оферте должника кредитный договор ********* был реструктуризирован сроком на 60 месяцев по ставке 33% годовых с ежемесячным платежом в размере 12685,03 рублей. Однако и это требование не было выполнено. В связи с неисполнением должником своих обязательств по выплате кредита, ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд. 29.09.2011 г. Нижегородского района г. Н. Новгорода был вынесен судебный приказ ********* в отношении Г.А., о взыскании задолженности по кредитному договору. 21.11.2011 г., в соответствии со ст. 128, 129 ГПК РФ, данный судебный приказ был отменен.
Согласно "Условиям кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Договору исполнение обязательств Должника перед Банком обеспечивается залогом и начисляется процентная ставка на просроченную задолженность 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Просил суд взыскать с ответчика - Г.А., в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в виде основного долга, процентов за предоставление кредита и проценты за просрочку выплат, предоставив соответствующий расчет.
Представитель ответчика в удовлетворении иска ЗАО "Кредит Европа Банк" просил отказать.
Ответчик Г.А. обратилась с встречным иском к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании недействительным соглашения о реструктуризации и применения последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что согласно соглашению о реструктуризации от 12 марта 2009 г. он был обязан выплачивать ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору по более высокой процентной ставке, что противоречит смыслу и характеру процедуры реструктуризации, соглашение подписал вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Решением Ногинского городского суда 03.11.2012 г. исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены частично.
С Г.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере текущего основного долга в сумме 152395 руб. 09 коп., просроченной части основного долга в сумме 147333 руб. 65 коп., просроченных процентов в сумме 129689 руб. 44 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7594 руб. 18 коп., а всего взыскать 447012 руб. 36 коп.
В удовлетворении требования ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании с Г.А., процентов на просроченный основной долг и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.
В удовлетворении встречного иска Г.А., о признании недействительным соглашения о реструктуризации и применения последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г.А. просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканной суммы задолженности, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Г.А., получив 14.09.2007 г. денежные средства в счет предоставленного истцом автокредита в сумме 439943,20 руб., обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в соответствии с условиями заключенного Договора.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что последний прекратил производить выплаты в соответствии с условиями договора, в том числе с условиями соглашения о реструктуризации от 12.03.2009 г., с июня 2010 г.
Реализация заложенного имущества в полном объеме задолженность не ликвидировала.
Истцом суду представлен расчет о размере образовавшейся задолженности Г.А. перед кредитором по состоянию на 15.02.2012 г.
Не соглашаясь с размером задолженности и порядком ее исчисления, ответчик в ходе судебного разбирательства в установленном порядке не оспорил представленный истцом расчет, ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для проверки правильности произведенного Банком расчета не заявлял. Предлагаемый суду расчет, произведенный не специалистом, судом правомерно не принят во внимание.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения или возражений на них.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, представленный суду.
Также, изложенный в апелляционной жалобе, расчет, произведенный самим ответчиком, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку для проверки правильности расчет требуются специальные познания.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иных правовых доводов для отмены решения в обжалуемой части апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)