Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность, которая до настоящего времени ни заемщиком, ни его поручителем не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Ш. Шайдуллин
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Р. и А.А.Р. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с А.Р.Р., А.А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 279 394 руб. 34 коп., в возврат государственной пошлины сумму в размере 5 993 руб. 94 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Р.Р. и А.А.Р. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А.Р.Р., А.А.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 279 394 руб. 34 коп.
В обоснование иска указано, что 23 февраля 2013 года в соответствии с кредитным договором А.Р.Р. был предоставлен кредит на сумму 317 228 руб. 05 коп. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между А.А.Р. и истцом был заключен договор поручительства. За период с 30 апреля 2014 года по 18 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере 279 394 руб. 34 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики иск признали.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Р.Р. и А.А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскании процентов. Указывается, что решение суда в части взыскания срочных процентов на сумму текущего долга 940 руб. 49 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 8 195 руб. 16 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 6 047 руб. 19 коп. является незаконным и в этой части подлежит снижению поскольку являются несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что 23 февраля 2013 года между истцом и А.Р.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 317 228 руб. 05 коп. для покупки автотранспортного средства, на срок до 23 февраля 2018 года, со ставкой 17 процентов годовых. Денежные средства перечислены на основании заявлений ответчика для приобретения автотранспортного средства.
Ответчиком А.Р.Р. принятые обязательства исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего задолженность по кредиту по состоянию на 18 февраля 2015 года включительно, составляет 279 394 руб. 34 коп., в том числе: текущий долг по кредиту 224 364 руб. 11 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 940 руб. 49 коп., просроченный кредит 22 896 руб. 72 коп., просроченные проценты 16 950 руб. 67 коп., неустойка за просрочку погашения долга по кредиту 8 195 руб. 16 коп., неустойка за просрочку по уплате процентов 6 047 руб. 19 коп.
23 февраля 2013 года между истцом и А.А.Р. заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение А.Р.Р. обязательств по указанному кредитному договору.
В судебном заседании ответчики иск признали.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что признание иска ответчиками, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и судом принимается.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что учитывая продолжительность задолженности, семейное и финансовое положение ответчиков исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.
Действующим законодательством установлено право на применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки только при наличии ходатайства ответчика. Между тем, материалы дела такого ходатайства со стороны ответчика не содержат.
Требование ответчика о снижении договорной процентной ставки по кредиту также не состоятельны и противоречат статьям 421 и 451 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Р. и А.А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9549/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность, которая до настоящего времени ни заемщиком, ни его поручителем не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-9549/2015
Судья И.Ш. Шайдуллин
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Р. и А.А.Р. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с А.Р.Р., А.А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 279 394 руб. 34 коп., в возврат государственной пошлины сумму в размере 5 993 руб. 94 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Р.Р. и А.А.Р. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А.Р.Р., А.А.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 279 394 руб. 34 коп.
В обоснование иска указано, что 23 февраля 2013 года в соответствии с кредитным договором А.Р.Р. был предоставлен кредит на сумму 317 228 руб. 05 коп. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между А.А.Р. и истцом был заключен договор поручительства. За период с 30 апреля 2014 года по 18 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере 279 394 руб. 34 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики иск признали.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Р.Р. и А.А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскании процентов. Указывается, что решение суда в части взыскания срочных процентов на сумму текущего долга 940 руб. 49 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 8 195 руб. 16 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 6 047 руб. 19 коп. является незаконным и в этой части подлежит снижению поскольку являются несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что 23 февраля 2013 года между истцом и А.Р.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 317 228 руб. 05 коп. для покупки автотранспортного средства, на срок до 23 февраля 2018 года, со ставкой 17 процентов годовых. Денежные средства перечислены на основании заявлений ответчика для приобретения автотранспортного средства.
Ответчиком А.Р.Р. принятые обязательства исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего задолженность по кредиту по состоянию на 18 февраля 2015 года включительно, составляет 279 394 руб. 34 коп., в том числе: текущий долг по кредиту 224 364 руб. 11 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 940 руб. 49 коп., просроченный кредит 22 896 руб. 72 коп., просроченные проценты 16 950 руб. 67 коп., неустойка за просрочку погашения долга по кредиту 8 195 руб. 16 коп., неустойка за просрочку по уплате процентов 6 047 руб. 19 коп.
23 февраля 2013 года между истцом и А.А.Р. заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение А.Р.Р. обязательств по указанному кредитному договору.
В судебном заседании ответчики иск признали.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что признание иска ответчиками, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и судом принимается.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что учитывая продолжительность задолженности, семейное и финансовое положение ответчиков исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.
Действующим законодательством установлено право на применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки только при наличии ходатайства ответчика. Между тем, материалы дела такого ходатайства со стороны ответчика не содержат.
Требование ответчика о снижении договорной процентной ставки по кредиту также не состоятельны и противоречат статьям 421 и 451 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Р. и А.А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)