Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года, которым с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу И. взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф - ... рублей, всего взыскано ... (...) рублей.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" взыскан штраф в размере ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" в защиту интересов И. отказано.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности В., представителя открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" по доверенности А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между И. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" (далее НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщик обязался уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, то есть ... рублей ... копеек, и оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей.
<ДАТА> Межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям" (далее - МОО "Центр правовой помощи потребителям"), действующая в интересах И., обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о возврате комиссий, мотивируя тем, что включением в кредитный договор условий о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и оплате единовременной комиссии за начисление кредитных средств нарушены права И. как потребителя.
Просила суд взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу И. комиссию за расчетное обслуживание счета в размере ... рублей ... копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по ксерокопированию в размере ... рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель МОО "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что комиссия в размере ... рубля ... копеек перечислена И.
Представитель ответчика - НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, указывая, что он должен быть определен от заявленной в иске суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, НБ "Траст" (ОАО) при заключении кредитного договора с И. включил в договор условия о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копеек и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере ... рублей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание нарушает права потребителей. Названная комиссия за расчетное обслуживание является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредите. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что за период с <ДАТА> по <ДАТА> И. уплачены комиссия за расчетное обслуживание и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей ... копеек.
<ДАТА> НБ "Траст" (ОАО) возвратил денежные средства истцу, перечислив их на счет клиента по кредиту.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие условий кредитного договора об уплате И. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет требованиям закона, и, с учетом того, что НБ "Траст" (ОАО) произвел возврат уплаченных И. денежных средств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика комиссий.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и характера спора.
Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика НБ "Траст" (ОАО) за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что штраф подлежит взысканию в зависимости от заявленной в иске суммы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 16 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3260/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3260/2013
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года, которым с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу И. взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф - ... рублей, всего взыскано ... (...) рублей.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" взыскан штраф в размере ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" в защиту интересов И. отказано.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности В., представителя открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" по доверенности А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между И. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" (далее НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщик обязался уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, то есть ... рублей ... копеек, и оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей.
<ДАТА> Межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям" (далее - МОО "Центр правовой помощи потребителям"), действующая в интересах И., обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о возврате комиссий, мотивируя тем, что включением в кредитный договор условий о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и оплате единовременной комиссии за начисление кредитных средств нарушены права И. как потребителя.
Просила суд взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу И. комиссию за расчетное обслуживание счета в размере ... рублей ... копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по ксерокопированию в размере ... рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель МОО "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что комиссия в размере ... рубля ... копеек перечислена И.
Представитель ответчика - НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, указывая, что он должен быть определен от заявленной в иске суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, НБ "Траст" (ОАО) при заключении кредитного договора с И. включил в договор условия о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копеек и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере ... рублей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание нарушает права потребителей. Названная комиссия за расчетное обслуживание является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредите. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что за период с <ДАТА> по <ДАТА> И. уплачены комиссия за расчетное обслуживание и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей ... копеек.
<ДАТА> НБ "Траст" (ОАО) возвратил денежные средства истцу, перечислив их на счет клиента по кредиту.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие условий кредитного договора об уплате И. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет требованиям закона, и, с учетом того, что НБ "Траст" (ОАО) произвел возврат уплаченных И. денежных средств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика комиссий.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и характера спора.
Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика НБ "Траст" (ОАО) за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что штраф подлежит взысканию в зависимости от заявленной в иске суммы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 16 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)