Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ИП А.С.В., А.С.В., А.Е.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.С.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителей А.С.В. - Ю.Б.М. и Г.А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца К.В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
20.07.2011, 29.07.2011, 08.12.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) и А.С.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, заключены кредитные договоры N <данные изъяты>, N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, по которым банк предоставил последнему на приобретение автотранспорта кредит в размере *** руб. на срок по 18.07.2014 под ***% годовых, открыл кредитную линию на *** руб. на срок по 28.07.2014 под ***% годовых, предоставил кредит размере *** руб. на срок по 06.12.2013 под ***% годовых соответственно. Исполнение обязательств по всем кредитным договорам обеспечено поручительством А.С.В. и А.Е.И., залогом транспортных средств, принадлежащих А.С.В.
Дело инициировано иском банка, в котором он, ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, просил взыскать с ИП А.С.В., А.С.В., А.Е.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> в размере *** руб., по кредитному договору N <данные изъяты> - *** руб., по кредитному договору N <данные изъяты> - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное А.С.В. имущество.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженности по кредитным договорам в заявленных размерах, государственная пошлина по *** руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена имущества в размере залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в договорах.
В апелляционной жалобе А.А.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора, положениям ст. 310, 809, 811, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату сумм выданных кредитов и оплате начисленных за их пользование процентов. При этом факт наличия задолженностей ответчиками опровергнут не был, расчет и их размер ими не оспаривались, своего расчета не представили. Представленные истцом расчеты сумм задолженностей признаются судебной коллегией правильными, основанными на доказательствах, представленных в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и на основании положений ст. 323, 334, 348, 349, 361, 363 ГК РФ, условий договоров поручительства и залога взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в заявленных размерах, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размерах, предусмотренных договорами о залоге и сторонами не оспоренных.
Доводы А.С.В. в апелляционной жалобе о том, что настоящий спор "должен рассматриваться в Арбитражном суде Белгородской области", т.к. кредитные договоры заключены с ним как с индивидуальным предпринимателем, кредитная линия была открыта для предпринимательской деятельности, а кредиты выданы для приобретения транспортных средств для ведения такой деятельности, статус индивидуальной предпринимательской деятельности не прекращен, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену законного решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции. В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
В этой связи солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителей (физических лиц), одновременное предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.
Так, по данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ИП А.С.В, так и к поручителям - физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. При этом, истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков. При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2013 г. по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ИП А.С.В., А.С.В., А.Е.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-380/2014(33-4936/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-380/2014(33-4936/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ИП А.С.В., А.С.В., А.Е.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.С.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителей А.С.В. - Ю.Б.М. и Г.А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца К.В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
20.07.2011, 29.07.2011, 08.12.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) и А.С.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, заключены кредитные договоры N <данные изъяты>, N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, по которым банк предоставил последнему на приобретение автотранспорта кредит в размере *** руб. на срок по 18.07.2014 под ***% годовых, открыл кредитную линию на *** руб. на срок по 28.07.2014 под ***% годовых, предоставил кредит размере *** руб. на срок по 06.12.2013 под ***% годовых соответственно. Исполнение обязательств по всем кредитным договорам обеспечено поручительством А.С.В. и А.Е.И., залогом транспортных средств, принадлежащих А.С.В.
Дело инициировано иском банка, в котором он, ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, просил взыскать с ИП А.С.В., А.С.В., А.Е.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> в размере *** руб., по кредитному договору N <данные изъяты> - *** руб., по кредитному договору N <данные изъяты> - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное А.С.В. имущество.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженности по кредитным договорам в заявленных размерах, государственная пошлина по *** руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена имущества в размере залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в договорах.
В апелляционной жалобе А.А.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора, положениям ст. 310, 809, 811, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату сумм выданных кредитов и оплате начисленных за их пользование процентов. При этом факт наличия задолженностей ответчиками опровергнут не был, расчет и их размер ими не оспаривались, своего расчета не представили. Представленные истцом расчеты сумм задолженностей признаются судебной коллегией правильными, основанными на доказательствах, представленных в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и на основании положений ст. 323, 334, 348, 349, 361, 363 ГК РФ, условий договоров поручительства и залога взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в заявленных размерах, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размерах, предусмотренных договорами о залоге и сторонами не оспоренных.
Доводы А.С.В. в апелляционной жалобе о том, что настоящий спор "должен рассматриваться в Арбитражном суде Белгородской области", т.к. кредитные договоры заключены с ним как с индивидуальным предпринимателем, кредитная линия была открыта для предпринимательской деятельности, а кредиты выданы для приобретения транспортных средств для ведения такой деятельности, статус индивидуальной предпринимательской деятельности не прекращен, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену законного решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции. В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
В этой связи солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителей (физических лиц), одновременное предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.
Так, по данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ИП А.С.В, так и к поручителям - физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. При этом, истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков. При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2013 г. по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ИП А.С.В., А.С.В., А.Е.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)