Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 ноября 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению его иска к ОАО "МДМ Банк" о понуждении к заключению соглашений об изменении договора ипотеки.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о понуждении к заключению соглашений об изменении договора ипотеки. Указал, что ими в 2007 году были заключены два кредитных договора. По одному договору истцу было предоставлено <...> рублей на приобретение <...>, по второму - <...> рублей на приобретение квартиры <...> в том же доме.
Квартиры были им приобретены, его право собственности на них зарегистрировано так же, как ипотека в силу закона.
Впоследствии указанные жилые помещения с согласия банка распоряжением Главы администрации округа были переведены в нежилое помещение, на которое ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" выдало технический паспорт.
Поскольку ответчик отказался внести изменения в договоры ипотеки относительно предмета ипотеки, просил обязать ответчика заключить соответствующее соглашение.
Одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области на совершение регистрационных действий в отношении квартир <...> в <...>, поскольку данные действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением суда в удовлетворении ходатайства П. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить. Полагает определение суда незаконным, как несоответствующее сложившейся в настоящее время в Омской области практики применения главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, судом был нарушен установленный законом срок по рассмотрению ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. В свою очередь, оставление судом настоящей частной жалобы без движения нарушит его права на судебную защиту, гарантированные статьей 19, частью 3 статьи 123, статьи 46 Конституции РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска не только не соразмерны заявленному им требованию, но и в какой-либо связи с обеспечением возможности исполнения решения суда по нему в будущем не находятся.
Истец просит обязать ответчика заключить с ним соглашение, по которому считать находящимся в залоге у ОАО "МДМ Банк" нежилое помещение 1П в <...>, как приобретенное за счет кредитных средств по кредитным договорам от 12 и от 26 апреля 2007 года. Как следует из иска, за счет кредитных средств по данным договорам истцом были приобретены квартиры <...> в указанном доме, впоследствии переведенные в нежилое помещение. Данные квартиры, принадлежащие истцу, находятся в ипотеке у банка. Изменения в сведения об объектах прав П. в ГКН и(или) ЕГРП не внесены.
Для возможности беспрепятственного исполнения решения суда по данному иску в будущем истец просит запретить Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении квартир <...> в <...>.
Внесение изменений в сведения об объекте недвижимого имущества осуществляется на основании соответствующего заявления правообладателя (статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество о сделок с ним", 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.
Кроме того, из представленного материала усматривается, что целью обращения П. с поименованным ходатайством является не обеспечение поданного иска, а воспрепятствование исполнению решения Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2012 года об обращении взыскания принадлежащую ему заложенную <...>.
Частная жалоба П. не содержит ни одного довода, ставящего под сомнение законность обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", данным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Такого способа определения порядка гражданского судопроизводства, как сложившаяся практика Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.
Заявление П. о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судьей в установленный срок, поскольку вопрос об обеспечении иска в любом случае разрешается после его принятия к производству суда. Вопрос о принятии иска к производству суда разрешается судьей в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса РФ). Иск П. поступил в суд 15 ноября 2013 года, принят к производству суда 20 ноября 2013 года, в этот же день судья в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела заявление П. об обеспечении иска и вынесла соответствующее определение.
Суждения истца о нарушении прав, гарантированных Конституцией РФ, оставлением частной жалобы без движения к обжалуемому определению отношения не имеют.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8885/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8885/2013
Председательствующий Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 ноября 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению его иска к ОАО "МДМ Банк" о понуждении к заключению соглашений об изменении договора ипотеки.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о понуждении к заключению соглашений об изменении договора ипотеки. Указал, что ими в 2007 году были заключены два кредитных договора. По одному договору истцу было предоставлено <...> рублей на приобретение <...>, по второму - <...> рублей на приобретение квартиры <...> в том же доме.
Квартиры были им приобретены, его право собственности на них зарегистрировано так же, как ипотека в силу закона.
Впоследствии указанные жилые помещения с согласия банка распоряжением Главы администрации округа были переведены в нежилое помещение, на которое ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" выдало технический паспорт.
Поскольку ответчик отказался внести изменения в договоры ипотеки относительно предмета ипотеки, просил обязать ответчика заключить соответствующее соглашение.
Одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области на совершение регистрационных действий в отношении квартир <...> в <...>, поскольку данные действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением суда в удовлетворении ходатайства П. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить. Полагает определение суда незаконным, как несоответствующее сложившейся в настоящее время в Омской области практики применения главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, судом был нарушен установленный законом срок по рассмотрению ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. В свою очередь, оставление судом настоящей частной жалобы без движения нарушит его права на судебную защиту, гарантированные статьей 19, частью 3 статьи 123, статьи 46 Конституции РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска не только не соразмерны заявленному им требованию, но и в какой-либо связи с обеспечением возможности исполнения решения суда по нему в будущем не находятся.
Истец просит обязать ответчика заключить с ним соглашение, по которому считать находящимся в залоге у ОАО "МДМ Банк" нежилое помещение 1П в <...>, как приобретенное за счет кредитных средств по кредитным договорам от 12 и от 26 апреля 2007 года. Как следует из иска, за счет кредитных средств по данным договорам истцом были приобретены квартиры <...> в указанном доме, впоследствии переведенные в нежилое помещение. Данные квартиры, принадлежащие истцу, находятся в ипотеке у банка. Изменения в сведения об объектах прав П. в ГКН и(или) ЕГРП не внесены.
Для возможности беспрепятственного исполнения решения суда по данному иску в будущем истец просит запретить Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении квартир <...> в <...>.
Внесение изменений в сведения об объекте недвижимого имущества осуществляется на основании соответствующего заявления правообладателя (статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество о сделок с ним", 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.
Кроме того, из представленного материала усматривается, что целью обращения П. с поименованным ходатайством является не обеспечение поданного иска, а воспрепятствование исполнению решения Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2012 года об обращении взыскания принадлежащую ему заложенную <...>.
Частная жалоба П. не содержит ни одного довода, ставящего под сомнение законность обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", данным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Такого способа определения порядка гражданского судопроизводства, как сложившаяся практика Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.
Заявление П. о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судьей в установленный срок, поскольку вопрос об обеспечении иска в любом случае разрешается после его принятия к производству суда. Вопрос о принятии иска к производству суда разрешается судьей в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса РФ). Иск П. поступил в суд 15 ноября 2013 года, принят к производству суда 20 ноября 2013 года, в этот же день судья в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела заявление П. об обеспечении иска и вынесла соответствующее определение.
Суждения истца о нарушении прав, гарантированных Конституцией РФ, оставлением частной жалобы без движения к обжалуемому определению отношения не имеют.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)