Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суфьянов Л.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Гареевой Д.Р. Якуповой Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.Х. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества ..." в лице Магнитогорского отделения N ... удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом "..." в лице Магнитогорского отделения N ... и С.Л.Х.
Взыскать с С.Л.Х. в пользу Открытого акционерного общества ..." в лице Магнитогорского отделения N ... задолженность по кредитному договору в размере ... рублей: в том числе: ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... ... рублей - неустойка, начисленная до дата.
Взыскать с С.Л.Х. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения N ... расходы по оплате госпошлины - ... рублей, по оплате услуг оценщика - ... рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ... номер кузова ..., цвет бежевый, принадлежащий на праве собственности С.Л.Х., установив в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ОАО "..." в лице Магнитогорского отделения N ... обратилось в суд с иском к С.Л.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что дата между ОАО ... (далее Банк) и С.Л.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор ..., условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... годовых. Заемщик же в свою очередь принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежа. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме ... рублей получены Заемщиком в полном объеме. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога N ... от дата, принадлежащего С.Л.Х. транспортного средства марки ... без государственного регистрационного номера, ... года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет бежевый. В нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В порядке досудебного урегулирования спора Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. По состоянию на дата задолженность С.Л.Х. по кредитному договору N ... от дата составляет ... рублей, в том числе ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - неустойка, начисленная до дата, которую и просит истец взыскать с ответчика С.Л.Х., а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, переданное по договору залога транспортное средство, установив начальную продажную стоимость ... рублей. Кроме того просит взыскать с С.Л.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением суда от дата по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен С.Л.Х., поскольку согласно представленной дата отделом ГИБДД ОМВД России по адрес РБ карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства в настоящее время является С.Л.Х. по договору купли-продажи от дата.
Определением суда от дата к производству суда принято уточненное исковое заявление Банка, который просит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей с ответчика С.Л.Х., и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., без государственного регистрационного номера, ... года выпуска, VIN ..., номер двигателя ... номер кузова ..., цвет бежевый, принадлежащее С.Л.Х., поскольку установлен факт продажи С.Л.Х. предмета залога С.Л.Х. Кроме того просят взыскать с ответчика С.Л.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика - ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, С.Л.Х. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что является добросовестным собственником спорного автомобиля. Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним и С.Л.Х. никем не оспорен и не признан недействительным.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Л.Х. - С.Л.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время, договором могут быть установлены ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО ..." и С.Л.Х. был заключен кредитный договор N ... п. 1.1 которого предусмотрено, что Банк предоставляет С.Л.Х. "..." в сумме ... рублей под 17% годовых на срок ... месяцев. Условиями договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад Заемщика. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Свои обязательства перед Заемщиком Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается данными из лицевого счета Заемщика. Однако Заемщик, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
дата в связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил Заемщику требование N ... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее дата.
Ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.
По состоянию на дата задолженность С.Л.Х. по кредитному договору N ... от дата составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - неустойка, начисленная до дата.
Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на дата неустойка составила ... рублей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и учитывая, что С.Л.Х. были ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с С.Л.Х. в пользу ОАО ... задолженности в размере ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - неустойка, начисленная до дата.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту. Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически правильным, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор залога транспортного средства N ... от дата, условиями которого предусмотрено, что залогодатель С.Л.Х. предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - легковой автомобиль марки ..., без регистрационного знака, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., номер кузова ... цвет бежевый, имеющий паспорт транспортного средства серии ТС номер адрес от дата.
Согласно п. 1.6. договора залога N ... от дата стороны определили, что на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи, что составит в размере ... рублей.
Согласно п. 5.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях не исполнения или надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния; неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 5.5.4. - 5.5.7. договора.
С.Л.Х. в нарушение требований договора залога, реализовал залоговое имущество третьему лицу по договору купли-продажи от дата за ... рублей. В настоящее время автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ... номер кузова ..., цвет бежевый, являющийся предметом залога, находится в собственности С.Л.Х.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно отчету N ... по определению рыночной стоимости предмета залога от дата, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки дата, с учетом незначительного округления составляет ... рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку право залога при перемене собственника в соответствии с пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохранило силу. Банк, который является залогодержателем по договору залога N ... от дата, заключенному с С.Л.Х., предметом которого является указанный автомобиль, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество при том, что наличие задолженности С.Л.Х. перед истцом в сумме ... рублей подтверждено материалами дела.
В связи с чем, руководствуясь положениями статей 348 - 350 ГК РФ и статьи 51 Федерального закона N 102-ФЗ, суд нашел правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере ...% от рыночной стоимости, что составило ... рублей.
Кроме того, доказательств наличия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, а также уплаты каких-либо денежных средств, в счет погашения кредитного обязательства С.Л.Х. суду не представлено.
Довод жалобы о том, что С.Л.Х. является добросовестным собственником спорного автомобиля, который он приобрел у С.Л.Х. по договору купли-продажи от дата, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Статья 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что не противоречит ст. ст. 461, 462 Гражданского кодекса РФ.
То есть, если у С.Л.Х. имеются какие-либо претензии и требования к тому, что приобретенный им в добросовестном порядке автомобиль марки ..., отчуждается у него решением суда по вине С.Л.Х., то он не лишен права и возможности предъявить к последнему исковые требования в судебном порядке.
Довод жалобы о том, что Банк должен был обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем предъявления к нему виндикационного иска, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку не имеет отношения к регулированию данных правоотношений. В соответствии с гражданским законодательством наличие обременения имущества в виде залога не является основанием для признания сделки недействительной. Соответственно последствия недействительности сделки, установленные п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению.
Указанные правовые нормы и условия договора залога, позволяют утверждать, что оснований для освобождения С.Л.Х. от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о наличии имеющихся обременении, не имеется.
Размер установленной продажной цены спорного автомобиля сторонами не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от дата.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3800/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3800/2014
Судья: Суфьянов Л.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Гареевой Д.Р. Якуповой Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.Х. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества ..." в лице Магнитогорского отделения N ... удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом "..." в лице Магнитогорского отделения N ... и С.Л.Х.
Взыскать с С.Л.Х. в пользу Открытого акционерного общества ..." в лице Магнитогорского отделения N ... задолженность по кредитному договору в размере ... рублей: в том числе: ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... ... рублей - неустойка, начисленная до дата.
Взыскать с С.Л.Х. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения N ... расходы по оплате госпошлины - ... рублей, по оплате услуг оценщика - ... рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ... номер кузова ..., цвет бежевый, принадлежащий на праве собственности С.Л.Х., установив в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ОАО "..." в лице Магнитогорского отделения N ... обратилось в суд с иском к С.Л.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что дата между ОАО ... (далее Банк) и С.Л.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор ..., условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... годовых. Заемщик же в свою очередь принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежа. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме ... рублей получены Заемщиком в полном объеме. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога N ... от дата, принадлежащего С.Л.Х. транспортного средства марки ... без государственного регистрационного номера, ... года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет бежевый. В нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В порядке досудебного урегулирования спора Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. По состоянию на дата задолженность С.Л.Х. по кредитному договору N ... от дата составляет ... рублей, в том числе ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - неустойка, начисленная до дата, которую и просит истец взыскать с ответчика С.Л.Х., а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, переданное по договору залога транспортное средство, установив начальную продажную стоимость ... рублей. Кроме того просит взыскать с С.Л.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением суда от дата по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен С.Л.Х., поскольку согласно представленной дата отделом ГИБДД ОМВД России по адрес РБ карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства в настоящее время является С.Л.Х. по договору купли-продажи от дата.
Определением суда от дата к производству суда принято уточненное исковое заявление Банка, который просит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей с ответчика С.Л.Х., и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., без государственного регистрационного номера, ... года выпуска, VIN ..., номер двигателя ... номер кузова ..., цвет бежевый, принадлежащее С.Л.Х., поскольку установлен факт продажи С.Л.Х. предмета залога С.Л.Х. Кроме того просят взыскать с ответчика С.Л.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика - ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, С.Л.Х. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что является добросовестным собственником спорного автомобиля. Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним и С.Л.Х. никем не оспорен и не признан недействительным.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Л.Х. - С.Л.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время, договором могут быть установлены ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО ..." и С.Л.Х. был заключен кредитный договор N ... п. 1.1 которого предусмотрено, что Банк предоставляет С.Л.Х. "..." в сумме ... рублей под 17% годовых на срок ... месяцев. Условиями договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад Заемщика. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Свои обязательства перед Заемщиком Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается данными из лицевого счета Заемщика. Однако Заемщик, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
дата в связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил Заемщику требование N ... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее дата.
Ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.
По состоянию на дата задолженность С.Л.Х. по кредитному договору N ... от дата составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - неустойка, начисленная до дата.
Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на дата неустойка составила ... рублей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и учитывая, что С.Л.Х. были ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с С.Л.Х. в пользу ОАО ... задолженности в размере ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - неустойка, начисленная до дата.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту. Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически правильным, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор залога транспортного средства N ... от дата, условиями которого предусмотрено, что залогодатель С.Л.Х. предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - легковой автомобиль марки ..., без регистрационного знака, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., номер кузова ... цвет бежевый, имеющий паспорт транспортного средства серии ТС номер адрес от дата.
Согласно п. 1.6. договора залога N ... от дата стороны определили, что на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи, что составит в размере ... рублей.
Согласно п. 5.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях не исполнения или надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния; неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 5.5.4. - 5.5.7. договора.
С.Л.Х. в нарушение требований договора залога, реализовал залоговое имущество третьему лицу по договору купли-продажи от дата за ... рублей. В настоящее время автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ... номер кузова ..., цвет бежевый, являющийся предметом залога, находится в собственности С.Л.Х.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно отчету N ... по определению рыночной стоимости предмета залога от дата, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки дата, с учетом незначительного округления составляет ... рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку право залога при перемене собственника в соответствии с пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохранило силу. Банк, который является залогодержателем по договору залога N ... от дата, заключенному с С.Л.Х., предметом которого является указанный автомобиль, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество при том, что наличие задолженности С.Л.Х. перед истцом в сумме ... рублей подтверждено материалами дела.
В связи с чем, руководствуясь положениями статей 348 - 350 ГК РФ и статьи 51 Федерального закона N 102-ФЗ, суд нашел правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере ...% от рыночной стоимости, что составило ... рублей.
Кроме того, доказательств наличия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, а также уплаты каких-либо денежных средств, в счет погашения кредитного обязательства С.Л.Х. суду не представлено.
Довод жалобы о том, что С.Л.Х. является добросовестным собственником спорного автомобиля, который он приобрел у С.Л.Х. по договору купли-продажи от дата, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Статья 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что не противоречит ст. ст. 461, 462 Гражданского кодекса РФ.
То есть, если у С.Л.Х. имеются какие-либо претензии и требования к тому, что приобретенный им в добросовестном порядке автомобиль марки ..., отчуждается у него решением суда по вине С.Л.Х., то он не лишен права и возможности предъявить к последнему исковые требования в судебном порядке.
Довод жалобы о том, что Банк должен был обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем предъявления к нему виндикационного иска, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку не имеет отношения к регулированию данных правоотношений. В соответствии с гражданским законодательством наличие обременения имущества в виде залога не является основанием для признания сделки недействительной. Соответственно последствия недействительности сделки, установленные п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению.
Указанные правовые нормы и условия договора залога, позволяют утверждать, что оснований для освобождения С.Л.Х. от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о наличии имеющихся обременении, не имеется.
Размер установленной продажной цены спорного автомобиля сторонами не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от дата.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)