Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязал истицу заключить договор страхования со страховой компанией, что подтверждается приложенными страховыми полисами, истица считает данные услуги навязанными и ущемляющими ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гареевой Е.Б.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя С. - О.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "ХКФ Банк" о признании п. 24 договора NN от <дата> года, п. 1.2. кредитного договора NN от <дата> года и кредитного договора NN от <дата> года, заключенных между С. и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования недействительными, в силу ничтожности, взыскании в пользу С. <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссий за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных издержек <данные изъяты> рублей, штрафа, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. заключен кредитный договор NN, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 19.9% годовых. <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев под 34.9% годовых. В п. 1.2 указанных договоров значится условие страхового взноса на личное страхование со снятием денежных средств из представленного кредита в размере <данные изъяты> (по первому договору) и <данные изъяты> (по второму договору). В связи с чем Банк обязал заемщика заключить договор страхования со страховой компанией ООО "ППФ Страхование жизни", что подтверждается приложенными страховыми полисами. Данные услуги являются навязанными и ущемляющими ее права, о навязанности услуг свидетельствует отсутствие выбора других страховых компаний, иных условий страхования. Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор NN, где также имеется обязанность заемщика произвести личное страхование. За данную услугу с заемщика было удержано <данные изъяты>.
На основании изложенного, с учетом, уточнений, просила признать п. 24 договора NN от <дата>, п. 1.2. кредитного договора NN от _<дата> и кредитного договора N от <дата>, заключенных между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования недействительными, в силу ничтожности. Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные издержки <данные изъяты>, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Указывает на отсутствие у истца выбора на заключение кредитного договора без страхования, на выбор другой страховой компании при заключении кредитного договора, а также на отсутствие данных, подтверждающих разъяснение истцу права на получение услуги страхования на иных условиях.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С. - О., поддержавшей доводы жалобы и настаивающей на отмене решения, представителя ООО "ХКФ Банк" Ш., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между С. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор NN на сумму <данные изъяты>, под 34.90% годовых, с личных страхованием. Страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты>
<дата> между ООО "ХКФ Банк" и С. заключен кредитный договор NN, согласно которому С. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на 36 месяцев, под 19.9% годовых, с личным страхованием, страховой взнос составил <данные изъяты>.
<дата> между сторонами спора также заключен кредитный договор NN, согласно условиям которого С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев, под 34.9% годовых, с личным страхованием, страховой взнос - <данные изъяты>.
Из заявлений на страхование от <дата>, <дата>, <дата>, подписанных С., следует, что она изъявила желание на заключение договоров страхования финансовых рисков от несчастных случаев и болезней и была застрахована страховщиком ООО "ППФ Страхование жизни" в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованная С. При этом из указанных заявлений следует, что С. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию, заемщик согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответственно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в Банке.
Кроме того, С. была ознакомлена и получила на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено ее подписью.
В подтверждение заключенных с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" договоров страхования С. выданы страховые полисы.
Суммы страховых взносов в указанных размерах были списаны со счетов С., что подтверждается выпиской по лицевым счетам заемщика.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения; с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключила со страховщиком договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.
В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, С. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что С. согласна с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами. У истца имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия Банка.
Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитных договоров NN от <дата> N N от <дата>, N N от <дата> вопреки доводам жалобы, не допущено.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового взноса, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Помимо этого, судом обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - О. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.ГАРЕЕВА
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-695/2015, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязал истицу заключить договор страхования со страховой компанией, что подтверждается приложенными страховыми полисами, истица считает данные услуги навязанными и ущемляющими ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-695/2015, А-33
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гареевой Е.Б.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя С. - О.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "ХКФ Банк" о признании п. 24 договора NN от <дата> года, п. 1.2. кредитного договора NN от <дата> года и кредитного договора NN от <дата> года, заключенных между С. и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования недействительными, в силу ничтожности, взыскании в пользу С. <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссий за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных издержек <данные изъяты> рублей, штрафа, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. заключен кредитный договор NN, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 19.9% годовых. <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев под 34.9% годовых. В п. 1.2 указанных договоров значится условие страхового взноса на личное страхование со снятием денежных средств из представленного кредита в размере <данные изъяты> (по первому договору) и <данные изъяты> (по второму договору). В связи с чем Банк обязал заемщика заключить договор страхования со страховой компанией ООО "ППФ Страхование жизни", что подтверждается приложенными страховыми полисами. Данные услуги являются навязанными и ущемляющими ее права, о навязанности услуг свидетельствует отсутствие выбора других страховых компаний, иных условий страхования. Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор NN, где также имеется обязанность заемщика произвести личное страхование. За данную услугу с заемщика было удержано <данные изъяты>.
На основании изложенного, с учетом, уточнений, просила признать п. 24 договора NN от <дата>, п. 1.2. кредитного договора NN от _<дата> и кредитного договора N от <дата>, заключенных между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования недействительными, в силу ничтожности. Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные издержки <данные изъяты>, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Указывает на отсутствие у истца выбора на заключение кредитного договора без страхования, на выбор другой страховой компании при заключении кредитного договора, а также на отсутствие данных, подтверждающих разъяснение истцу права на получение услуги страхования на иных условиях.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С. - О., поддержавшей доводы жалобы и настаивающей на отмене решения, представителя ООО "ХКФ Банк" Ш., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между С. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор NN на сумму <данные изъяты>, под 34.90% годовых, с личных страхованием. Страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты>
<дата> между ООО "ХКФ Банк" и С. заключен кредитный договор NN, согласно которому С. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на 36 месяцев, под 19.9% годовых, с личным страхованием, страховой взнос составил <данные изъяты>.
<дата> между сторонами спора также заключен кредитный договор NN, согласно условиям которого С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев, под 34.9% годовых, с личным страхованием, страховой взнос - <данные изъяты>.
Из заявлений на страхование от <дата>, <дата>, <дата>, подписанных С., следует, что она изъявила желание на заключение договоров страхования финансовых рисков от несчастных случаев и болезней и была застрахована страховщиком ООО "ППФ Страхование жизни" в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованная С. При этом из указанных заявлений следует, что С. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию, заемщик согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответственно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в Банке.
Кроме того, С. была ознакомлена и получила на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено ее подписью.
В подтверждение заключенных с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" договоров страхования С. выданы страховые полисы.
Суммы страховых взносов в указанных размерах были списаны со счетов С., что подтверждается выпиской по лицевым счетам заемщика.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения; с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключила со страховщиком договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.
В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, С. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что С. согласна с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами. У истца имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия Банка.
Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитных договоров NN от <дата> N N от <дата>, N N от <дата> вопреки доводам жалобы, не допущено.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового взноса, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Помимо этого, судом обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - О. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.ГАРЕЕВА
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)