Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 марта 2014 года о взыскании Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями договора займа N <...> от 28.11.2006 ООО "Волжская ипотечная корпорация" предоставила Б. ипотечный жилищный займ в размере <...> рублей сроком на 120 месяцев. В обеспечение обязательств была передана в залог квартира, расположенная по адресу: <...>. Права по закладной были в дальнейшем переданы истцу. В период с 2008 по 2013 годы ответчиком были допущены просрочки по погашению задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с Б. сумму задолженности по состоянию на 30.01.2014 в размере <...> рубля, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу <...> рубля, неуплаченные проценты за пользование кредитом - <...> рубля, пени <...> рубля, сумму основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых начиная с 31.01.2014 по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 31.01.2014 по день реализации заложенного имущества на торгах включительно, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Настаивала на прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, в связи с прекращением ранее гражданского дела по тому же предмету и основаниям между теми же лицами. Указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями. Просила уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указала на отсутствие у истца права на обращение в суд, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 ООО "АТТА Ипотека" признано банкротом, в отношении которого введено конкурсное производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда изменить, удовлетворить иск в части взыскания основной суммы долга и процентов за ее пользование в полном объеме, полагая, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, так как срок исполнения обязательства не наступил. Указывает, что в удовлетворении требования о взыскании пени на будущее время отказано необоснованно, так как пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом. Неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательства является мерой гражданско-правовой ответственности, сходной по своему правовому смыслу с мерой ответственности, урегулированной статьей 395 ГК РФ, следовательно, подлежали применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым, в решении суда, если денежное обязательство на этот момент не было исполнено, должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Также полагает, что судом не было учтено, что требование о взыскании неустойки в силу статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспечено залогом и подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества в том объеме, какой будет иметь к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества. В силу положений статьи 54 указанного Закона, суммы подлежащие уплате взыскателю не указанные в резолютивной часть решения не могут быть уплачены из стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно договору займа N <...> от 28.11.2006 ООО "Волжская ипотечная корпорация" представило Б. сумму займа на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, размере <...> рублей на срок 120 месяцев под 16% годовых. В соответствии с договором ипотеки N <...> от 28.11.2006, обязательства Б. по возврату денежных средств по договору займа N <...> от 28.11.2006 обеспечиваются квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Факт исполнения ООО волжская ипотечная корпорация" обязанности по предоставлению денежных средств подтверждается платежным поручением N 348 от 11.12.2006.
Права требования исполнения обязательств по указанному договору переданы ООО "АТТА Ипотека", что следует из закладной и договора купли-продажи закладных от 19.12.2006.
В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора займа, держатель закладной вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредита.
Из материалов дела следует, что с октября 2008 года платежи по договору ответчиком не осуществляются.
Руководствуясь положениями статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьями 810, 811 ГК РФ о праве кредитора требовать досрочного возврата всей суммы займа при пропуске заемщиком срока, установленного для возврата части займа в случаях, когда предусмотрено возвращение займа по частям, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом к части требований суд в порядке статьи 199 ГК РФ применил срок исковой давности на основании заявления ответчика.
При определении сумм по требованиям о взыскании которых истек срок исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Под обязательством с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 3.6.6. договора займа предусмотрено (аналогичное положение содержит и закладная), что в погашении кредита заемщик обязан уплачивать минимальные периодические платежи, в размере <...> рубля. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Таким образом, договором предусмотрено возвращение займа по частям.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку в данном случае займ должен был быть возвращен по частям путем ежемесячной уплаты определенной суммы вместе с процентами за пользование денежными средствами, суд правильно, с учетом того, что истцом и ранее предъявлялись в суд требования о взыскании долга, и с временем их рассмотрения (статья 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 07.05.2013), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части просроченных платежей.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности еще не начал течь, в связи с тем, что сумма займа взыскивается полностью, несостоятелен, так как противоречит условиям раздела 5 закладной, устанавливающего порядок ее возврата. Даты ежемесячных платежей, определенные в соответствии с указанным пунктом договора, являются сроком исполнения обязательства согласно статьям 314, 810 ГК РФ.
Судебной коллегий также отклоняются доводы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы пени по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 закладной при нарушении сроков исполнения обеспеченных закладной обязательств, должник уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа как по исполнению обязательства по возврату основного долга, так и процентов.
Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена судом, в случае, если суд сочтет ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении. Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения. Удовлетворение вышеуказанных требований истца без указания конкретного размера подлежащих взысканию пеней на день вынесения решения, при том, что их размер был уменьшен судом и определен в твердой сумме, затруднит исполнение решения суда и фактически возложит на судебного пристава-исполнителя принятие решения по определению подлежащей взысканию суммы пеней. Кроме того, день реализации заложенного имущества может не соответствовать моменту фактического исполнения денежных обязательств ответчиком. Следует, также учитывать, что в данном случае ответчик был бы лишен возможности реализовать предоставленное законом право и заявить о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Из изложенного следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4276/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4276/2014
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 марта 2014 года о взыскании Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями договора займа N <...> от 28.11.2006 ООО "Волжская ипотечная корпорация" предоставила Б. ипотечный жилищный займ в размере <...> рублей сроком на 120 месяцев. В обеспечение обязательств была передана в залог квартира, расположенная по адресу: <...>. Права по закладной были в дальнейшем переданы истцу. В период с 2008 по 2013 годы ответчиком были допущены просрочки по погашению задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с Б. сумму задолженности по состоянию на 30.01.2014 в размере <...> рубля, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу <...> рубля, неуплаченные проценты за пользование кредитом - <...> рубля, пени <...> рубля, сумму основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых начиная с 31.01.2014 по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 31.01.2014 по день реализации заложенного имущества на торгах включительно, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Настаивала на прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, в связи с прекращением ранее гражданского дела по тому же предмету и основаниям между теми же лицами. Указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями. Просила уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указала на отсутствие у истца права на обращение в суд, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 ООО "АТТА Ипотека" признано банкротом, в отношении которого введено конкурсное производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда изменить, удовлетворить иск в части взыскания основной суммы долга и процентов за ее пользование в полном объеме, полагая, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, так как срок исполнения обязательства не наступил. Указывает, что в удовлетворении требования о взыскании пени на будущее время отказано необоснованно, так как пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом. Неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательства является мерой гражданско-правовой ответственности, сходной по своему правовому смыслу с мерой ответственности, урегулированной статьей 395 ГК РФ, следовательно, подлежали применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым, в решении суда, если денежное обязательство на этот момент не было исполнено, должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Также полагает, что судом не было учтено, что требование о взыскании неустойки в силу статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспечено залогом и подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества в том объеме, какой будет иметь к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества. В силу положений статьи 54 указанного Закона, суммы подлежащие уплате взыскателю не указанные в резолютивной часть решения не могут быть уплачены из стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно договору займа N <...> от 28.11.2006 ООО "Волжская ипотечная корпорация" представило Б. сумму займа на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, размере <...> рублей на срок 120 месяцев под 16% годовых. В соответствии с договором ипотеки N <...> от 28.11.2006, обязательства Б. по возврату денежных средств по договору займа N <...> от 28.11.2006 обеспечиваются квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Факт исполнения ООО волжская ипотечная корпорация" обязанности по предоставлению денежных средств подтверждается платежным поручением N 348 от 11.12.2006.
Права требования исполнения обязательств по указанному договору переданы ООО "АТТА Ипотека", что следует из закладной и договора купли-продажи закладных от 19.12.2006.
В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора займа, держатель закладной вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредита.
Из материалов дела следует, что с октября 2008 года платежи по договору ответчиком не осуществляются.
Руководствуясь положениями статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьями 810, 811 ГК РФ о праве кредитора требовать досрочного возврата всей суммы займа при пропуске заемщиком срока, установленного для возврата части займа в случаях, когда предусмотрено возвращение займа по частям, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом к части требований суд в порядке статьи 199 ГК РФ применил срок исковой давности на основании заявления ответчика.
При определении сумм по требованиям о взыскании которых истек срок исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Под обязательством с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 3.6.6. договора займа предусмотрено (аналогичное положение содержит и закладная), что в погашении кредита заемщик обязан уплачивать минимальные периодические платежи, в размере <...> рубля. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Таким образом, договором предусмотрено возвращение займа по частям.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку в данном случае займ должен был быть возвращен по частям путем ежемесячной уплаты определенной суммы вместе с процентами за пользование денежными средствами, суд правильно, с учетом того, что истцом и ранее предъявлялись в суд требования о взыскании долга, и с временем их рассмотрения (статья 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 07.05.2013), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части просроченных платежей.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности еще не начал течь, в связи с тем, что сумма займа взыскивается полностью, несостоятелен, так как противоречит условиям раздела 5 закладной, устанавливающего порядок ее возврата. Даты ежемесячных платежей, определенные в соответствии с указанным пунктом договора, являются сроком исполнения обязательства согласно статьям 314, 810 ГК РФ.
Судебной коллегий также отклоняются доводы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы пени по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 закладной при нарушении сроков исполнения обеспеченных закладной обязательств, должник уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа как по исполнению обязательства по возврату основного долга, так и процентов.
Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена судом, в случае, если суд сочтет ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении. Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения. Удовлетворение вышеуказанных требований истца без указания конкретного размера подлежащих взысканию пеней на день вынесения решения, при том, что их размер был уменьшен судом и определен в твердой сумме, затруднит исполнение решения суда и фактически возложит на судебного пристава-исполнителя принятие решения по определению подлежащей взысканию суммы пеней. Кроме того, день реализации заложенного имущества может не соответствовать моменту фактического исполнения денежных обязательств ответчиком. Следует, также учитывать, что в данном случае ответчик был бы лишен возможности реализовать предоставленное законом право и заявить о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Из изложенного следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)