Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Лукьянченко В.В., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным постановление от 06 июня 2012 года N ***/12/11/77 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 17 июля 2012 года о возбуждении исполнительного производства N ***/12/11/77 о взыскании исполнительского сбора с должника А.С. и освободить А.С. от взыскания исполнительского сбора.
установила:
*** А.С. с учетом уточненных требований обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что 16 июля 2012 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: Постановление судебного пристава-исполнителя N ***/12/11/77 от 06.06.2012 г., выданное Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Москве по делу N ***/11/11/77, вступившему в законную силу 06.06.2012 г. Предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 10 115 744 руб. 92 коп., в отношении должника А.С., 20.05.1945 г.р., в пользу взыскателя Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве. На основании Постановления N ***/12/11/77 от 17.07.2012 г. было принято решение возбудить исполнительное производство N ***/12/11/77 в отношении должника АС о взыскании исполнительского сбора в размере 10 115 744,92 руб. Краснодарским отделением N 8619 15.08.2011 г. в Щукинское ОСП УФССП России по Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении *** А.С. на основании Исполнительного листа от 11.08.2011 г. серии ВС N 013904822, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара о взыскании суммы задолженности по Договору N 1379 от 15,09.2008 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 144 490 641 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 26.09.2011 г. было вынесено Постановление N ***/11/34/77 о возбуждении исполнительного производства N ***/11/34/77 на основании исполнительного листа серии ВС N 013950952 от 24.12.2010 г., выданного Первомайским районным судом г. Краснодара о взыскании 12 789 862 руб. 65 коп. В обеспечение исполнения кредитного договора N 1379 от 15.09.2008 г. взыскателем были заключены следующие Договоры:
- - Договор поручительства N 1379 от 15.09.2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Закрытым акционерным обществом "База Флота";
- - Договор поручительства N 1379/1 от 15.09.2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк К.;
- - Договор поручительства N 1379/2 от 15.09.2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" А.С.;
- - Договор поручительства N 1379/3 от 30.12.2008 г., заключенный между "Сбербанк России" и Г.А.;
- - Договор ипотеки N 1379 от 15.09.2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Закрытым акционерным обществом "База Флота";
- - Договор ипотеки N 1379/1 от 16.01.2009 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" Г.А.;
- - Договор ипотеки N 1379/2 от 06.02.2009 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" Л.В.
11 июля 2012 года в Щукинское ОСП УФССП России по г. Москва взыскатель - "Сбербанк России" - обратился с заявлением в порядке пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. об отзыве исполнительного листа в отношении *** А.С. без взыскания в связи с оказанной *** А.С. помощью в поиске инвесторов и погашении долга перед ОАО "Сбербанк что подтверждается заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Солнечное" Договором цессии, согласно предмета которого ОАО "Сбербанк России" уступает "Солнечное" права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясон", акционерному обществу "База Флота", В.В., А.С., Г.А., Л.В., вытекающие из Договора N 1379 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2008 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЯСОН".
Учитывая, что *** А.С. является пенсионером (единственный источник дохода); принимая во внимание отказ взыскателя от взыскания в отношении *** А.С. по суммам основного долга и процентам по кредитному договору, а также то, что в обеспечение исполнения кредитного договора заключены четыре договора поручения и три договора залога недвижимого имущества, и по всем из них возбуждено исполнительное производство, по взысканию исполнительского сбора с поручителей (солидарных должников), заявитель считает взыскание исполнительского сбора в размере 895 290 руб. 38 коп. с полной суммы взыскания с одного солидарного должника незаконным и приведет к "основательному обогащению приставов по взысканию исполнительского сбора по каждому неисполненному постановлению о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем ко взысканию с *** А.С. определен исполнительский сбор в размере 10 115 744 руб. 92 коп.
Заявитель просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, признать незаконным постановление от 06 июня 20012 года N ***/12/11/77 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 17 июля 2012 года о возбуждении исполнительного производства N ***/12/11/77 о взыскании исполнительского сбора.
Заявитель *** А.С. и его представитель *** А.С. в судебном заседании доводы заявления поддержали.
Судебный пристав-исполнитель СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве - Т., в судебном заседании в удовлетворении требований *** А.С. просила отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** А.С. и его представителя *** А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор постанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина в пяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ года "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что 15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***/11/11/77, на основании исполнительного листа N ВС 013904822 от 11 августа 2011 года, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара о взыскании солидарно в размере 144 510 641 руб. 75 коп. в отношении *** А.С.
14 августа 2012 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником.
12 июля 2012 года на основании поступившего заявления от взыскателя исполнительное производство N ***/11/11/77 было окончено.
06 сентября 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N ***/12/11/77. 17 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство.
09 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Солнечное" заключен договор цессии, согласно предмета которого ОАО "Сбербанк России" уступает ООО "Солнечное" права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясон", акционерному обществу "База Флота", В.В., А.С., Г.А., Л.В., вытекающие из Договора N 1379 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2008 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЯСОН".
Удовлетворяя заявление *** А.С., суд пришел к выводу, что вина *** А.С. в несвоевременном исполнении исполнительного документа отсутствует, поскольку от исполнения исполнительного документа *** А.С. не уклонялся и предпринял вся зависящие от него меры по исполнению судебных актов. В результате этих действий *** А.С. задолженность перед взыскателем (Сбербанком России) частично погашена и взыскатель отозвал исполнительные документы в отношении *** А.С. и освободил его от исполнения обязательства по договору поручительства. Установленный размер исполнительского сбора явно не соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения должником требований судебного пристава исполнителя, о чем также свидетельствует и отзыв взыскателем исполнительного листа и освобождение должника от исполнения обязанности по уплате долга.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявление *** А.С.
При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из представленного в судебную коллегию Постановления о прекращении исполнительного производства от 24 января 2014 года исполнительное производство N ***/12/11/77 о взыскании исполнительского сбора с должника Б. прекращено и он освобожден от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, в размере 10 115 744 руб. 92 коп., в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22004
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22004
Фед./судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Лукьянченко В.В., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным постановление от 06 июня 2012 года N ***/12/11/77 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 17 июля 2012 года о возбуждении исполнительного производства N ***/12/11/77 о взыскании исполнительского сбора с должника А.С. и освободить А.С. от взыскания исполнительского сбора.
установила:
*** А.С. с учетом уточненных требований обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что 16 июля 2012 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: Постановление судебного пристава-исполнителя N ***/12/11/77 от 06.06.2012 г., выданное Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Москве по делу N ***/11/11/77, вступившему в законную силу 06.06.2012 г. Предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 10 115 744 руб. 92 коп., в отношении должника А.С., 20.05.1945 г.р., в пользу взыскателя Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве. На основании Постановления N ***/12/11/77 от 17.07.2012 г. было принято решение возбудить исполнительное производство N ***/12/11/77 в отношении должника АС о взыскании исполнительского сбора в размере 10 115 744,92 руб. Краснодарским отделением N 8619 15.08.2011 г. в Щукинское ОСП УФССП России по Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении *** А.С. на основании Исполнительного листа от 11.08.2011 г. серии ВС N 013904822, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара о взыскании суммы задолженности по Договору N 1379 от 15,09.2008 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 144 490 641 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 26.09.2011 г. было вынесено Постановление N ***/11/34/77 о возбуждении исполнительного производства N ***/11/34/77 на основании исполнительного листа серии ВС N 013950952 от 24.12.2010 г., выданного Первомайским районным судом г. Краснодара о взыскании 12 789 862 руб. 65 коп. В обеспечение исполнения кредитного договора N 1379 от 15.09.2008 г. взыскателем были заключены следующие Договоры:
- - Договор поручительства N 1379 от 15.09.2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Закрытым акционерным обществом "База Флота";
- - Договор поручительства N 1379/1 от 15.09.2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк К.;
- - Договор поручительства N 1379/2 от 15.09.2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" А.С.;
- - Договор поручительства N 1379/3 от 30.12.2008 г., заключенный между "Сбербанк России" и Г.А.;
- - Договор ипотеки N 1379 от 15.09.2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Закрытым акционерным обществом "База Флота";
- - Договор ипотеки N 1379/1 от 16.01.2009 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" Г.А.;
- - Договор ипотеки N 1379/2 от 06.02.2009 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" Л.В.
11 июля 2012 года в Щукинское ОСП УФССП России по г. Москва взыскатель - "Сбербанк России" - обратился с заявлением в порядке пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. об отзыве исполнительного листа в отношении *** А.С. без взыскания в связи с оказанной *** А.С. помощью в поиске инвесторов и погашении долга перед ОАО "Сбербанк что подтверждается заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Солнечное" Договором цессии, согласно предмета которого ОАО "Сбербанк России" уступает "Солнечное" права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясон", акционерному обществу "База Флота", В.В., А.С., Г.А., Л.В., вытекающие из Договора N 1379 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2008 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЯСОН".
Учитывая, что *** А.С. является пенсионером (единственный источник дохода); принимая во внимание отказ взыскателя от взыскания в отношении *** А.С. по суммам основного долга и процентам по кредитному договору, а также то, что в обеспечение исполнения кредитного договора заключены четыре договора поручения и три договора залога недвижимого имущества, и по всем из них возбуждено исполнительное производство, по взысканию исполнительского сбора с поручителей (солидарных должников), заявитель считает взыскание исполнительского сбора в размере 895 290 руб. 38 коп. с полной суммы взыскания с одного солидарного должника незаконным и приведет к "основательному обогащению приставов по взысканию исполнительского сбора по каждому неисполненному постановлению о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем ко взысканию с *** А.С. определен исполнительский сбор в размере 10 115 744 руб. 92 коп.
Заявитель просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, признать незаконным постановление от 06 июня 20012 года N ***/12/11/77 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 17 июля 2012 года о возбуждении исполнительного производства N ***/12/11/77 о взыскании исполнительского сбора.
Заявитель *** А.С. и его представитель *** А.С. в судебном заседании доводы заявления поддержали.
Судебный пристав-исполнитель СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве - Т., в судебном заседании в удовлетворении требований *** А.С. просила отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** А.С. и его представителя *** А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор постанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина в пяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ года "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что 15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***/11/11/77, на основании исполнительного листа N ВС 013904822 от 11 августа 2011 года, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара о взыскании солидарно в размере 144 510 641 руб. 75 коп. в отношении *** А.С.
14 августа 2012 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником.
12 июля 2012 года на основании поступившего заявления от взыскателя исполнительное производство N ***/11/11/77 было окончено.
06 сентября 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N ***/12/11/77. 17 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство.
09 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Солнечное" заключен договор цессии, согласно предмета которого ОАО "Сбербанк России" уступает ООО "Солнечное" права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясон", акционерному обществу "База Флота", В.В., А.С., Г.А., Л.В., вытекающие из Договора N 1379 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2008 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЯСОН".
Удовлетворяя заявление *** А.С., суд пришел к выводу, что вина *** А.С. в несвоевременном исполнении исполнительного документа отсутствует, поскольку от исполнения исполнительного документа *** А.С. не уклонялся и предпринял вся зависящие от него меры по исполнению судебных актов. В результате этих действий *** А.С. задолженность перед взыскателем (Сбербанком России) частично погашена и взыскатель отозвал исполнительные документы в отношении *** А.С. и освободил его от исполнения обязательства по договору поручительства. Установленный размер исполнительского сбора явно не соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения должником требований судебного пристава исполнителя, о чем также свидетельствует и отзыв взыскателем исполнительного листа и освобождение должника от исполнения обязанности по уплате долга.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявление *** А.С.
При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из представленного в судебную коллегию Постановления о прекращении исполнительного производства от 24 января 2014 года исполнительное производство N ***/12/11/77 о взыскании исполнительского сбора с должника Б. прекращено и он освобожден от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, в размере 10 115 744 руб. 92 коп., в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)