Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчиками многократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, позже платежи прекратились, требование о досрочном взыскании задолженности не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Власова О.П., при секретаре Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" к Б., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Б. - Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.08.2007 г. N К87/810745833/07 по состоянию на 04.04.2014 г. в размере *** рублей *** копейки, включая основной долг - *** рублей *** копеек; проценты за кредит - *** рубля *** копеек; проценты за просроченный кредит - *** рублей *** копеек; пени за просроченный кредит - *** рублей *** копеек; пени за просроченные проценты - *** рубля *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска указано, что 06.08.2007 г. между ОАО "УРСА Банк" (после переименования "МДМ Банк") и Б., Ш. был заключен кредитный договор N К87/810745833/07, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам на приобретение квартиры денежные средства в размере *** рублей под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев. Согласно договору заемщики приняли на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. ОАО "УРСА Банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, однако Б. и Ш. от исполнения принятых на себя обязательств уклоняются, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.
В дальнейшем порядке ОАО "МДМ Банк" уточнило исковые требования, указав, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 23.01.2015 г. составляет *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - основной долг; *** рубль *** копейки - проценты за кредит; *** рублей *** копеек - проценты за просроченный кредит; *** рубля *** копеек - пени за просроченный кредит; *** рубля *** копеек - пени за просроченные проценты, также просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
От ответчика Б. поступило встречное исковое заявление к ОАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора N К87/810745833/07 от 06.08.2007 г. в связи с существенным изменение обстоятельств.
В судебном заседании представитель ответчика Б. - Д.А. от встречного иска отказался, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отказ от встречного иска принят судом, и производство в указанной части прекращено.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с Б., Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 06.08.2007 г. N К87/810745833/07 по состоянию на 23.01.2015 г. в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей *** копеек; проценты за кредит - *** рубль *** копейки; проценты за просроченный кредит - *** рублей *** копеек; пени за просроченный кредит - *** рублей; пени за просроченные проценты - *** рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б., Ш. - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Также суд взыскал с Б., Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине *** рубль *** копеек в равных долях - по***рублей *** копейки с каждого. Взыскал солидарно с Б., Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" проценты за пользование займом по кредиту из расчета процентной ставки 13,75% годовых на сумму основного долга - *** рублей *** копеек, начиная с 24.01.2015 г. по день полного погашения обязательств по кредиту. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки как незаконное и необоснованное, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ОАО "МДМ Банк" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита причинило ему действительный ущерб.
ОАО "МДМ Банк", Б., Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 06.08.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Б., Ш. был заключен кредитный договор N К87/810745833/07, по которому ответчикам был предоставлен целевой кредит в размере *** рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения квартиры по адресу город Челябинск, улица ***.
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и начисленные проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 23).
В соответствии с графиком платежей в погашение суммы кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составляет *** рублей (л.д. 21-30). Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом квартиры по адресу город Челябинск, улица ***, приобретенной за счет кредитных средств банка. Данное обстоятельство подтверждено закладной от 30 июля 2007 года (л.д. 34-52).
В 2009 году ОАО "УРСА Банк" банк был реорганизован путем присоединения к ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ". ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" (л.д. 72-80).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Как усматривается из выписки из лицевого счета, заемщиками многократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору К87/810745833/07 от 06.08.2007 г., с 2013 года и до настоящего времени платежи не производятся (л.д. 75-77).
28.03.2013 г. в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту в течение 30 дней с даты предъявления настоящего требования (л.д. 61-62).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору К87/810745833/07 от 06.08.2007 г. по состоянию на 23.01.2015 г. составляет *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - основной долг; ***рубль *** копейки - проценты за кредит; *** рублей ***копеек - проценты за просроченный кредит; *** рубля *** копеек -пени за просроченный кредит; *** рубля *** копеек - пени за просроченные проценты (л.д. 186-191).
Согласно заключению судебного эксперта N 54/11-2014 от 05 декабря 2014 года, выполненному ООО "Южно-Уральский Центр Судебной экспертизы", рыночная стоимость квартиры общей площадью 56,5 кв. м по адресу: город Челябинск *** по состоянию на 27 ноября 2014 года составляет *** рублей (л.д. 134-179).
Поскольку солидарные заемщики Б., Ш. ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил заявленный иск ОАО "МДМ Банк" взыскал с них в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору К87/810745833/07 от 06.08.2007 г. по состоянию на 23.01.2015 г. в размере *** рублей *** копеек, а также обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание то, что заявленная ОАО "МДМ Банк" неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ по пени за просроченный кредит - с *** рублей *** копеек до *** рублей, по пени за просроченные проценты - с *** рублей***копеек до *** рублей, период просрочки (более одного года), компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма задолженности по пени за просроченный кредит - *** рублей и сумма задолженности по пени за просроченные проценты - *** рубля соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5419/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчиками многократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, позже платежи прекратились, требование о досрочном взыскании задолженности не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 11-5419/2015
Судья: Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Власова О.П., при секретаре Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" к Б., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Б. - Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.08.2007 г. N К87/810745833/07 по состоянию на 04.04.2014 г. в размере *** рублей *** копейки, включая основной долг - *** рублей *** копеек; проценты за кредит - *** рубля *** копеек; проценты за просроченный кредит - *** рублей *** копеек; пени за просроченный кредит - *** рублей *** копеек; пени за просроченные проценты - *** рубля *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска указано, что 06.08.2007 г. между ОАО "УРСА Банк" (после переименования "МДМ Банк") и Б., Ш. был заключен кредитный договор N К87/810745833/07, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам на приобретение квартиры денежные средства в размере *** рублей под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев. Согласно договору заемщики приняли на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. ОАО "УРСА Банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, однако Б. и Ш. от исполнения принятых на себя обязательств уклоняются, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.
В дальнейшем порядке ОАО "МДМ Банк" уточнило исковые требования, указав, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 23.01.2015 г. составляет *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - основной долг; *** рубль *** копейки - проценты за кредит; *** рублей *** копеек - проценты за просроченный кредит; *** рубля *** копеек - пени за просроченный кредит; *** рубля *** копеек - пени за просроченные проценты, также просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
От ответчика Б. поступило встречное исковое заявление к ОАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора N К87/810745833/07 от 06.08.2007 г. в связи с существенным изменение обстоятельств.
В судебном заседании представитель ответчика Б. - Д.А. от встречного иска отказался, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отказ от встречного иска принят судом, и производство в указанной части прекращено.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с Б., Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 06.08.2007 г. N К87/810745833/07 по состоянию на 23.01.2015 г. в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей *** копеек; проценты за кредит - *** рубль *** копейки; проценты за просроченный кредит - *** рублей *** копеек; пени за просроченный кредит - *** рублей; пени за просроченные проценты - *** рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б., Ш. - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Также суд взыскал с Б., Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине *** рубль *** копеек в равных долях - по***рублей *** копейки с каждого. Взыскал солидарно с Б., Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" проценты за пользование займом по кредиту из расчета процентной ставки 13,75% годовых на сумму основного долга - *** рублей *** копеек, начиная с 24.01.2015 г. по день полного погашения обязательств по кредиту. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки как незаконное и необоснованное, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ОАО "МДМ Банк" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита причинило ему действительный ущерб.
ОАО "МДМ Банк", Б., Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 06.08.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Б., Ш. был заключен кредитный договор N К87/810745833/07, по которому ответчикам был предоставлен целевой кредит в размере *** рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения квартиры по адресу город Челябинск, улица ***.
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и начисленные проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 23).
В соответствии с графиком платежей в погашение суммы кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составляет *** рублей (л.д. 21-30). Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом квартиры по адресу город Челябинск, улица ***, приобретенной за счет кредитных средств банка. Данное обстоятельство подтверждено закладной от 30 июля 2007 года (л.д. 34-52).
В 2009 году ОАО "УРСА Банк" банк был реорганизован путем присоединения к ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ". ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" (л.д. 72-80).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Как усматривается из выписки из лицевого счета, заемщиками многократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору К87/810745833/07 от 06.08.2007 г., с 2013 года и до настоящего времени платежи не производятся (л.д. 75-77).
28.03.2013 г. в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту в течение 30 дней с даты предъявления настоящего требования (л.д. 61-62).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору К87/810745833/07 от 06.08.2007 г. по состоянию на 23.01.2015 г. составляет *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - основной долг; ***рубль *** копейки - проценты за кредит; *** рублей ***копеек - проценты за просроченный кредит; *** рубля *** копеек -пени за просроченный кредит; *** рубля *** копеек - пени за просроченные проценты (л.д. 186-191).
Согласно заключению судебного эксперта N 54/11-2014 от 05 декабря 2014 года, выполненному ООО "Южно-Уральский Центр Судебной экспертизы", рыночная стоимость квартиры общей площадью 56,5 кв. м по адресу: город Челябинск *** по состоянию на 27 ноября 2014 года составляет *** рублей (л.д. 134-179).
Поскольку солидарные заемщики Б., Ш. ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил заявленный иск ОАО "МДМ Банк" взыскал с них в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору К87/810745833/07 от 06.08.2007 г. по состоянию на 23.01.2015 г. в размере *** рублей *** копеек, а также обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание то, что заявленная ОАО "МДМ Банк" неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ по пени за просроченный кредит - с *** рублей *** копеек до *** рублей, по пени за просроченные проценты - с *** рублей***копеек до *** рублей, период просрочки (более одного года), компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма задолженности по пени за просроченный кредит - *** рублей и сумма задолженности по пени за просроченные проценты - *** рубля соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)