Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Беляева Р.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к П. взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.
Требования мотивированны тем, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 619460,92 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,25% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, уплаты по нему процентов и взыскании неустойки.
Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 28.04.2015, с учетом уточнений, составляет 539726,81 рублей, в том числе: основной долг - 447609,60 руб., просроченные проценты - 64529,30 руб., проценты на просроченный основной долг - 3920,81 руб. и реструктуризированные проценты - 23667,10 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3629,87 руб.
П. в судебном заседании наличие заявленной задолженности не отрицал, однако, не согласился с ее расчетом.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда в части размера взысканных судом просроченных процентов в сумме 64529,30 руб. и реструктуризированных процентов в сумме 23667,10 руб., не согласился ответчик П., в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное, и снизить размер указанных процентов соответственно до 10000 руб. и до 5000 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 1305.2012 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил ответчику кредит в сумме 619460,92 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,25% годовых на срок 60 месяцев.
Представленной выпиской по счету и расчетом задолженности, а также объяснениями самого ответчика подтверждается не надлежащее исполнение последним своих обязательств по указанному кредитному договору, а также наличие соответствующей задолженности. При этом, в соответствии с расчетом задолженности просрочка погашения кредита носила многократный характер, и основной долг достиг 447609,60 руб.
В обоснование своей позиции о завышенном характере исковых требований ответчиком контррасчет представлен не был.
В этой связи, разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 810 и 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, в связи с неисполнением своих обязательств у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, размер которой последним в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, в этой связи оснований для снижения размера процентов у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не получено доказательств существенного и систематического характера нарушения ответчиком обязательства для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования по залогу вообще истцом не заявлялись и им не рассматривались, а право банка на обращение в суд за взысканием задолженности не обусловлено размером долга ответчика или характером его поведения при формировании задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22476/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-22476/2015
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Беляева Р.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к П. взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.
Требования мотивированны тем, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 619460,92 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,25% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, уплаты по нему процентов и взыскании неустойки.
Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 28.04.2015, с учетом уточнений, составляет 539726,81 рублей, в том числе: основной долг - 447609,60 руб., просроченные проценты - 64529,30 руб., проценты на просроченный основной долг - 3920,81 руб. и реструктуризированные проценты - 23667,10 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3629,87 руб.
П. в судебном заседании наличие заявленной задолженности не отрицал, однако, не согласился с ее расчетом.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда в части размера взысканных судом просроченных процентов в сумме 64529,30 руб. и реструктуризированных процентов в сумме 23667,10 руб., не согласился ответчик П., в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное, и снизить размер указанных процентов соответственно до 10000 руб. и до 5000 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 1305.2012 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил ответчику кредит в сумме 619460,92 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,25% годовых на срок 60 месяцев.
Представленной выпиской по счету и расчетом задолженности, а также объяснениями самого ответчика подтверждается не надлежащее исполнение последним своих обязательств по указанному кредитному договору, а также наличие соответствующей задолженности. При этом, в соответствии с расчетом задолженности просрочка погашения кредита носила многократный характер, и основной долг достиг 447609,60 руб.
В обоснование своей позиции о завышенном характере исковых требований ответчиком контррасчет представлен не был.
В этой связи, разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 810 и 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, в связи с неисполнением своих обязательств у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, размер которой последним в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, в этой связи оснований для снижения размера процентов у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не получено доказательств существенного и систематического характера нарушения ответчиком обязательства для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования по залогу вообще истцом не заявлялись и им не рассматривались, а право банка на обращение в суд за взысканием задолженности не обусловлено размером долга ответчика или характером его поведения при формировании задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)