Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Булгаррегионснаб" - не явились, извещены;
- от истца ООО "Промышленный лизинг" - представитель Сибгатуллин Р.Р., доверенность от 27 мая 2009 года;
- от третьего лица ООО "Автоменеджмент Групп" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Булгаррегионснаб", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года, принятое по делу N А65-37579/2009 судьей Садыковой З.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный лизинг", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Булгаррегионснаб", г. Казань,
с привлечением третьего лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп", г. Казань,
о взыскании 12 253 625 руб. 30 коп. долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный лизинг", г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булгаррегионснаб", г. Казань - о взыскании 12253625.30 руб. долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2010 г. приняты встречные исковые требования ООО "Булгаррегионснаб", к ООО "Промышленный лизинг", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20975494 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2010 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Автоменеджмент Групп".
Истец в судебном заседании 18.03.2010 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 9939854 руб. 64 коп., в том числе 8592781 руб. 84 коп. основного долга за период с 01.09.2008 г. по 09.02.2009 г.; 595204 руб. 39 коп. пени до 31.03.2009 г.; 751868 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 18.03.2010 г. (за 350 дней). Уменьшение судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по делу N А65-37579/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Булгаррегионснаб", в пользу ООО "Промышленный лизинг", взыскано 8592781 руб. 84 коп. долга по лизинговым платежам, 595204 руб. 39 коп. пени, 751868 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59027 руб. 79 коп. расходов по госпошлине.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Булгаррегионснаб" к ООО "Промышленный лизинг", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20975494 руб. 74 коп. отказано.
С ООО "Булгаррегионснаб", в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 100000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Булгаррегионснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Кроме того, судом не приняты во внимание п. 11.7.1. и п. 11.8. договора.
Поэтому, заявитель жалобы считает что, в общую сумму договоров лизинга представленных истцом по встречному иску входят как арендная плата за пользование имуществом в период с середины 2007 года по конец 2010 года, так и выкупная цена предмета лизинга, которая обозначалась сторонами в п. 11.8.1. договора как остаточная стоимость имущества.
В судебном заседании представитель ООО "Промышленный лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений NN 72468, 72469, 72470.
При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, что между ООО "Промышленный лизинг" и ООО "БУЛГАРРЕГИОНСНАБ" были заключены договоры финансовой аренды N 6-ФА/2007 от 29.01.2007 г., N 7-ФА/2007 от 29.01.2007 г., N 38-ФА/2007 от 19.06.2007 г., N 39-ФА/2007 от 19.06.2007 г., N 40-ФА/2007 от 19.06.2007 г., N 41-ФА/2007 от 19.06.2007 г., N 42-ФА/2007 от 19.06.2007 г., N 43-ФА/2007 от 19.06.2007 г. и N 44-ФА/2007 от 19.06.2007 г., по условиям которых истец по заявлению ответчика обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику имущество:
- - Бетононасос Sermac 5RZ48 на автомобильном шасси Iveco 8x4-1 ед. по цене 19046777,82 руб.;
- - Бетононасос Sermac 5RZ48 на автомобильном шасси Iveco 8x4-1 ед. по цене 18808860,83 руб.;
- - Автобетоносмеситель 58147С на шасси Камаз 53229R- 1 ед. по цене 2100827,06 руб.;
- - Автобетоносмеситель 58147С на шасси Камаз 53229R- 1 ед. по цене 2100827,06 руб.;
- - Автобетоносмеситель 58147С на шасси Камаз 53229R- 1 ед. по цене 2100827,06 руб.;
- - Автобетоносмеситель 58147С на шасси Камаз 53229R - 1 ед. по цене 2100827,06 руб.;
- - Автобетоносмеситель 58147С на шасси Камаз 53229R - 1 ед. по цене 2100827,06 руб.;
- - Автобетоносмеситель 58147С на шасси Камаз 53229R- 1 ед. по цене 2100827,06 руб.;
- - Автобетоносмеситель 58147С на шасси Камаз 53229R- 1 ед. по цене 2100000,00 руб., всего по цене: 52560601,01 руб.
По актам приема-передачи от 07.06.2007 г., от 29.06.2007 г., от 04.07.2007 г. и 20.07.2007 г. объекты лизинга переданы ответчику.
Пунктом 5.1 договора установлено, что лизингополучатель за предоставленное ему право временного владения и пользования имуществом, переданным ему в лизинг по настоящему Договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи.
Пунктом 5.2 договора определено, первый платеж в счет общей суммы платежей по пункту 5.1 "лизингополучатель" уплачивает "лизингодателю" в виде аванса. Текущая уплата лизинговых платежей производится ежемесячно с момента передачи имущества по акту приема-передачи в соответствии с прилагаемым графиком лизинговых платежей (Приложение N 2) не позднее 20-го числа платежными требованиями-поручениями с расчетного счета лизингополучателя независимо от фактического использования имущества. Лизингополучатель имеет право досрочного погашения лизинговых платежей в размере сумм начисленных по текущему году.
В соответствии с п. п. 13.3.2, 13.4 договоров в связи с неуплатой лизинговых платежей договоры расторгнуты 01.04.2009 г. Данный факт подтверждается уведомлениями NN 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 от 01.04.2009 г. Предметы лизинга 09.02.2009 г. изъяты у ответчика и переданы на ответственное хранение третьему лицу по договору хранения N 1 от 09.02.2009 г. Неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 2, 28, 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 665, 309, 310, 614 Гражданского кодекса российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства правомерно удовлетворил иск и указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, задолженность ответчика подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 5.6. договоров, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истцом ответчику были начислены пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые правомерно удовлетворены судом в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом удовлетворены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив представленные доказательства, обоснованно сослался на ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 5.3. договора и правомерно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали выкупную цену, и она не входит в сумму лизинговых платежей.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется или принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; или выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; или по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; или выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Кроме того, судом правильно указано, что согласно условиям п. 11.7 договора по истечении срока лизинга и не иначе как после уплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком лизинговых платежей, имущество по выбору лизингополучателя: переходит в собственность лизингополучателя свободным от прав и обременении (залога) третьих лиц с отнесением расходов по уплате сбора за перерегистрацию имущества в государственных органах (в том числе Инспекции) на счет лизингополучателя; продается лизингодателем указанному лизингополучателем третьему лицу с передачей лизингополучателю цены, уплаченной третьим лицом за передаваемое ему в собственность имущество, за вычетом издержек лизингодателя, связанных с налогообложением; возвращается лизингодателю с отнесением на счет лизингополучателя расходов по возврату имущества.
Довод заявителя о том, что выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей, отклоняется, как противоречащий предусмотренным контрагентами условиям договора.
Соответственно, утверждение заявителя о том, что он оплатил часть выкупной стоимости имущества, несостоятельно, ибо уплаченные им лизинговые платежи за предоставленное право владения и пользования объектами не являются выкупной стоимостью данного имущества, на что справедливо указал суд первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по делу N А65-37579/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по делу N А65-37579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгаррегионснаб", г. Казань, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булгаррегионснаб", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2010 N 11АП-4869/2010 ПО ДЕЛУ N А65-37579/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N А65-37579/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Булгаррегионснаб" - не явились, извещены;
- от истца ООО "Промышленный лизинг" - представитель Сибгатуллин Р.Р., доверенность от 27 мая 2009 года;
- от третьего лица ООО "Автоменеджмент Групп" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Булгаррегионснаб", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года, принятое по делу N А65-37579/2009 судьей Садыковой З.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный лизинг", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Булгаррегионснаб", г. Казань,
с привлечением третьего лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп", г. Казань,
о взыскании 12 253 625 руб. 30 коп. долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный лизинг", г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булгаррегионснаб", г. Казань - о взыскании 12253625.30 руб. долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2010 г. приняты встречные исковые требования ООО "Булгаррегионснаб", к ООО "Промышленный лизинг", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20975494 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2010 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Автоменеджмент Групп".
Истец в судебном заседании 18.03.2010 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 9939854 руб. 64 коп., в том числе 8592781 руб. 84 коп. основного долга за период с 01.09.2008 г. по 09.02.2009 г.; 595204 руб. 39 коп. пени до 31.03.2009 г.; 751868 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 18.03.2010 г. (за 350 дней). Уменьшение судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по делу N А65-37579/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Булгаррегионснаб", в пользу ООО "Промышленный лизинг", взыскано 8592781 руб. 84 коп. долга по лизинговым платежам, 595204 руб. 39 коп. пени, 751868 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59027 руб. 79 коп. расходов по госпошлине.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Булгаррегионснаб" к ООО "Промышленный лизинг", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20975494 руб. 74 коп. отказано.
С ООО "Булгаррегионснаб", в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 100000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Булгаррегионснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Кроме того, судом не приняты во внимание п. 11.7.1. и п. 11.8. договора.
Поэтому, заявитель жалобы считает что, в общую сумму договоров лизинга представленных истцом по встречному иску входят как арендная плата за пользование имуществом в период с середины 2007 года по конец 2010 года, так и выкупная цена предмета лизинга, которая обозначалась сторонами в п. 11.8.1. договора как остаточная стоимость имущества.
В судебном заседании представитель ООО "Промышленный лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений NN 72468, 72469, 72470.
При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, что между ООО "Промышленный лизинг" и ООО "БУЛГАРРЕГИОНСНАБ" были заключены договоры финансовой аренды N 6-ФА/2007 от 29.01.2007 г., N 7-ФА/2007 от 29.01.2007 г., N 38-ФА/2007 от 19.06.2007 г., N 39-ФА/2007 от 19.06.2007 г., N 40-ФА/2007 от 19.06.2007 г., N 41-ФА/2007 от 19.06.2007 г., N 42-ФА/2007 от 19.06.2007 г., N 43-ФА/2007 от 19.06.2007 г. и N 44-ФА/2007 от 19.06.2007 г., по условиям которых истец по заявлению ответчика обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику имущество:
- - Бетононасос Sermac 5RZ48 на автомобильном шасси Iveco 8x4-1 ед. по цене 19046777,82 руб.;
- - Бетононасос Sermac 5RZ48 на автомобильном шасси Iveco 8x4-1 ед. по цене 18808860,83 руб.;
- - Автобетоносмеситель 58147С на шасси Камаз 53229R- 1 ед. по цене 2100827,06 руб.;
- - Автобетоносмеситель 58147С на шасси Камаз 53229R- 1 ед. по цене 2100827,06 руб.;
- - Автобетоносмеситель 58147С на шасси Камаз 53229R- 1 ед. по цене 2100827,06 руб.;
- - Автобетоносмеситель 58147С на шасси Камаз 53229R - 1 ед. по цене 2100827,06 руб.;
- - Автобетоносмеситель 58147С на шасси Камаз 53229R - 1 ед. по цене 2100827,06 руб.;
- - Автобетоносмеситель 58147С на шасси Камаз 53229R- 1 ед. по цене 2100827,06 руб.;
- - Автобетоносмеситель 58147С на шасси Камаз 53229R- 1 ед. по цене 2100000,00 руб., всего по цене: 52560601,01 руб.
По актам приема-передачи от 07.06.2007 г., от 29.06.2007 г., от 04.07.2007 г. и 20.07.2007 г. объекты лизинга переданы ответчику.
Пунктом 5.1 договора установлено, что лизингополучатель за предоставленное ему право временного владения и пользования имуществом, переданным ему в лизинг по настоящему Договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи.
Пунктом 5.2 договора определено, первый платеж в счет общей суммы платежей по пункту 5.1 "лизингополучатель" уплачивает "лизингодателю" в виде аванса. Текущая уплата лизинговых платежей производится ежемесячно с момента передачи имущества по акту приема-передачи в соответствии с прилагаемым графиком лизинговых платежей (Приложение N 2) не позднее 20-го числа платежными требованиями-поручениями с расчетного счета лизингополучателя независимо от фактического использования имущества. Лизингополучатель имеет право досрочного погашения лизинговых платежей в размере сумм начисленных по текущему году.
В соответствии с п. п. 13.3.2, 13.4 договоров в связи с неуплатой лизинговых платежей договоры расторгнуты 01.04.2009 г. Данный факт подтверждается уведомлениями NN 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 от 01.04.2009 г. Предметы лизинга 09.02.2009 г. изъяты у ответчика и переданы на ответственное хранение третьему лицу по договору хранения N 1 от 09.02.2009 г. Неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 2, 28, 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 665, 309, 310, 614 Гражданского кодекса российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства правомерно удовлетворил иск и указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, задолженность ответчика подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 5.6. договоров, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истцом ответчику были начислены пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые правомерно удовлетворены судом в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом удовлетворены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив представленные доказательства, обоснованно сослался на ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 5.3. договора и правомерно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали выкупную цену, и она не входит в сумму лизинговых платежей.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется или принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; или выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; или по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; или выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Кроме того, судом правильно указано, что согласно условиям п. 11.7 договора по истечении срока лизинга и не иначе как после уплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком лизинговых платежей, имущество по выбору лизингополучателя: переходит в собственность лизингополучателя свободным от прав и обременении (залога) третьих лиц с отнесением расходов по уплате сбора за перерегистрацию имущества в государственных органах (в том числе Инспекции) на счет лизингополучателя; продается лизингодателем указанному лизингополучателем третьему лицу с передачей лизингополучателю цены, уплаченной третьим лицом за передаваемое ему в собственность имущество, за вычетом издержек лизингодателя, связанных с налогообложением; возвращается лизингодателю с отнесением на счет лизингополучателя расходов по возврату имущества.
Довод заявителя о том, что выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей, отклоняется, как противоречащий предусмотренным контрагентами условиям договора.
Соответственно, утверждение заявителя о том, что он оплатил часть выкупной стоимости имущества, несостоятельно, ибо уплаченные им лизинговые платежи за предоставленное право владения и пользования объектами не являются выкупной стоимостью данного имущества, на что справедливо указал суд первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по делу N А65-37579/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по делу N А65-37579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгаррегионснаб", г. Казань, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булгаррегионснаб", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)