Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Сокольниковой Н.А.
судей коллегии Кротовой Л.М., Назимовой П.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Заявление К. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, о взыскании с К. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что... года в отношении К. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее как поручителя задолженности по кредитному договору, заключенному с Б. В настоящее время в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ рассматривается гражданское дело по иску К. об оспаривании договора поручительства. Данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производства.
В суде первой инстанции К. и ее представитель Ж. поддержали заявление. Пояснили, что К. подано исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, которое принято к производству суда, в настоящее время по делу назначена почерковедческая экспертиза. Договор поручительства, на основании которого с К. взыскана задолженность по кредитному договору, она не подписывала.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М. возражал против удовлетворения заявления.
Районным судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по ее иску об оспаривании договора поручительства, и в случае его удовлетворения исполнительный лист, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от... г., будет признан недействительным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Судом первой инстанции установлено, что... года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство N... в пользу взыскателя ОАО "Росгосстрах Банк" на основании исполнительного листа серии... N... от... г., выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, о взыскании суммы задолженности в размере... руб.
В качестве основания для приостановления исполнительного производства К. указывала на то, что задолженность по кредиту была взыскана судом в пользу банка на основании договора поручительства. Однако данный договор она не заключала и не подписывала. В настоящий момент рассматривается ее иск об оспаривании договора поручительства.
Разрешая требование К. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для приостановления исполнительного производства не установлено.
Указанный вывод суда является верным и согласуется с нормами ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьями 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от... г. К. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от... г., на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с К. задолженности по кредитному договору.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от... г. указанное выше определение суда отменено, в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Обращение же К. в суд с отдельным иском об оспаривании договора поручительства основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по результатам рассмотрения другого гражданского дела, не является.
Перечень изложенных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, является исчерпывающим.
Доводы, указанные в частной жалобе, нельзя принять во внимание, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи коллегии
Л.М.КРОТОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1355
Обстоятельства: Определением заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, так как оснований, предусмотренных законом, для приостановления исполнительного производства не установлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1355
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Сокольниковой Н.А.
судей коллегии Кротовой Л.М., Назимовой П.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Заявление К. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, о взыскании с К. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что... года в отношении К. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее как поручителя задолженности по кредитному договору, заключенному с Б. В настоящее время в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ рассматривается гражданское дело по иску К. об оспаривании договора поручительства. Данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производства.
В суде первой инстанции К. и ее представитель Ж. поддержали заявление. Пояснили, что К. подано исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, которое принято к производству суда, в настоящее время по делу назначена почерковедческая экспертиза. Договор поручительства, на основании которого с К. взыскана задолженность по кредитному договору, она не подписывала.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М. возражал против удовлетворения заявления.
Районным судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по ее иску об оспаривании договора поручительства, и в случае его удовлетворения исполнительный лист, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от... г., будет признан недействительным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Судом первой инстанции установлено, что... года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство N... в пользу взыскателя ОАО "Росгосстрах Банк" на основании исполнительного листа серии... N... от... г., выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, о взыскании суммы задолженности в размере... руб.
В качестве основания для приостановления исполнительного производства К. указывала на то, что задолженность по кредиту была взыскана судом в пользу банка на основании договора поручительства. Однако данный договор она не заключала и не подписывала. В настоящий момент рассматривается ее иск об оспаривании договора поручительства.
Разрешая требование К. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для приостановления исполнительного производства не установлено.
Указанный вывод суда является верным и согласуется с нормами ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьями 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от... г. К. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от... г., на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с К. задолженности по кредитному договору.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от... г. указанное выше определение суда отменено, в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Обращение же К. в суд с отдельным иском об оспаривании договора поручительства основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по результатам рассмотрения другого гражданского дела, не является.
Перечень изложенных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, является исчерпывающим.
Доводы, указанные в частной жалобе, нельзя принять во внимание, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи коллегии
Л.М.КРОТОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)