Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, но без намерений дарить или передавать в безвозмездное пользование ответчика денежные средства истец исполняет обязательства по кредитному договору. По мнению истца, реальное содержание его прав и обязанностей полностью соответствует обязанностям поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре: С.А.Е.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А.А. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" и С.Е.А. об изменении кредитного договора, взыскании денежных средств отказать".
С.А.А. обратился в суд с иском ЗАО "КБ ДельтаКредит", С.Е.А. о внесении изменений в кредитный договор от 13.09.2007 N **, заключенный между ЗАО "КБ ДельтаКредит", С.Е.А., С.А.А. Просил признать с 31.01.2013 С.А.А. поручителем заемщика С.Е.А., взыскать с С.Е.А. 150.389,50 долларов США аннуитетных платежей, 11.295,44 долларов США страховых взносов по кредитному договору от 13.09.2007 N **, заключенному между ЗАО "КБ ДельтаКредит", С.Е.А., С.А.А., по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, расходов по уплате госпошлины в размере 44.687, 64 руб.
В обоснование иска указал, что 13.09.2007 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и С.Е.А., С.А.А. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил кредит в безналичной форме в размере 208.500 долларов США, сроком на 182 месяца для приобретения в собственность С.Е.А. квартиры, расположенной по адресу: **. Право собственности С.Е.А. на квартиру зарегистрировано 25.09.2007. Исполнение обязательств со стороны С.А.А. предполагалось лишь в случае неисполнения обязательств со стороны С.Е.А. Денежные средства в фактическое распоряжение С.А.А. не поступали. При заключении кредитного договора у С.А.А. отсутствовало волеизъявление на дарение С.Е.А. денежных средств и квартиры. 30.10.2010 С.А.А. и С.Е.А. заключили соглашение в целях досрочного выполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого С.Е.А. обязалась продать квартиру, расположенную по адресу: **, а также квартиру, расположенную по адресу: **. Вырученные от продажи квартир денежные средства должны были быть переданы С.А.А. с целью ускорения исполнения кредитного договора N **. С.Е.А. добровольно взятые на себя обязательства перед С.А.А. по соглашению от 30.10.2010 не исполнила. С момента заключения кредитного договора до 30.01.2011 С.Е.А. свои обязательства перед ЗАО "КБ "ДельтаКредит" не исполняла, ни одного платежа не осуществила. Для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, но без намерений дарить или передавать в безвозмездное пользование С.Е.А. денежные средства, С.А.А. исполняет обязательства по кредитному договору. По мнению истца, реальное содержание прав и обязанностей С.А.А. полностью соответствует обязанностям поручителя.
С.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель С.А.А. - С.О. исковые требования поддержала.
Представители ЗАО "КБ "ДельтаКредит" Р., А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
С.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель С.Е.А. - М. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С.А.А., С.Е.А., о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя С.А.А. - С.О., поддержавшую жалобу, представителя С.Е.А. - М., представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 13.09.2007 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и С.Е.А., С.А.А. (заемщики) заключен кредитный договор N **, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам денежные средства (кредит) в размере 208.500 долларов США, сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в собственность С.Е.А.
13.09.2007 между Г. и С.Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, с использованием кредитных денежных средств.
Право собственности С.Е.А. на квартиру зарегистрировано 25.09.2007.
Как следует из указанного кредитного договора, а также по смыслу ст. 308 ГК РФ, его сторонами являются ЗАО "КБ ДельтаКредит" - с одной стороны и С.Е.А. и С.А.А. - с другой.
Суд установил, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены заемщиками.
Доказательств того, что ЗАО "КБ ДельтаКредит" допущено существенное нарушение договора, которое повлекло для С.А.А. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.
Договор поручительства с С.А.А. не заключался.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для внесения изменений в кредитный договор: признания с 31.01.2013 С.А.А. поручителем заемщика С.Е.А., взыскании аннуитетных платежей и страховых взносов по кредитному договору, не имеется.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что банком не допущено существенного нарушения договора, с указанием на то, что С.Е.А. не исполнялись обязанности по кредитному договору, а у С.А.А. не было намерения дарить квартиру, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Заключая 13.09.2007 договор С.А.А. знал, что не является собственником квартиры, приобретенной за счет кредитных денежных средств. Оплату по кредитному договору осуществлял как созаемщик добровольно и самостоятельно. В заседании судебной коллегии представителем С.Е.А. - М. представлены платежные поручения, согласно которым С.Е.А. исполняла обязательства по кредитному договору - 03.06.2014, 06.06.2014, 07.07.2014 и 06.08.2014, вносила платежи по кредиту.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18806/2014
Требование: Об изменении кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, но без намерений дарить или передавать в безвозмездное пользование ответчика денежные средства истец исполняет обязательства по кредитному договору. По мнению истца, реальное содержание его прав и обязанностей полностью соответствует обязанностям поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-18806/2014
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре: С.А.Е.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А.А. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" и С.Е.А. об изменении кредитного договора, взыскании денежных средств отказать".
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском ЗАО "КБ ДельтаКредит", С.Е.А. о внесении изменений в кредитный договор от 13.09.2007 N **, заключенный между ЗАО "КБ ДельтаКредит", С.Е.А., С.А.А. Просил признать с 31.01.2013 С.А.А. поручителем заемщика С.Е.А., взыскать с С.Е.А. 150.389,50 долларов США аннуитетных платежей, 11.295,44 долларов США страховых взносов по кредитному договору от 13.09.2007 N **, заключенному между ЗАО "КБ ДельтаКредит", С.Е.А., С.А.А., по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, расходов по уплате госпошлины в размере 44.687, 64 руб.
В обоснование иска указал, что 13.09.2007 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и С.Е.А., С.А.А. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил кредит в безналичной форме в размере 208.500 долларов США, сроком на 182 месяца для приобретения в собственность С.Е.А. квартиры, расположенной по адресу: **. Право собственности С.Е.А. на квартиру зарегистрировано 25.09.2007. Исполнение обязательств со стороны С.А.А. предполагалось лишь в случае неисполнения обязательств со стороны С.Е.А. Денежные средства в фактическое распоряжение С.А.А. не поступали. При заключении кредитного договора у С.А.А. отсутствовало волеизъявление на дарение С.Е.А. денежных средств и квартиры. 30.10.2010 С.А.А. и С.Е.А. заключили соглашение в целях досрочного выполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого С.Е.А. обязалась продать квартиру, расположенную по адресу: **, а также квартиру, расположенную по адресу: **. Вырученные от продажи квартир денежные средства должны были быть переданы С.А.А. с целью ускорения исполнения кредитного договора N **. С.Е.А. добровольно взятые на себя обязательства перед С.А.А. по соглашению от 30.10.2010 не исполнила. С момента заключения кредитного договора до 30.01.2011 С.Е.А. свои обязательства перед ЗАО "КБ "ДельтаКредит" не исполняла, ни одного платежа не осуществила. Для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, но без намерений дарить или передавать в безвозмездное пользование С.Е.А. денежные средства, С.А.А. исполняет обязательства по кредитному договору. По мнению истца, реальное содержание прав и обязанностей С.А.А. полностью соответствует обязанностям поручителя.
С.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель С.А.А. - С.О. исковые требования поддержала.
Представители ЗАО "КБ "ДельтаКредит" Р., А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
С.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель С.Е.А. - М. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С.А.А., С.Е.А., о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя С.А.А. - С.О., поддержавшую жалобу, представителя С.Е.А. - М., представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 13.09.2007 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и С.Е.А., С.А.А. (заемщики) заключен кредитный договор N **, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам денежные средства (кредит) в размере 208.500 долларов США, сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в собственность С.Е.А.
13.09.2007 между Г. и С.Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, с использованием кредитных денежных средств.
Право собственности С.Е.А. на квартиру зарегистрировано 25.09.2007.
Как следует из указанного кредитного договора, а также по смыслу ст. 308 ГК РФ, его сторонами являются ЗАО "КБ ДельтаКредит" - с одной стороны и С.Е.А. и С.А.А. - с другой.
Суд установил, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены заемщиками.
Доказательств того, что ЗАО "КБ ДельтаКредит" допущено существенное нарушение договора, которое повлекло для С.А.А. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.
Договор поручительства с С.А.А. не заключался.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для внесения изменений в кредитный договор: признания с 31.01.2013 С.А.А. поручителем заемщика С.Е.А., взыскании аннуитетных платежей и страховых взносов по кредитному договору, не имеется.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что банком не допущено существенного нарушения договора, с указанием на то, что С.Е.А. не исполнялись обязанности по кредитному договору, а у С.А.А. не было намерения дарить квартиру, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Заключая 13.09.2007 договор С.А.А. знал, что не является собственником квартиры, приобретенной за счет кредитных денежных средств. Оплату по кредитному договору осуществлял как созаемщик добровольно и самостоятельно. В заседании судебной коллегии представителем С.Е.А. - М. представлены платежные поручения, согласно которым С.Е.А. исполняла обязательства по кредитному договору - 03.06.2014, 06.06.2014, 07.07.2014 и 06.08.2014, вносила платежи по кредиту.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)