Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре С.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "банк" к Т.В.И., Д. (С.) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д. (С.) И.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Д. (С.) И.А. - Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - К., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "банк" (далее - Банк) заключил с Т.В.И. кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил Т.В.И. кредит в размере...... руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой 20% годовых.
В обеспечении исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства со С. (Д.) И.А.
Сославшись на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных средств, Банк инициировал дело предъявлением иска о взыскании солидарно с Т.В.И. и Д. (С.) И.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере.... руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере... руб.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик Д. (С.) И.А. просит решение отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "банк" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика Т.В.И.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из п. 1.2 и 1.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соответствующему кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.
С договором поручительства и содержащимися в нем условиями Д. (С.) И.А. ознакомлен в день подписания соответствующего договора и принял их, что подтверждается его подписью.
Проанализировав условия заключенного Д. (С.) И.А. с ОАО "банк" договора поручительства, суд первой инстанции установил, что поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору до его прекращения.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства Банком не выяснялось и не проверялось имущественное положение поручителя и достаточность предполагаемого заемщиком обеспечения, как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, не могут быть признаны обоснованными.так как действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства,
В силу ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что воля сторон договора поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (л.д. 46-49).
При заключении данного договора Д. (С.) И.А. понимал, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, он будет солидарно отвечать перед заемщиком. Ответчик имел возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
Кроме того, Методические рекомендации Центрального банка Российской Федерации от 05 октября 1998 года N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 года N 54-П не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков, в силу чего ссылка в жалобе на то, что указанные рекомендации не исключают возможности проведения анализа финансового состояния в отношении поручителя, не принимается судебной коллегией.
Таким образом, то обстоятельство, что Банком при заключении договора поручительства не было проверено финансовое состояние поручителя, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или заемщик.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку решение суда в части касающейся размера взыскании задолженности по кредитному договору с должника Т.В.И. не обжалуется, проверкой суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2014 года по делу по иску ОАО "банк" к Т.В.И., ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-5089/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-5089/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре С.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "банк" к Т.В.И., Д. (С.) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д. (С.) И.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Д. (С.) И.А. - Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - К., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "банк" (далее - Банк) заключил с Т.В.И. кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил Т.В.И. кредит в размере...... руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой 20% годовых.
В обеспечении исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства со С. (Д.) И.А.
Сославшись на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных средств, Банк инициировал дело предъявлением иска о взыскании солидарно с Т.В.И. и Д. (С.) И.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере.... руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере... руб.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик Д. (С.) И.А. просит решение отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "банк" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика Т.В.И.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из п. 1.2 и 1.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соответствующему кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.
С договором поручительства и содержащимися в нем условиями Д. (С.) И.А. ознакомлен в день подписания соответствующего договора и принял их, что подтверждается его подписью.
Проанализировав условия заключенного Д. (С.) И.А. с ОАО "банк" договора поручительства, суд первой инстанции установил, что поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору до его прекращения.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства Банком не выяснялось и не проверялось имущественное положение поручителя и достаточность предполагаемого заемщиком обеспечения, как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, не могут быть признаны обоснованными.так как действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства,
В силу ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что воля сторон договора поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (л.д. 46-49).
При заключении данного договора Д. (С.) И.А. понимал, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, он будет солидарно отвечать перед заемщиком. Ответчик имел возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
Кроме того, Методические рекомендации Центрального банка Российской Федерации от 05 октября 1998 года N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 года N 54-П не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков, в силу чего ссылка в жалобе на то, что указанные рекомендации не исключают возможности проведения анализа финансового состояния в отношении поручителя, не принимается судебной коллегией.
Таким образом, то обстоятельство, что Банком при заключении договора поручительства не было проверено финансовое состояние поручителя, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или заемщик.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку решение суда в части касающейся размера взыскании задолженности по кредитному договору с должника Т.В.И. не обжалуется, проверкой суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2014 года по делу по иску ОАО "банк" к Т.В.И., ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)