Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Степанова З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества... "..." к М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А. - В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика М.А. - В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество... "..." (далее - ЗАО... "...") обратилось в суд с иском к М.А. о расторжении кредитного договора N от 22 января 2013 г. и взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного кредитного договора от 22 января 2013 г. истец предоставил М.А. кредит на неотложные нужды в сумме... руб. сроком на... месяцев под...% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга. В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2014 г. составляет... руб. Направленное в его адрес требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, банк просит расторгнуть договор N от 22 января 2013 г. и взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2014 г. в размере... руб.... коп., в том числе основной долг в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп. за период с 23 января 2013 г. по 20 июня 2014 г., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере... руб.... коп. за период с 26 марта 2013 г. по 20 июня 2014 г., пени в размере... руб.... коп. за период с 26 марта 2013 г. по 20 июня 2014 г., плату за пользование кредитом в размере...% в день, начисленной на сумму остатка основного долга, за период с 21 июня 2014 г. по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В судебном заседании представитель истца ЗАО... "..." Ш. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца В. представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2014 г. постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 22 января 2013 г., заключенный между закрытым акционерным обществом... "..." и М.А.
Взыскать с М.А. в пользу ЗАО... "..." сумму основного долга по кредитному договору N от 22 января 2013 г. по состоянию на 20 июня 2014 г. в размере... руб.... коп.; проценты за пользование кредитом за период с 23 января по 20 июня 2014 г. в размере... руб.... коп., далее с 21 июня 2014 г. в размере... % в день, начисленные на сумму остатка основного долга, по день вступления решения суда в законную силу; проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 26 марта 2013 г. по 20 июня 2014 г.... руб.... коп.; пени за период с 26 марта 2013 г. по 20 июня 2014 г. в размере... руб.
Взыскать с М.А. в пользу ЗАО... "..." государственную пошлину в размере... руб.... коп.
В удовлетворении заявления М.А. о рассрочке исполнения решения Калининского районного суда г. Чебоксары по делу N по иску ЗАО... "..." к М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней, судебных расходов, на 12 месяцев отказать".
Указанное решение обжаловано представителем истца М.А. - В. в части взысканного судом размера неустойки и отказа в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда.
Представитель истца и ответчик М.А. в установленном порядке извещены о месте и времени судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М.А. - В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N от 22 января 2013 г., заключенного между Банком (кредитором), с одной стороны, и М.А. (заемщиком), с другой стороны, Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере... руб. на срок... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере...% в день. Заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и основной долг, указанного в графике платежей. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее... рублей в день за каждый факт просрочки (п. 4.2).
Судом установлено, что М.А. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного кредитного договора.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения М.А. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с М.А. задолженности по кредитному договору от 22 января 2013 г. N, процентов за пользование кредитом и неустойки, взимаемых в соответствии с условиями кредитного договора.
Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту и сумма задолженности сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взысканного судом размера неустойки и отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и определил ко взысканию с ответчика пени по просроченному долгу за период с 26 марта 2013 г. по 20 июня 2014 г. в сумме... руб.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит определенную ко взысканию судом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства необоснованны.
Разрешая ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления М.А. рассрочки исполнения судебного решения.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку, материалами дела достоверно подтверждается отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы привести к необходимости применить рассрочку по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, в частности, доказательств, подтверждающих отсутствие у него постоянного заработка, наличие иных доходов и имущества для реализации и возможности в установленном законом порядке погасить долг в пользу истца.
Поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих единовременной выплате долга, лежит на заявителе, соответствующих доказательств им не предоставлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для предоставления М.А. рассрочки исполнения решения суда.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика М.А. - В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4705/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-4705/2014
Докладчик Блинова М.А.
Судья Степанова З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества... "..." к М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А. - В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика М.А. - В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество... "..." (далее - ЗАО... "...") обратилось в суд с иском к М.А. о расторжении кредитного договора N от 22 января 2013 г. и взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного кредитного договора от 22 января 2013 г. истец предоставил М.А. кредит на неотложные нужды в сумме... руб. сроком на... месяцев под...% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга. В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2014 г. составляет... руб. Направленное в его адрес требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, банк просит расторгнуть договор N от 22 января 2013 г. и взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2014 г. в размере... руб.... коп., в том числе основной долг в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп. за период с 23 января 2013 г. по 20 июня 2014 г., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере... руб.... коп. за период с 26 марта 2013 г. по 20 июня 2014 г., пени в размере... руб.... коп. за период с 26 марта 2013 г. по 20 июня 2014 г., плату за пользование кредитом в размере...% в день, начисленной на сумму остатка основного долга, за период с 21 июня 2014 г. по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В судебном заседании представитель истца ЗАО... "..." Ш. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца В. представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2014 г. постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 22 января 2013 г., заключенный между закрытым акционерным обществом... "..." и М.А.
Взыскать с М.А. в пользу ЗАО... "..." сумму основного долга по кредитному договору N от 22 января 2013 г. по состоянию на 20 июня 2014 г. в размере... руб.... коп.; проценты за пользование кредитом за период с 23 января по 20 июня 2014 г. в размере... руб.... коп., далее с 21 июня 2014 г. в размере... % в день, начисленные на сумму остатка основного долга, по день вступления решения суда в законную силу; проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 26 марта 2013 г. по 20 июня 2014 г.... руб.... коп.; пени за период с 26 марта 2013 г. по 20 июня 2014 г. в размере... руб.
Взыскать с М.А. в пользу ЗАО... "..." государственную пошлину в размере... руб.... коп.
В удовлетворении заявления М.А. о рассрочке исполнения решения Калининского районного суда г. Чебоксары по делу N по иску ЗАО... "..." к М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней, судебных расходов, на 12 месяцев отказать".
Указанное решение обжаловано представителем истца М.А. - В. в части взысканного судом размера неустойки и отказа в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда.
Представитель истца и ответчик М.А. в установленном порядке извещены о месте и времени судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М.А. - В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N от 22 января 2013 г., заключенного между Банком (кредитором), с одной стороны, и М.А. (заемщиком), с другой стороны, Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере... руб. на срок... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере...% в день. Заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и основной долг, указанного в графике платежей. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее... рублей в день за каждый факт просрочки (п. 4.2).
Судом установлено, что М.А. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного кредитного договора.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения М.А. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с М.А. задолженности по кредитному договору от 22 января 2013 г. N, процентов за пользование кредитом и неустойки, взимаемых в соответствии с условиями кредитного договора.
Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту и сумма задолженности сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взысканного судом размера неустойки и отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и определил ко взысканию с ответчика пени по просроченному долгу за период с 26 марта 2013 г. по 20 июня 2014 г. в сумме... руб.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит определенную ко взысканию судом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства необоснованны.
Разрешая ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления М.А. рассрочки исполнения судебного решения.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку, материалами дела достоверно подтверждается отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы привести к необходимости применить рассрочку по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, в частности, доказательств, подтверждающих отсутствие у него постоянного заработка, наличие иных доходов и имущества для реализации и возможности в установленном законом порядке погасить долг в пользу истца.
Поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих единовременной выплате долга, лежит на заявителе, соответствующих доказательств им не предоставлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для предоставления М.А. рассрочки исполнения решения суда.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика М.А. - В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)