Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Карачева Ю.А. по доверенности от 21.06.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13337/2014) Гарантийного фонда Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2014 по делу N А26-377/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ОАО "Сбербанк России"
к Гарантийному фонду Республики Карелия
3-е лицо: ООО "Рукард-Петрозаводск"
о взыскании 2 385 994 рублей 24 копеек
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Гарантийному фонду Республики Карелия (далее - ответчик) о взыскании 2 385 994,24 рублей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8628-1-102111 от 14.02.2011 в соответствии с договором поручительства N 8628-1-102111-5 от 14.02.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, Банк допустил счетную ошибку, исчислив размер ответственности Фонда как 50% от суммы основного долга (4 771 988,48 рублей х 50% = 2 385 944,24 рублей), вместо 49,29%, установленных пунктом 4.1.1 договора, в связи с чем взысканию подлежала сумму 2 352 113,12 рублей (4 771 988,48 рублей х 49,29%). Податель жалобы считает, что с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительная воля сторон в рассматриваемом случае была направлена на установление субсидиарной ответственности поручителя именно в размере 49,29% от суммы неисполненного обязательства, а не 50%. Кроме того податель жалобы указывает, что в нарушение пунктов 5.3, 5.4 Соглашения истцом не было предпринято достаточных мер для возврата задолженности, в том числе в настоящее время не обращено взыскание на заложенное имущество, а также задолженность не взыскана с иных, кроме Фонда поручителей.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "РУКАРД-Петрозаводск" (заемщик) был заключен договор 8628-1-102111 об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы на срок по 12.02.2014 в сумме 7 000 000 рублей.
Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 1144430 от 16.02.2011, N 1612839 от 01.03.2011, N 1093386 от 02.036.2011, N 898294 от 03.03.2011, N 1178956 от 10.03.2011, N 1353176 от 11.03.2011, N 1116015 от 15.03.2011, N 1157632 от 18.03.2011, N 993494 от 23.03.2011, N 714258 от 25.03.2011.
14.02.2011 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в части уплаты задолженности по основному долгу между Банком, заемщиком и Гарантийным фондом Республики Карелия (поручитель) был заключен договор поручительства N 8628-1-102111-5.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 450 000 рублей, что составляет 49,29% от суммы кредита.
По договору был установлен график погашения основного долга в соответствии с приложением N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора поручительства).
Согласно пункту 4.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательства за должника в порядке и сроки установленные Договором поручительства.
В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства по истечении 90 (девяноста) дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору и выполнении Банком процедур, указанных в п. п. 5.1, 5.2 договора поручительства, в случае если в порядке, установленном договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
Поручитель обязан уведомить заемщика о претензии Банка и в случае отсутствия возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Банка.
Банком в адрес поручителя было направлено требование (претензия) о необходимости погашения задолженности с указанием всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 5.5 договора поручительства, которое было получено поручителем 25.11.2013.
В срок, указанный в требовании поручитель не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, что стало причиной обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Факт представления кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком и третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед Банком, является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 450 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства установлен разделом 5 договора поручительства.
В частности, пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств с расчетом задолженности должника перед Банком.
Как следует из материалов дела, требования о наличии просроченной задолженности направлялись в Фонд, из извещений усматривается вид и сумма неисполненных обязательств.
Согласно пункту 5.2 договора поручительства, в срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование (претензию) к должнику, в которой указывается сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований. В копии претензия направляется поручителю.
Установленное данным пунктом условие истцом исполнено в полном объеме.
По истечении 90 дней с момента неисполнения заемщиком своих обязательств и направления извещений об этом поручителю, Банк в порядке, установленном пунктами 4.6.1, 5.5 договора поручительства, направил в Фонд требование о погашении задолженности с указанием реквизитов договора поручительства, реквизитов кредитного договора, наименования заемщика, суммы требований, расчета ответственности Фонда, номеров счетов Банка, срока удовлетворения требований Банка. К требованию были приложены документы, указанные в пункте 5.5 договора поручительства, полученное поручителем 25.11.2013.
Требования Банка оставлены без удовлетворения как должником, так и поручителем.
Поскольку факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования на основании статей 307, 309, 819, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пунктов 5.3, 5.4 Соглашения истцом не было предпринято достаточных мер для возврата задолженности, в том числе в настоящее время не обращено взыскание на заложенное имущество, а также задолженность не взыскана с иных, кроме Фонда поручителей, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла 27.08.2013 и до настоящего времени не погашена.
В период с возникновения просроченной задолженности Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности, в частности направлялись извещения о наличии просроченной задолженности заемщику и поручителю, выставлялись платежные поручения о списании денежных средств, которые были помещены в картотеку, в связи с отсутствием денежных средств.
Поскольку задолженность не была погашена ни заемщиком ни солидарными поручителями, 06.11.2013 Банк направил требование о возврате всей суммы задолженности с указанием срока возврата 13.11.2013.
В связи с неисполнением данного требования 20.11.2013 Банк обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод подателя жалобы о том, что Банк допустил счетную ошибку, исчислив размер ответственности Фонда как 50% от суммы основного долга (4 771 988,48 рублей х 50% = 2 385 944,24 рублей), вместо 49,29%, установленных пунктом 4.1.1 договора, в связи с чем взысканию подлежала сумму 2 352 113,12 рублей (4 771 988,48 рублей х 49,29%), судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно пункту 2.14 соглашения отношения между банком и Фондом по каждому кредиту, привлекаемому конкретным заемщиком, оформляются путем заключения отдельного договора поручительства в порядке и форме, установленными внутренними регламентными документами Фонда. Следовательно, к отношениям, возникающим при исполнении договоров поручительства, применяются положения конкретного договора поручительства, заключаемого в обеспечение конкретного обязательства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования договора поручительства следует, что к отношениям, возникающим из договора поручительства, не применяются положения соглашения о сотрудничестве.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность Фонда ограничена суммой 3 450 000 рублей, что составляет 49,29% от суммы кредита.
Таким образом, предельная сумма ответственности Фонда составляет 3 450 000 рублей. Следовательно, сумма требований, предъявленных Банком к Фонду, в размере 2 385 994,24 рублей не превышает предельный размер ответственности ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2014 по делу N А26-377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-377/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А26-377/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Карачева Ю.А. по доверенности от 21.06.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13337/2014) Гарантийного фонда Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2014 по делу N А26-377/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ОАО "Сбербанк России"
к Гарантийному фонду Республики Карелия
3-е лицо: ООО "Рукард-Петрозаводск"
о взыскании 2 385 994 рублей 24 копеек
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Гарантийному фонду Республики Карелия (далее - ответчик) о взыскании 2 385 994,24 рублей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8628-1-102111 от 14.02.2011 в соответствии с договором поручительства N 8628-1-102111-5 от 14.02.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, Банк допустил счетную ошибку, исчислив размер ответственности Фонда как 50% от суммы основного долга (4 771 988,48 рублей х 50% = 2 385 944,24 рублей), вместо 49,29%, установленных пунктом 4.1.1 договора, в связи с чем взысканию подлежала сумму 2 352 113,12 рублей (4 771 988,48 рублей х 49,29%). Податель жалобы считает, что с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительная воля сторон в рассматриваемом случае была направлена на установление субсидиарной ответственности поручителя именно в размере 49,29% от суммы неисполненного обязательства, а не 50%. Кроме того податель жалобы указывает, что в нарушение пунктов 5.3, 5.4 Соглашения истцом не было предпринято достаточных мер для возврата задолженности, в том числе в настоящее время не обращено взыскание на заложенное имущество, а также задолженность не взыскана с иных, кроме Фонда поручителей.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "РУКАРД-Петрозаводск" (заемщик) был заключен договор 8628-1-102111 об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы на срок по 12.02.2014 в сумме 7 000 000 рублей.
Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 1144430 от 16.02.2011, N 1612839 от 01.03.2011, N 1093386 от 02.036.2011, N 898294 от 03.03.2011, N 1178956 от 10.03.2011, N 1353176 от 11.03.2011, N 1116015 от 15.03.2011, N 1157632 от 18.03.2011, N 993494 от 23.03.2011, N 714258 от 25.03.2011.
14.02.2011 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в части уплаты задолженности по основному долгу между Банком, заемщиком и Гарантийным фондом Республики Карелия (поручитель) был заключен договор поручительства N 8628-1-102111-5.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 450 000 рублей, что составляет 49,29% от суммы кредита.
По договору был установлен график погашения основного долга в соответствии с приложением N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора поручительства).
Согласно пункту 4.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательства за должника в порядке и сроки установленные Договором поручительства.
В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства по истечении 90 (девяноста) дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору и выполнении Банком процедур, указанных в п. п. 5.1, 5.2 договора поручительства, в случае если в порядке, установленном договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
Поручитель обязан уведомить заемщика о претензии Банка и в случае отсутствия возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Банка.
Банком в адрес поручителя было направлено требование (претензия) о необходимости погашения задолженности с указанием всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 5.5 договора поручительства, которое было получено поручителем 25.11.2013.
В срок, указанный в требовании поручитель не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, что стало причиной обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Факт представления кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком и третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед Банком, является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 450 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства установлен разделом 5 договора поручительства.
В частности, пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств с расчетом задолженности должника перед Банком.
Как следует из материалов дела, требования о наличии просроченной задолженности направлялись в Фонд, из извещений усматривается вид и сумма неисполненных обязательств.
Согласно пункту 5.2 договора поручительства, в срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование (претензию) к должнику, в которой указывается сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований. В копии претензия направляется поручителю.
Установленное данным пунктом условие истцом исполнено в полном объеме.
По истечении 90 дней с момента неисполнения заемщиком своих обязательств и направления извещений об этом поручителю, Банк в порядке, установленном пунктами 4.6.1, 5.5 договора поручительства, направил в Фонд требование о погашении задолженности с указанием реквизитов договора поручительства, реквизитов кредитного договора, наименования заемщика, суммы требований, расчета ответственности Фонда, номеров счетов Банка, срока удовлетворения требований Банка. К требованию были приложены документы, указанные в пункте 5.5 договора поручительства, полученное поручителем 25.11.2013.
Требования Банка оставлены без удовлетворения как должником, так и поручителем.
Поскольку факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования на основании статей 307, 309, 819, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пунктов 5.3, 5.4 Соглашения истцом не было предпринято достаточных мер для возврата задолженности, в том числе в настоящее время не обращено взыскание на заложенное имущество, а также задолженность не взыскана с иных, кроме Фонда поручителей, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла 27.08.2013 и до настоящего времени не погашена.
В период с возникновения просроченной задолженности Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности, в частности направлялись извещения о наличии просроченной задолженности заемщику и поручителю, выставлялись платежные поручения о списании денежных средств, которые были помещены в картотеку, в связи с отсутствием денежных средств.
Поскольку задолженность не была погашена ни заемщиком ни солидарными поручителями, 06.11.2013 Банк направил требование о возврате всей суммы задолженности с указанием срока возврата 13.11.2013.
В связи с неисполнением данного требования 20.11.2013 Банк обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод подателя жалобы о том, что Банк допустил счетную ошибку, исчислив размер ответственности Фонда как 50% от суммы основного долга (4 771 988,48 рублей х 50% = 2 385 944,24 рублей), вместо 49,29%, установленных пунктом 4.1.1 договора, в связи с чем взысканию подлежала сумму 2 352 113,12 рублей (4 771 988,48 рублей х 49,29%), судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно пункту 2.14 соглашения отношения между банком и Фондом по каждому кредиту, привлекаемому конкретным заемщиком, оформляются путем заключения отдельного договора поручительства в порядке и форме, установленными внутренними регламентными документами Фонда. Следовательно, к отношениям, возникающим при исполнении договоров поручительства, применяются положения конкретного договора поручительства, заключаемого в обеспечение конкретного обязательства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования договора поручительства следует, что к отношениям, возникающим из договора поручительства, не применяются положения соглашения о сотрудничестве.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность Фонда ограничена суммой 3 450 000 рублей, что составляет 49,29% от суммы кредита.
Таким образом, предельная сумма ответственности Фонда составляет 3 450 000 рублей. Следовательно, сумма требований, предъявленных Банком к Фонду, в размере 2 385 994,24 рублей не превышает предельный размер ответственности ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2014 по делу N А26-377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)