Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Овсянниковой И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным пункта кредитного договора в части удержания страховой премии, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N на сумму <данные изъяты>., одним из существенных условий кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев; в порядке исполнения обязательств по страхованию с ее счета в безакцептном порядке банком была списана страховая премия в размере <данные изъяты> Намерения страховать свою жизнь и здоровье она не высказывала, законодательством также не предусмотрена обязанность заемщика при получении кредита страховать свою жизнь. Ссылаясь на то, что банк вынудил ее заключить договор страхования с единственной страховой компанией, не предоставив ей право выбора, а также на то, что условия кредитного договора об обязательном заключении договора страхования ущемляют ее права как потребителя, истец просила признать недействительным пункт 2 кредитного договора в части взимания страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от несчастного случая и взыскать с ООО "ХКФ Банк" в ее пользу сумму уплаченной ею страховой премии в размере <данные изъяты>., а также взыскать излишне уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "ППФ Страхование жизни". Истец дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к банку с претензией о возврате уплаченной страховой премии, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просила дополнительно взыскать с ООО "ХКФ Банк" пеню за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) в размере <данные изъяты>.
В суде представитель истца иск поддержал.
Истец О. и представители ответчиков в суд не явились.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что кредитные правоотношения между истцом и банком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", условия кредитного договора, обязывающие истца заключить договор страхования жизни и здоровья, ущемляют права истца как потребителя. Банком не представлены доказательства, подтверждающие факт добровольного подключения истца к программе страхования; полагает, что данная услуга фактически была навязана истцу банком. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела и дана им неправильная оценка.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" Ж. указывает, что истцу были разъяснены условия кредитного договора, ею добровольно подписано заявление на страхование, и доказательства, подтверждающие, что договор страхования был навязан ей банком, не представлены. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, от ответчика ООО "ХКФ Банк" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно положениям ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ХКФ Банк" и О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., пунктом 1.2 этого договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>.
На основании заявления О. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" выдан ей страховой полис от несчастных случаев и болезней серия КНО N от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому определен сам застрахованный. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил со счета истца страховой взнос в сумме <данные изъяты>.
Пунктом 5 раздела 1У Условий кредитного договора предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Пунктом 5.1 предусмотрено, что по программе индивидуального добровольного страхования в случае, если оформление договора страхования осуществляется при посредничестве банка, клиент по собственном у выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом риск не возврата кредита.
Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, следует, что она проинформирована, что страхование является добровольным, при желании она может обратиться в любую страховую компанию и согласна на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что О. при заключении кредитного договора была уведомлена о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, и была уведомлена о праве самостоятельного выбора страховой компании, она также дала согласие на удержание страхового взноса из суммы кредита, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование было навязано ей банком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора об удержании страхового взноса, взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, а также иных производных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается, что страхование жизни заемщика не являлось обязательным условием кредитования, оно не содержится в качестве такового в Условиях договора, и предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда, изложенные в решении. Судом правильно применены нормы материального права. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2013 года по делу по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7382/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7382/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Овсянниковой И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным пункта кредитного договора в части удержания страховой премии, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N на сумму <данные изъяты>., одним из существенных условий кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев; в порядке исполнения обязательств по страхованию с ее счета в безакцептном порядке банком была списана страховая премия в размере <данные изъяты> Намерения страховать свою жизнь и здоровье она не высказывала, законодательством также не предусмотрена обязанность заемщика при получении кредита страховать свою жизнь. Ссылаясь на то, что банк вынудил ее заключить договор страхования с единственной страховой компанией, не предоставив ей право выбора, а также на то, что условия кредитного договора об обязательном заключении договора страхования ущемляют ее права как потребителя, истец просила признать недействительным пункт 2 кредитного договора в части взимания страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от несчастного случая и взыскать с ООО "ХКФ Банк" в ее пользу сумму уплаченной ею страховой премии в размере <данные изъяты>., а также взыскать излишне уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "ППФ Страхование жизни". Истец дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к банку с претензией о возврате уплаченной страховой премии, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просила дополнительно взыскать с ООО "ХКФ Банк" пеню за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) в размере <данные изъяты>.
В суде представитель истца иск поддержал.
Истец О. и представители ответчиков в суд не явились.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что кредитные правоотношения между истцом и банком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", условия кредитного договора, обязывающие истца заключить договор страхования жизни и здоровья, ущемляют права истца как потребителя. Банком не представлены доказательства, подтверждающие факт добровольного подключения истца к программе страхования; полагает, что данная услуга фактически была навязана истцу банком. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела и дана им неправильная оценка.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" Ж. указывает, что истцу были разъяснены условия кредитного договора, ею добровольно подписано заявление на страхование, и доказательства, подтверждающие, что договор страхования был навязан ей банком, не представлены. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, от ответчика ООО "ХКФ Банк" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно положениям ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ХКФ Банк" и О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., пунктом 1.2 этого договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>.
На основании заявления О. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" выдан ей страховой полис от несчастных случаев и болезней серия КНО N от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому определен сам застрахованный. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил со счета истца страховой взнос в сумме <данные изъяты>.
Пунктом 5 раздела 1У Условий кредитного договора предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Пунктом 5.1 предусмотрено, что по программе индивидуального добровольного страхования в случае, если оформление договора страхования осуществляется при посредничестве банка, клиент по собственном у выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом риск не возврата кредита.
Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, следует, что она проинформирована, что страхование является добровольным, при желании она может обратиться в любую страховую компанию и согласна на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что О. при заключении кредитного договора была уведомлена о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, и была уведомлена о праве самостоятельного выбора страховой компании, она также дала согласие на удержание страхового взноса из суммы кредита, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование было навязано ей банком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора об удержании страхового взноса, взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, а также иных производных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается, что страхование жизни заемщика не являлось обязательным условием кредитования, оно не содержится в качестве такового в Условиях договора, и предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда, изложенные в решении. Судом правильно применены нормы материального права. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2013 года по делу по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)