Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,
при секретаре Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску Ш. к М., Г., Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. к М., Г., Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Я., года рождения, уроженки с., зарегистрированной по адресу:, фактически проживающей по адресу: в пользу Ш. денежные средства, уплаченные по кредиту в размере () рублей копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере () рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере () рублей копеек, всего () рубля копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса с М. и Г. - отказать".
По частной жалобе Ш. на определение Сафакулевского районного суда Курганской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя Р.Н.Н. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23 января 2014 года отказать".
Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к М., Г., Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указывал, что решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 04.12.2009 удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Я., М., Г., Ш. о солидарном взыскании по кредитному договору задолженности в сумме рублей копеек, судебных расходов в сумме рублей копеек. По данному кредитному договору Я. являлась заемщиком, а М., Г., Ш. - поручителями. Решение суда от 04.12.2009 Я. не исполнила ненадлежащим образом, в счет погашения долга ей была перечислена денежная сумма в размере рублей копеек. На 01.03.2013 обязательства перед банком были выполнены и сумма долга погашена: Ш. - в размере рублей копеек; М. - рубля копеек; Г. - рублей копеек и Я. - рублей копеек. В добровольном порядке ответчик Я. отказалась выплатить денежные средства. Указывает, что условиями кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. Сумма, уплаченная всеми поручителями, составляет рублей копеек. Доля истца составляет 1/3 часть от указанной суммы, то есть рубля копейки. Истец погасил долг в сумме рублей копеек, в связи с чем полагает, что может предъявить регрессные требования на сумму рублей копейки к ответчикам М. и Г. в равных долях. Ответчик не предпринимала попыток для погашения кредиторской задолженности, в течение трех лет она пользовалась денежными средствами, полученными по кредиту в своих интересах. Просил взыскать долг в сумме рублей копейки с солидарных поручителей М. и Г. в порядке регресса. С Я. просил взыскать долг в сумме рубля копейки по исполненному за нее обязательству и проценты за пользование денежными средствами в сумме рублей копеек.
В судебном заседании истец Ш., его представитель Р.Н.Н. исковые требования поддерживали.
Ответчик М. с иском не соглашалась, полагая, что указанная задолженность должна быть взыскана с основного должника - Я.
Ответчики Г., Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не было учтено, что поручители не исполняли обязательства в добровольном порядке, взыскание производилось по решению суда. Выражает несогласие с выводом суда об уменьшении бремени ответственности должников М. и Г. Ссылается на судебную практику. Кроме того, указывает, что ответчик М. в ходе судебного разбирательства фактически признала исковые требования, однако в протоколе судебного заседания данный факт не отражен.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 23.01.2014 исковые требования Ш. удовлетворены частично. С Я. в пользу Ш. денежные средства, уплаченные по кредиту в размере рублей копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 рублей копеек, всего рубля копейки. В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса с М. и Г. отказано.
В судебном заседании велся протокол судебного заседания, в котором указано, что он изготовлен и подписан в тот же день 23.01.2014.
Представителем Ш. Р.Н.Н. 24.02.2014 поданы замечания на протокол судебного заседания от 23.01.2014 и ходатайство о восстановлении срока на их подачу, в обосновании ходатайства указывала, что с протоколом судебного заседания она ознакомилась только 21.02.2014.
В судебном заседании представитель истца Ш. Р.Н.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол поддерживала.
Заинтересованное лицо М. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда от 27 февраля 2014 года отменить, восстановить срок на подачу замечаний на данный протокол. Указывает, что ознакомиться с протоколом смог лишь 21.02.2014.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 04.12.2009 взыскано солидарно с Я., М., С., Ш. в пользу Шумихинского ОСБ N 1616 АК СБ РФ (ОАО) рублей копеек, а также в счет возмещения судебных расходов рублей копеек (л.д. 146 - 147).
Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2006 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) Щучанским отделением N 1616 Сбербанка России и Я. был заключен кредитный договор на сумму 000 рублей под процентов годовых, срок возврата кредита определен до 10.01.2021, путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством М., Г., Ш., на основании договоров поручительства от 10.01.2006 (л.д. 13 - 15).
В обеспечение указанного кредитного договора были заключены три самостоятельных договора поручительства, по которым поручителями выступали Ш. и ответчики М., Г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что солидарная ответственность ответчиков М. и Г. перед истцом не наступила.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.
Статья 309 ГК РФ закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Из материалов дела видно, что обязательства Я. перед ОАО Сбербанк России обеспечены заключенными с Ш., М. и Г. договорами поручительства под соответственно (л.д. 133 - 135).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш., М. и Г. поручились за выполнение должником Я. условий кредитного договора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются лицами, давшими совместное поручительство, и один из поручителей, в данном случае истец Ш., исполнивший частично обязанность должника, вправе требовать возмещения своих расходов должником Я. (п. 1 ст. 365 ГК РФ), но не другими поручителями.
Таким образом, решение суда в части в части отказа Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса с М. и Г. является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, основанном на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя на судебную практику по данной категории дел несостоятельна в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Установлено, что истец погасил долг по указанному кредитному договору в размере рублей копеек в период с марта 2010 года по февраль 2013 года, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Я. в добровольном порядке данную сумму истцу не возместила.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с Я. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей в названный период.
Расчет процентов в размере рублей копеек (л.д. 16) является правильным. Апеллянт в жалобе не приводит каких-либо доводов относительно взысканной судом суммы процентов с Я.
Оснований для отмены решения суда в данной части, соответствующего требованиям законности и обоснованности также не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23).
Из искового заявления Ш. следует, что он просил взыскать с Я. долг в сумме рубля копейки В суде первой инстанции истец, его представитель на данной сумме настаивали. Однако, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с данного ответчика большую сумму уплаченного по кредиту долга в размере рублей копеек.
В данной части решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а требование Ш. должно быть удовлетворено в размере заявленной им в иске суммы долга - рубля копейки.
Таким образом, общий размер взысканной с Я. денежной суммы составит рублей коп. (144252,72 + 56415,05).
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит отмене решение суда в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 5 рублей копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту.
Как указано в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, судом указанные представителем истца причины не были признаны уважительными.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания по рассмотрению указанного спора изготовлен в полном объеме и подписан судом 23.01.2014 (л.д. 150 - 152).
Ш. обратился с заявлением об ознакомлении с протоколом 13.02.2014, с материалами дела ознакомился 21.02.2014 (л.д. 164). Замечания на протокол судебного заседания поданы 24.02.2014.
Доводы частной жалобы о том, что протокол судебного заседания был изготовлен и подписан позднее, порядок ознакомления с протоколом и принесения замечаний на протокол не разъяснялся судебной коллегией, опровергается материалами дела (л.д. 152). В протоколе судебного заседания отражено, что срок и порядок ознакомления и принесения замечаний на протокол судебного заседания разъяснены. Иного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 23 января 2014 года в части взыскания с Я. в пользу Ш. денежных средств, уплаченных по кредиту в размере рублей копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек отменить.
Взыскать с Я. в пользу Ш. денежные средства, уплаченные по кредиту, в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.
В остальной части решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Сафакулевского районного суда Курганской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-977/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-977/2014
Судья: Баукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,
при секретаре Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску Ш. к М., Г., Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. к М., Г., Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Я., года рождения, уроженки с., зарегистрированной по адресу:, фактически проживающей по адресу: в пользу Ш. денежные средства, уплаченные по кредиту в размере () рублей копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере () рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере () рублей копеек, всего () рубля копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса с М. и Г. - отказать".
По частной жалобе Ш. на определение Сафакулевского районного суда Курганской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя Р.Н.Н. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23 января 2014 года отказать".
Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к М., Г., Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указывал, что решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 04.12.2009 удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Я., М., Г., Ш. о солидарном взыскании по кредитному договору задолженности в сумме рублей копеек, судебных расходов в сумме рублей копеек. По данному кредитному договору Я. являлась заемщиком, а М., Г., Ш. - поручителями. Решение суда от 04.12.2009 Я. не исполнила ненадлежащим образом, в счет погашения долга ей была перечислена денежная сумма в размере рублей копеек. На 01.03.2013 обязательства перед банком были выполнены и сумма долга погашена: Ш. - в размере рублей копеек; М. - рубля копеек; Г. - рублей копеек и Я. - рублей копеек. В добровольном порядке ответчик Я. отказалась выплатить денежные средства. Указывает, что условиями кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. Сумма, уплаченная всеми поручителями, составляет рублей копеек. Доля истца составляет 1/3 часть от указанной суммы, то есть рубля копейки. Истец погасил долг в сумме рублей копеек, в связи с чем полагает, что может предъявить регрессные требования на сумму рублей копейки к ответчикам М. и Г. в равных долях. Ответчик не предпринимала попыток для погашения кредиторской задолженности, в течение трех лет она пользовалась денежными средствами, полученными по кредиту в своих интересах. Просил взыскать долг в сумме рублей копейки с солидарных поручителей М. и Г. в порядке регресса. С Я. просил взыскать долг в сумме рубля копейки по исполненному за нее обязательству и проценты за пользование денежными средствами в сумме рублей копеек.
В судебном заседании истец Ш., его представитель Р.Н.Н. исковые требования поддерживали.
Ответчик М. с иском не соглашалась, полагая, что указанная задолженность должна быть взыскана с основного должника - Я.
Ответчики Г., Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не было учтено, что поручители не исполняли обязательства в добровольном порядке, взыскание производилось по решению суда. Выражает несогласие с выводом суда об уменьшении бремени ответственности должников М. и Г. Ссылается на судебную практику. Кроме того, указывает, что ответчик М. в ходе судебного разбирательства фактически признала исковые требования, однако в протоколе судебного заседания данный факт не отражен.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 23.01.2014 исковые требования Ш. удовлетворены частично. С Я. в пользу Ш. денежные средства, уплаченные по кредиту в размере рублей копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 рублей копеек, всего рубля копейки. В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса с М. и Г. отказано.
В судебном заседании велся протокол судебного заседания, в котором указано, что он изготовлен и подписан в тот же день 23.01.2014.
Представителем Ш. Р.Н.Н. 24.02.2014 поданы замечания на протокол судебного заседания от 23.01.2014 и ходатайство о восстановлении срока на их подачу, в обосновании ходатайства указывала, что с протоколом судебного заседания она ознакомилась только 21.02.2014.
В судебном заседании представитель истца Ш. Р.Н.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол поддерживала.
Заинтересованное лицо М. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда от 27 февраля 2014 года отменить, восстановить срок на подачу замечаний на данный протокол. Указывает, что ознакомиться с протоколом смог лишь 21.02.2014.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 04.12.2009 взыскано солидарно с Я., М., С., Ш. в пользу Шумихинского ОСБ N 1616 АК СБ РФ (ОАО) рублей копеек, а также в счет возмещения судебных расходов рублей копеек (л.д. 146 - 147).
Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2006 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) Щучанским отделением N 1616 Сбербанка России и Я. был заключен кредитный договор на сумму 000 рублей под процентов годовых, срок возврата кредита определен до 10.01.2021, путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством М., Г., Ш., на основании договоров поручительства от 10.01.2006 (л.д. 13 - 15).
В обеспечение указанного кредитного договора были заключены три самостоятельных договора поручительства, по которым поручителями выступали Ш. и ответчики М., Г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что солидарная ответственность ответчиков М. и Г. перед истцом не наступила.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.
Статья 309 ГК РФ закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Из материалов дела видно, что обязательства Я. перед ОАО Сбербанк России обеспечены заключенными с Ш., М. и Г. договорами поручительства под соответственно (л.д. 133 - 135).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш., М. и Г. поручились за выполнение должником Я. условий кредитного договора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются лицами, давшими совместное поручительство, и один из поручителей, в данном случае истец Ш., исполнивший частично обязанность должника, вправе требовать возмещения своих расходов должником Я. (п. 1 ст. 365 ГК РФ), но не другими поручителями.
Таким образом, решение суда в части в части отказа Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса с М. и Г. является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, основанном на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя на судебную практику по данной категории дел несостоятельна в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Установлено, что истец погасил долг по указанному кредитному договору в размере рублей копеек в период с марта 2010 года по февраль 2013 года, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Я. в добровольном порядке данную сумму истцу не возместила.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с Я. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей в названный период.
Расчет процентов в размере рублей копеек (л.д. 16) является правильным. Апеллянт в жалобе не приводит каких-либо доводов относительно взысканной судом суммы процентов с Я.
Оснований для отмены решения суда в данной части, соответствующего требованиям законности и обоснованности также не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23).
Из искового заявления Ш. следует, что он просил взыскать с Я. долг в сумме рубля копейки В суде первой инстанции истец, его представитель на данной сумме настаивали. Однако, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с данного ответчика большую сумму уплаченного по кредиту долга в размере рублей копеек.
В данной части решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а требование Ш. должно быть удовлетворено в размере заявленной им в иске суммы долга - рубля копейки.
Таким образом, общий размер взысканной с Я. денежной суммы составит рублей коп. (144252,72 + 56415,05).
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит отмене решение суда в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 5 рублей копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту.
Как указано в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, судом указанные представителем истца причины не были признаны уважительными.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания по рассмотрению указанного спора изготовлен в полном объеме и подписан судом 23.01.2014 (л.д. 150 - 152).
Ш. обратился с заявлением об ознакомлении с протоколом 13.02.2014, с материалами дела ознакомился 21.02.2014 (л.д. 164). Замечания на протокол судебного заседания поданы 24.02.2014.
Доводы частной жалобы о том, что протокол судебного заседания был изготовлен и подписан позднее, порядок ознакомления с протоколом и принесения замечаний на протокол не разъяснялся судебной коллегией, опровергается материалами дела (л.д. 152). В протоколе судебного заседания отражено, что срок и порядок ознакомления и принесения замечаний на протокол судебного заседания разъяснены. Иного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 23 января 2014 года в части взыскания с Я. в пользу Ш. денежных средств, уплаченных по кредиту в размере рублей копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек отменить.
Взыскать с Я. в пользу Ш. денежные средства, уплаченные по кредиту, в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.
В остальной части решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Сафакулевского районного суда Курганской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)