Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не погасил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование им, при этом надлежащее исполнение им обязательств по договору было обеспечено договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Беляковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "ЕНИСЕЙ" к С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчицы С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ОАО) к С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ОАО) задолженность в размере 48 342 рубля 74 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 рублей 28 копейки а всего 70 593 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто три) рубля 02 копейки.
Взыскать со С. и М. в пользу Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ОАО) в солидарном порядке задолженность в размере 18 703 рубля 96 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 28 703 (двадцать восемь тысяч семьсот три) рубля 96 копеек.
Взыскать со С. и М. в пользу Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины размере 1 061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 12 копеек в равных долях.
Обязать УФК по КК ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска вернуть АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) уплаченную государственную пошлину в размере 523 (пятьсот двадцать три) рубля 30 копеек по платежному поручению N 33 от 20.01.2014 года".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Енисей" обратился в суд с иском к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.03.2007 года между Банком и С. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 рублей, на срок до 29.03.2010 года, под 18% годовых. Поручителем по данному кредитному договору выступила М. Ввиду неисполнения условий кредитного договора, решением суда от 28.12.2010 года с ответчиц в солидарном порядке взыскана задолженность, которая на 18.08.2010 года составила 267 825 рублей 30 копеек. Во исполнение решения должники погасили частично долг. Вместе с тем, поскольку кредитный договор не расторгнут у должников имеется задолженность кредитному договору по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом. В настоящий момент сумма долга составляет: задолженность по процентам - 77 491 рублей 81 копейка, задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере - 79 772 рублей 74 копейки, задолженность по пени за несвоевременно погашение процентов - 41 326 рублей 86 копеек.
Поскольку ответственность поручителя наступает в пределах одного года с момента подачи иска, просил (с учетом уточнений) взыскать со С. за период с 14.01.2011 года по 14.01.2013 года задолженность по процентам за пользование кредитом - 48 342 рублей 74 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга - 49 813 рублей 97 копеек; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 24 620 рублей 97 копеек; взыскать солидарно со С. и М. задолженность за период с 14.01.2013 года по 14.01.2014 года по процентам в размере 18 703 рублей 96 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере 19 223 рублей 51 копейки, задолженность по пене за несвоевременное погашение процентов в размере 11 721 рублей 06 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что при обращении в банк до заемщика не было доведена информация о полной стоимости кредита, на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности интересы заемщика, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей. Также указывает на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного заемщиком обязательства по кредиту, в связи с чем, полагает, что она подлежит уменьшению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Енисей", ответчики С., М. не явились. Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Енисей".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30.03.2007 года между АКБ "Енисей" (ОАО) и С. на основании подписанного последней заявления (оферты) N 9600-701-637, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 170 000 рублей, на срок до 29.03.2010 года, под 18% годовых, а заемщик обязался на условиях договора производить возврат кредита и уплату процентов за него в соответствии с графиком платежей до даты полного возврата кредита - 29.03.2012 года. Кредитный договор заключен в порядке и на условиях, изложенных в Условиях кредитования по программе "Надо брать". Из заявления (оферты) следует, что С. ознакомлена с условиями договора и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности Клиента, указанные в них.
На основании п. 4.1.3 Условий кредитования, Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования им по ставке 18% годовых. (§ 4 Заявления (оферты)).
В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования, в случае невозврата Заемщиком кредита (части кредита) в сроки, установленные Графиком, у Заемщика возникает обязанность по уплате Банку процентов за пользование кредитом (после установленных Графиком сроков) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за каждый день просрочки. Установленные п. 4.1.4 Условий кредитования проценты начисляются до дня (включительно) фактического возврата суммы кредита (части кредита), не возвращенной в установленный Графиком срок (если Банк не принял решения об ином).
Согласно п. 4.1.5 Условий кредитования, в случае неуплаты Заемщиком начисленных процентов за пользование кредитом, после наступления даты полного возврата кредита, указанной в Заявлении, у Заемщика возникает обязанность по уплате Банку пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Пеня начисляется до дня (включительно) уплаты начисленных процентов в полном объеме.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора 30.03.2007 года Банк заключил с М. договор поручительства N по условиям которого последняя обязалась в полном объеме, солидарно нести ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по договору кредитования от 30.03.2007 года в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе и по уплате судебных издержек.
Обязанность Банка по предоставлению С. кредита была исполнена надлежащим образом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N от 30.03.2007 года.
Вместе с тем, заемщик С. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.12.2010 года со С., М. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N, которая по состоянию на 18.08.2010 года составляла 267 825 рублей 30 копеек. Кредитный договор, заключенный между Банком и С. расторгнут не был. Данное решение суда не исполнено ответчиками.
С настоящими исковыми требованиями Банк обратился в суд 28.01.2014 года. Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору за период с 14.01.2011 года по 14.01.2013 года по процентам за пользование кредитом составила 48 342 рублей 74 копейки, по ответственности за неуплату основного долга - 49 813 рублей 97 копеек, по, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 24 620 рублей 97 копеек. За период с 14.01.213 года по 14.01.2014 года задолженность за неуплату основного долга составила 19 223 рублей 51 копейку, по процентам за пользование кредитом - 18 703 рублей 96 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 11 721 рублей 06 копеек.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком С. принятых на себя обязательств по кредитному договору N, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с со С. задолженности по кредитному договору за период с 14.01.2011 года по 14.01.2013 года в размере 48 342 рублей 74 копеек; взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с 14.01.2013 года по 14.01.2014 года в размере 18 703 рублей 96 копеек. Представленный Банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Определяя размер взыскиваемых штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора, учитывая заявленное в ходе судебного заседания ходатайство ответчиков о снижении суммы штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию со С. за период с 14.01.2011 года по 14.01.2013 года до 20 000 рублей; подлежащей взысканию со С. и М. в солидарном порядке за период с 14.01.2013 года по 14.01.2014 года до 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит дальнейшему снижению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Доводы в жалобе на то, что заключение кредитного договора в виде стандартной формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, а также на отсутствие у ответчика полной информации о размере подлежащей выплате суммы, процентов, что привело к заключению договора на условиях выгодных только истцу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных исковых требований к банку ответчицей не заявлялось, согласно тексту решения суд не выносил какого-либо суждения по указанным вопросам, вследствие чего вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией при проверке законности обжалуемого решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 33-10666/2014
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по кредитному договору; 2) Неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не погасил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование им, при этом надлежащее исполнение им обязательств по договору было обеспечено договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 33-10666/2014
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Беляковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "ЕНИСЕЙ" к С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчицы С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ОАО) к С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ОАО) задолженность в размере 48 342 рубля 74 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 рублей 28 копейки а всего 70 593 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто три) рубля 02 копейки.
Взыскать со С. и М. в пользу Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ОАО) в солидарном порядке задолженность в размере 18 703 рубля 96 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 28 703 (двадцать восемь тысяч семьсот три) рубля 96 копеек.
Взыскать со С. и М. в пользу Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины размере 1 061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 12 копеек в равных долях.
Обязать УФК по КК ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска вернуть АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) уплаченную государственную пошлину в размере 523 (пятьсот двадцать три) рубля 30 копеек по платежному поручению N 33 от 20.01.2014 года".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Енисей" обратился в суд с иском к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.03.2007 года между Банком и С. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 рублей, на срок до 29.03.2010 года, под 18% годовых. Поручителем по данному кредитному договору выступила М. Ввиду неисполнения условий кредитного договора, решением суда от 28.12.2010 года с ответчиц в солидарном порядке взыскана задолженность, которая на 18.08.2010 года составила 267 825 рублей 30 копеек. Во исполнение решения должники погасили частично долг. Вместе с тем, поскольку кредитный договор не расторгнут у должников имеется задолженность кредитному договору по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом. В настоящий момент сумма долга составляет: задолженность по процентам - 77 491 рублей 81 копейка, задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере - 79 772 рублей 74 копейки, задолженность по пени за несвоевременно погашение процентов - 41 326 рублей 86 копеек.
Поскольку ответственность поручителя наступает в пределах одного года с момента подачи иска, просил (с учетом уточнений) взыскать со С. за период с 14.01.2011 года по 14.01.2013 года задолженность по процентам за пользование кредитом - 48 342 рублей 74 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга - 49 813 рублей 97 копеек; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 24 620 рублей 97 копеек; взыскать солидарно со С. и М. задолженность за период с 14.01.2013 года по 14.01.2014 года по процентам в размере 18 703 рублей 96 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере 19 223 рублей 51 копейки, задолженность по пене за несвоевременное погашение процентов в размере 11 721 рублей 06 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что при обращении в банк до заемщика не было доведена информация о полной стоимости кредита, на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности интересы заемщика, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей. Также указывает на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного заемщиком обязательства по кредиту, в связи с чем, полагает, что она подлежит уменьшению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Енисей", ответчики С., М. не явились. Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Енисей".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30.03.2007 года между АКБ "Енисей" (ОАО) и С. на основании подписанного последней заявления (оферты) N 9600-701-637, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 170 000 рублей, на срок до 29.03.2010 года, под 18% годовых, а заемщик обязался на условиях договора производить возврат кредита и уплату процентов за него в соответствии с графиком платежей до даты полного возврата кредита - 29.03.2012 года. Кредитный договор заключен в порядке и на условиях, изложенных в Условиях кредитования по программе "Надо брать". Из заявления (оферты) следует, что С. ознакомлена с условиями договора и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности Клиента, указанные в них.
На основании п. 4.1.3 Условий кредитования, Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования им по ставке 18% годовых. (§ 4 Заявления (оферты)).
В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования, в случае невозврата Заемщиком кредита (части кредита) в сроки, установленные Графиком, у Заемщика возникает обязанность по уплате Банку процентов за пользование кредитом (после установленных Графиком сроков) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за каждый день просрочки. Установленные п. 4.1.4 Условий кредитования проценты начисляются до дня (включительно) фактического возврата суммы кредита (части кредита), не возвращенной в установленный Графиком срок (если Банк не принял решения об ином).
Согласно п. 4.1.5 Условий кредитования, в случае неуплаты Заемщиком начисленных процентов за пользование кредитом, после наступления даты полного возврата кредита, указанной в Заявлении, у Заемщика возникает обязанность по уплате Банку пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Пеня начисляется до дня (включительно) уплаты начисленных процентов в полном объеме.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора 30.03.2007 года Банк заключил с М. договор поручительства N по условиям которого последняя обязалась в полном объеме, солидарно нести ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по договору кредитования от 30.03.2007 года в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе и по уплате судебных издержек.
Обязанность Банка по предоставлению С. кредита была исполнена надлежащим образом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N от 30.03.2007 года.
Вместе с тем, заемщик С. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.12.2010 года со С., М. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N, которая по состоянию на 18.08.2010 года составляла 267 825 рублей 30 копеек. Кредитный договор, заключенный между Банком и С. расторгнут не был. Данное решение суда не исполнено ответчиками.
С настоящими исковыми требованиями Банк обратился в суд 28.01.2014 года. Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору за период с 14.01.2011 года по 14.01.2013 года по процентам за пользование кредитом составила 48 342 рублей 74 копейки, по ответственности за неуплату основного долга - 49 813 рублей 97 копеек, по, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 24 620 рублей 97 копеек. За период с 14.01.213 года по 14.01.2014 года задолженность за неуплату основного долга составила 19 223 рублей 51 копейку, по процентам за пользование кредитом - 18 703 рублей 96 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 11 721 рублей 06 копеек.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком С. принятых на себя обязательств по кредитному договору N, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с со С. задолженности по кредитному договору за период с 14.01.2011 года по 14.01.2013 года в размере 48 342 рублей 74 копеек; взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с 14.01.2013 года по 14.01.2014 года в размере 18 703 рублей 96 копеек. Представленный Банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Определяя размер взыскиваемых штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора, учитывая заявленное в ходе судебного заседания ходатайство ответчиков о снижении суммы штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию со С. за период с 14.01.2011 года по 14.01.2013 года до 20 000 рублей; подлежащей взысканию со С. и М. в солидарном порядке за период с 14.01.2013 года по 14.01.2014 года до 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит дальнейшему снижению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Доводы в жалобе на то, что заключение кредитного договора в виде стандартной формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, а также на отсутствие у ответчика полной информации о размере подлежащей выплате суммы, процентов, что привело к заключению договора на условиях выгодных только истцу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных исковых требований к банку ответчицей не заявлялось, согласно тексту решения суд не выносил какого-либо суждения по указанным вопросам, вследствие чего вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией при проверке законности обжалуемого решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)