Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу Ф. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Т. Ч., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Т., Ч., Ф. о взыскании солидарно задолженности по состоянию на 02 октября 2009 года по кредитному договору N <данные изъяты> от 11 августа 2005 года в размере <данные изъяты> долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5191,12 руб.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года между истцом и Т. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> и выдан кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком по 10 августа 2010 года под процентную ставку в размере 12 процентов годовых. Обязательства Т. по кредитному договору обеспечены поручительством Ч., Ф., данным на основании договоров поручительства, согласно которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства. По состоянию на 02 октября 2009 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> долларов США, неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты - <данные изъяты> долларов США, срочные проценты - 03,29 долларов США, просроченная ссуда <данные изъяты> долларов США, ссудная задолженность - <данные изъяты> долларов США.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что судом неправильно применены нормы материального права в части сроков исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из интересов законности в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и в установленные договором сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой и поручительством.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) - Раменским отделением N 2580 Сбербанка России и Т. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> (л.д. 6 - 7). Согласно указанному договору истец обязался предоставить ответчику Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США под процентную ставку в размере 12 процентов годовых на цели личного потребления сроком по 12 августа 2010 года. В соответствии п. 2.4 кредитного договора N <данные изъяты> заемщик обязался возвращать полученную сумму кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита путем внесения очередного платежа не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п. п. 2.5, 2.6 кредитного договора).
Обязательства Т. по кредитному договору обеспечены поручительством Ч., Ф., данным на основании договоров поручительства N <данные изъяты> (л.д. 12) и N <данные изъяты> (л.д. 11). Согласно условиям договоров поручительства, Ч., Ф. солидарно отвечают перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02 октября 2009 года, составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> долларов США, неустойка по просроченной ссуде - 635,28 долларов США, просроченные проценты - 1028,86 долларов США, начисленные проценты - <данные изъяты> долларов США, срочные проценты - 03,29 долларов США, просроченная ссуда 5087,72 долларов США, ссудная задолженность - <данные изъяты> долларов США.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, проверен судом и является верным.
При вышеуказанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2009 г. подлежит взысканию в пользу истца как с заемщика Т., так и с поручителей с Ч., Ф. солидарно в полном объеме.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом о взыскании части задолженности с поручителей, поскольку судом первой инстанции в данной части неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Так, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное же в пункте 1.1 Договоров поручительства от 11.08.2005 года условие о его действии до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, нельзя признать условием о сроке действия поручительства, поскольку оно связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, соответственно срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства срок, на который оно дано, не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данный срок является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.
Из представленного истцом расчета следует, что часть задолженности возникло до <данные изъяты> года, так по состоянию на <данные изъяты> числится задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> долларов США и оплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США (л.д. 13 - 15).
Иск по настоящему делу подан <данные изъяты>. (л.д. 2), то есть более чем через год после наступления срока исполнения указанной части обязательства, в связи с чем действие поручительства по возврату указанной части задолженности за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ следует считать прекращенным.
Кроме того на указанную задолженность начислена неустойка по просроченным процентам за период 296 дней и неустойка по просроченной ссуде за 357 дней (л.д. 14 оборот).
На основании положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия определяет к взысканию неустойку в размере 20 долларов США по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> долларов США и неустойку в размере 10 долларов США по просроченным процентам в размере 211,90 долларов США.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в указанной части денежных средств с поручителей, а задолженность и неустойка на эту часть задолженности надлежало взыскать лишь с заемщика Т.
С учетом изложенного, остальная часть задолженности: ссудная задолженность - <данные изъяты> долларов США, просроченная ссуда 4583,37 долларов США (<данные изъяты> - <данные изъяты>), срочные проценты - <данные изъяты> долларов США, начисленные проценты - <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты - <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> - <данные изъяты>), на основании положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков (должника и двух поручителей) в пользу истца.
На основании положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия определяет к солидарному взысканию неустойку в размере 100 долларов США по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты> долларов США и неустойку в размере <данные изъяты> долларов США по просроченным процентам в сумме 816,96 долларов США.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года отменить, постановить новое решение:
иск АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Т., Ч., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года: просроченную ссуду в размере <данные изъяты> США, просроченные проценты - <данные изъяты> долларов США, неустойку по просроченной ссуде - 20 долларов США, неустойку по просроченным процентам - 10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.
Взыскать с Т., Ч., Ф. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 11 августа 2005 года: ссудную задолженность - <данные изъяты> долларов США, просроченную ссуду <данные изъяты> США, срочные проценты - 3,29 долларов США, начисленные проценты - <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты - <данные изъяты> долларов США, неустойку по просроченной ссуде - 100 долларов США, неустойку по просроченным процентам - 30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения,
в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15167/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-15167/2015
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу Ф. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Т. Ч., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Т., Ч., Ф. о взыскании солидарно задолженности по состоянию на 02 октября 2009 года по кредитному договору N <данные изъяты> от 11 августа 2005 года в размере <данные изъяты> долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5191,12 руб.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года между истцом и Т. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> и выдан кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком по 10 августа 2010 года под процентную ставку в размере 12 процентов годовых. Обязательства Т. по кредитному договору обеспечены поручительством Ч., Ф., данным на основании договоров поручительства, согласно которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства. По состоянию на 02 октября 2009 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> долларов США, неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты - <данные изъяты> долларов США, срочные проценты - 03,29 долларов США, просроченная ссуда <данные изъяты> долларов США, ссудная задолженность - <данные изъяты> долларов США.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что судом неправильно применены нормы материального права в части сроков исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из интересов законности в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и в установленные договором сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой и поручительством.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) - Раменским отделением N 2580 Сбербанка России и Т. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> (л.д. 6 - 7). Согласно указанному договору истец обязался предоставить ответчику Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США под процентную ставку в размере 12 процентов годовых на цели личного потребления сроком по 12 августа 2010 года. В соответствии п. 2.4 кредитного договора N <данные изъяты> заемщик обязался возвращать полученную сумму кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита путем внесения очередного платежа не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п. п. 2.5, 2.6 кредитного договора).
Обязательства Т. по кредитному договору обеспечены поручительством Ч., Ф., данным на основании договоров поручительства N <данные изъяты> (л.д. 12) и N <данные изъяты> (л.д. 11). Согласно условиям договоров поручительства, Ч., Ф. солидарно отвечают перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02 октября 2009 года, составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> долларов США, неустойка по просроченной ссуде - 635,28 долларов США, просроченные проценты - 1028,86 долларов США, начисленные проценты - <данные изъяты> долларов США, срочные проценты - 03,29 долларов США, просроченная ссуда 5087,72 долларов США, ссудная задолженность - <данные изъяты> долларов США.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, проверен судом и является верным.
При вышеуказанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2009 г. подлежит взысканию в пользу истца как с заемщика Т., так и с поручителей с Ч., Ф. солидарно в полном объеме.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом о взыскании части задолженности с поручителей, поскольку судом первой инстанции в данной части неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Так, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное же в пункте 1.1 Договоров поручительства от 11.08.2005 года условие о его действии до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, нельзя признать условием о сроке действия поручительства, поскольку оно связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, соответственно срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства срок, на который оно дано, не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данный срок является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.
Из представленного истцом расчета следует, что часть задолженности возникло до <данные изъяты> года, так по состоянию на <данные изъяты> числится задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> долларов США и оплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США (л.д. 13 - 15).
Иск по настоящему делу подан <данные изъяты>. (л.д. 2), то есть более чем через год после наступления срока исполнения указанной части обязательства, в связи с чем действие поручительства по возврату указанной части задолженности за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ следует считать прекращенным.
Кроме того на указанную задолженность начислена неустойка по просроченным процентам за период 296 дней и неустойка по просроченной ссуде за 357 дней (л.д. 14 оборот).
На основании положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия определяет к взысканию неустойку в размере 20 долларов США по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> долларов США и неустойку в размере 10 долларов США по просроченным процентам в размере 211,90 долларов США.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в указанной части денежных средств с поручителей, а задолженность и неустойка на эту часть задолженности надлежало взыскать лишь с заемщика Т.
С учетом изложенного, остальная часть задолженности: ссудная задолженность - <данные изъяты> долларов США, просроченная ссуда 4583,37 долларов США (<данные изъяты> - <данные изъяты>), срочные проценты - <данные изъяты> долларов США, начисленные проценты - <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты - <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> - <данные изъяты>), на основании положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков (должника и двух поручителей) в пользу истца.
На основании положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия определяет к солидарному взысканию неустойку в размере 100 долларов США по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты> долларов США и неустойку в размере <данные изъяты> долларов США по просроченным процентам в сумме 816,96 долларов США.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года отменить, постановить новое решение:
иск АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Т., Ч., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года: просроченную ссуду в размере <данные изъяты> США, просроченные проценты - <данные изъяты> долларов США, неустойку по просроченной ссуде - 20 долларов США, неустойку по просроченным процентам - 10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.
Взыскать с Т., Ч., Ф. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 11 августа 2005 года: ссудную задолженность - <данные изъяты> долларов США, просроченную ссуду <данные изъяты> США, срочные проценты - 3,29 долларов США, начисленные проценты - <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты - <данные изъяты> долларов США, неустойку по просроченной ссуде - 100 долларов США, неустойку по просроченным процентам - 30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения,
в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)