Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-31964/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Индивидуального предпринимателя Ермолова Александра Владимировича (ОГРНИП 305714604500013)
к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998)
о признании условий договора недействительными
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Полякова Н.В. по доверенности от 18.10.2014 N 2Д-1005;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ИП Ермолов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Юниаструм банк"в котором просил:
- - признать недействительным условие кредитного договора от 30.06.2011 г. N 009-11/Кр/КМБ о повышении процентной ставки с 12,5% до 14% в дальнейшем до 14,5% годовых;
- - признать недействительными пункты 2.10 и 2.11 кредитного договора в части установления комплексной комиссии за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита;
- - применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика вернуть излишне уплаченные проценты в сумме 61 903 руб. 30 коп. и комиссию за выдачу кредита в сумме 75 000 руб., ссылаясь на то, что установление подобных комиссий не влечет за собой оказание отдельных услуг заемщику, в связи с чем, условия о комиссии являются недействительными, а уплаченные денежные средства подлежат возврату.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС МО от 01.04.2014 г. вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным условия кредитного договора от 30.06.2011 N 009-11/Кр/КМБ об установлении комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности сделки были отменены и дело, в указанной части, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение суд кассационной инстанции сослался на то, что соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом, в связи с чем, указал на то, что "суды должны были исследовать данные обстоятельства, а ответчик доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек".
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, Решением от 28.10.2014 г. исковые требования о признании недействительным пункта 2.10 кредитного договора от 30.06.2011 N 009-11/Кр/КМБ и взыскании с ответчика в пользу истца 75 600 руб. - комиссии за выдачу кредита - удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не было учтено, что банком при открытии кредитной линии были понесены расходы, связанные с резервированием денежных средств, а сама комиссия за выдачу кредита является компенсацией потерь кредитору, связанных с открытием кредитной линии.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;
- ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Возражая в суде первой инстанции против заявленного требования, ответчик ссылался на то, что удержание с Заемщика оспариваемой им комиссии за выдачу кредита в размере 75 600 руб. (четыре платежа по 18 900 рублей со сроками платежа не позднее 30 июня, 30 июля, 30 августа 2011 года) правомерно, поскольку указанные денежные средства компенсируют убытки, которые могли бы возникнуть у банка в связи с резервированием денежных средств для удовлетворения будущих заявок Заемщика о выдаче суммы кредита или очередного транша в рамках договора об открытии кредитной линии. При этом ответчик в Отзыве (страница 3) указывал, что "на момент заключения с Заемщиком кредитного договора Банк и Заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки и как быстро предоставляемые Заемщику по открытой кредитной линии денежные средства были бы "выбраны" последним", а также ссылался на пункт 2.3 кредитного договора, предусматривающего, что денежные средства "выбираются" заемщиком без ограничений в срок не позднее 24.12.2015 г.
Проанализировав оспариваемое условие договора в соответствии со статьями 395, 819 (п. 1), 850, 1102 - 1103 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - 30.06.2011 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор N 009-11/Кр/КМБ по условиям которого банк предоставил заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала сумму кредита (лимит выдачи) - 4 200 000 руб. сроком действия до 24.12.2015 г., с размером процентов за пользование кредитом 12,5%;
- - п. 2.10 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка в размере 18 900 руб. в течение четырех месяцев (общая сумма 75 600 руб.);
- - отклонил вышеуказанные доводы ответчика как не соответствующие фактическим обстоятельствам, содержанию заключенного сторонами кредитного договора и имеющимся в деле доказательствам; при этом указал, что по утверждению ответчика договоренность о сроках, в которые Заемщик "выберет" всю сумму кредита, была достигнута Сторонами до заключения договора, что закреплено в пункте 3.1 Договора: "3.1 До 15 июля 2011 г.", при этом, наименование этого пункта - "Предоставление суммы кредита банком", в единстве с трактовкой терминов "кредит/сумма кредита" и "часть кредита/транш", приведенной в пункте 1.1, исключает толкование содержания пункта 3.1 Договора иначе как достигнутую Сторонами договоренность о выдаче Заемщику всей суммы кредита в размере 4 200 000 руб. в срок до 15.07.2011 г.; согласно пункту 4.1 Договора Банк обязан выдать Заемщику кредит в срок, указанный в заявлении и согласованный сторонами; в деле имеется Банковский ордер N 579038 от 30.06.2011, в соответствии с которым 30.06.2011 г. (т.е. в день заключения Договора), "согласно распоряжению кредитного отдела 531858 от 30.06.2011" Заемщику была перечислена полная сумма кредита в размере 4 200 000 рублей, что доказывает, что при заключении Договора Банку были известны намерения Заемщика единовременно (единым траншем) получить всю сумму кредита непосредственно после заключения Договора; ссылка ответчика в Отзыве на пункт 2.3 Договора некорректна, поскольку в этом пункте определена дата окончательного погашения задолженности, а не период, в который Заемщик мог "выбирать" денежные средства по кредиту;
- - в спорном договоре отсутствует условие "выборки", или, по меньшей мере, условие о конечном сроке, не позднее которого у заемщика имеется возможность получения последнего транша в рамках "открытой кредитной линии", что, безусловно, является существенным условием для договоров об открытии кредитной линии;
- - пунктом 2.11 Договора предусмотрена специальная комиссия за резервирование денежных средств для исполнения заявления Заемщика о перечислении на его счет ее размер определен как 0% и данное условие Договора является доказательством отсутствия у банка расходов по резервированию денежных средств для заемщика (из-за отсутствия такого резервирования вследствие получения всей суммы кредита в день заключения спорного Договора, о чем Сторонам было известно до его заключения);
- - совокупность изложенных выше обстоятельств и содержание Договора в целом не позволяют толковать заключенный Сторонами Договор как договор об открытии кредитной линии и свидетельствуют о том, что действительная воля Сторон была направлена на единовременную выдачу Банком Заемщику кредита в сумме 4 200 00 руб., т.е. на заключение стандартного кредитного договора без предоставления каких-либо дополнительных услуг;
- - оспариваемый пункт Договора устанавливает комиссию за совершение Банком действий, которые непосредственно не создают для Заемщика какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным Сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе (и идентичные возражениям на иск) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.
Новых доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит.
Оценив вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и правовой позицией ВАС РФ, о том, что ответчик не доказал, что данная комиссия связана с совершением банком действий, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, а также, что установлена за совершение нестандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить оспариваемые кредитные договоры.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-31964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 09АП-483/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31964/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 09АП-483/2015-ГК
Дело N А40-31964/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-31964/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Индивидуального предпринимателя Ермолова Александра Владимировича (ОГРНИП 305714604500013)
к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998)
о признании условий договора недействительными
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Полякова Н.В. по доверенности от 18.10.2014 N 2Д-1005;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ИП Ермолов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Юниаструм банк"в котором просил:
- - признать недействительным условие кредитного договора от 30.06.2011 г. N 009-11/Кр/КМБ о повышении процентной ставки с 12,5% до 14% в дальнейшем до 14,5% годовых;
- - признать недействительными пункты 2.10 и 2.11 кредитного договора в части установления комплексной комиссии за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита;
- - применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика вернуть излишне уплаченные проценты в сумме 61 903 руб. 30 коп. и комиссию за выдачу кредита в сумме 75 000 руб., ссылаясь на то, что установление подобных комиссий не влечет за собой оказание отдельных услуг заемщику, в связи с чем, условия о комиссии являются недействительными, а уплаченные денежные средства подлежат возврату.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС МО от 01.04.2014 г. вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным условия кредитного договора от 30.06.2011 N 009-11/Кр/КМБ об установлении комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности сделки были отменены и дело, в указанной части, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение суд кассационной инстанции сослался на то, что соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом, в связи с чем, указал на то, что "суды должны были исследовать данные обстоятельства, а ответчик доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек".
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, Решением от 28.10.2014 г. исковые требования о признании недействительным пункта 2.10 кредитного договора от 30.06.2011 N 009-11/Кр/КМБ и взыскании с ответчика в пользу истца 75 600 руб. - комиссии за выдачу кредита - удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не было учтено, что банком при открытии кредитной линии были понесены расходы, связанные с резервированием денежных средств, а сама комиссия за выдачу кредита является компенсацией потерь кредитору, связанных с открытием кредитной линии.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;
- ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Возражая в суде первой инстанции против заявленного требования, ответчик ссылался на то, что удержание с Заемщика оспариваемой им комиссии за выдачу кредита в размере 75 600 руб. (четыре платежа по 18 900 рублей со сроками платежа не позднее 30 июня, 30 июля, 30 августа 2011 года) правомерно, поскольку указанные денежные средства компенсируют убытки, которые могли бы возникнуть у банка в связи с резервированием денежных средств для удовлетворения будущих заявок Заемщика о выдаче суммы кредита или очередного транша в рамках договора об открытии кредитной линии. При этом ответчик в Отзыве (страница 3) указывал, что "на момент заключения с Заемщиком кредитного договора Банк и Заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки и как быстро предоставляемые Заемщику по открытой кредитной линии денежные средства были бы "выбраны" последним", а также ссылался на пункт 2.3 кредитного договора, предусматривающего, что денежные средства "выбираются" заемщиком без ограничений в срок не позднее 24.12.2015 г.
Проанализировав оспариваемое условие договора в соответствии со статьями 395, 819 (п. 1), 850, 1102 - 1103 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - 30.06.2011 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор N 009-11/Кр/КМБ по условиям которого банк предоставил заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала сумму кредита (лимит выдачи) - 4 200 000 руб. сроком действия до 24.12.2015 г., с размером процентов за пользование кредитом 12,5%;
- - п. 2.10 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка в размере 18 900 руб. в течение четырех месяцев (общая сумма 75 600 руб.);
- - отклонил вышеуказанные доводы ответчика как не соответствующие фактическим обстоятельствам, содержанию заключенного сторонами кредитного договора и имеющимся в деле доказательствам; при этом указал, что по утверждению ответчика договоренность о сроках, в которые Заемщик "выберет" всю сумму кредита, была достигнута Сторонами до заключения договора, что закреплено в пункте 3.1 Договора: "3.1 До 15 июля 2011 г.", при этом, наименование этого пункта - "Предоставление суммы кредита банком", в единстве с трактовкой терминов "кредит/сумма кредита" и "часть кредита/транш", приведенной в пункте 1.1, исключает толкование содержания пункта 3.1 Договора иначе как достигнутую Сторонами договоренность о выдаче Заемщику всей суммы кредита в размере 4 200 000 руб. в срок до 15.07.2011 г.; согласно пункту 4.1 Договора Банк обязан выдать Заемщику кредит в срок, указанный в заявлении и согласованный сторонами; в деле имеется Банковский ордер N 579038 от 30.06.2011, в соответствии с которым 30.06.2011 г. (т.е. в день заключения Договора), "согласно распоряжению кредитного отдела 531858 от 30.06.2011" Заемщику была перечислена полная сумма кредита в размере 4 200 000 рублей, что доказывает, что при заключении Договора Банку были известны намерения Заемщика единовременно (единым траншем) получить всю сумму кредита непосредственно после заключения Договора; ссылка ответчика в Отзыве на пункт 2.3 Договора некорректна, поскольку в этом пункте определена дата окончательного погашения задолженности, а не период, в который Заемщик мог "выбирать" денежные средства по кредиту;
- - в спорном договоре отсутствует условие "выборки", или, по меньшей мере, условие о конечном сроке, не позднее которого у заемщика имеется возможность получения последнего транша в рамках "открытой кредитной линии", что, безусловно, является существенным условием для договоров об открытии кредитной линии;
- - пунктом 2.11 Договора предусмотрена специальная комиссия за резервирование денежных средств для исполнения заявления Заемщика о перечислении на его счет ее размер определен как 0% и данное условие Договора является доказательством отсутствия у банка расходов по резервированию денежных средств для заемщика (из-за отсутствия такого резервирования вследствие получения всей суммы кредита в день заключения спорного Договора, о чем Сторонам было известно до его заключения);
- - совокупность изложенных выше обстоятельств и содержание Договора в целом не позволяют толковать заключенный Сторонами Договор как договор об открытии кредитной линии и свидетельствуют о том, что действительная воля Сторон была направлена на единовременную выдачу Банком Заемщику кредита в сумме 4 200 00 руб., т.е. на заключение стандартного кредитного договора без предоставления каких-либо дополнительных услуг;
- - оспариваемый пункт Договора устанавливает комиссию за совершение Банком действий, которые непосредственно не создают для Заемщика какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным Сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе (и идентичные возражениям на иск) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.
Новых доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит.
Оценив вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и правовой позицией ВАС РФ, о том, что ответчик не доказал, что данная комиссия связана с совершением банком действий, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, а также, что установлена за совершение нестандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить оспариваемые кредитные договоры.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-31964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)