Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохорова Г.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 января 2014 года, которым К. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-59/2014 по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в другой суд.
К. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительной меры в виде ареста на принадлежащий ему автомобиль марки..., 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N..., кузов N..., двигатель N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк") 10 января 2014 года обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик К. обратился в суд с ходатайством, в том числе о передаче гражданского дела по иску ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании с него задолженности по кредитному договору для рассмотрения в суд по месту его жительства, то есть в Санкт-Петербург.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене принятого определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о передаче гражданского дела по подсудности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.
Материалами дела установлен факт наличия договорных отношений между сторонами, что подтверждается заявлением К. на предоставление автокредита от 25 июня 2012 года.
Пунктом 2 данного заявления предусмотрено, что все споры по искам ОАО АКБ "Росбанк" к К. разрешаются в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга, либо мировым судьей судебного участка N... Центрального района г. Санкт-Петербурга, а все иски К. к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
При указанных обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе К. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отказывая К. в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что по состоянию на 27 января 2014 года задолженность по кредитному договору не погашена.
Поскольку определение суда в части отказа К. в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда, в указанной части.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 января 2014 года в части отказа К. в передаче гражданского дела по иску Акционерного Коммерческого Банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залоговое имущество в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга отменить.
Гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залоговое имущество направить в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
В остальной части определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 33-1142/2014
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 33-1142/2014
Судья Прохорова Г.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 января 2014 года, которым К. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-59/2014 по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в другой суд.
К. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительной меры в виде ареста на принадлежащий ему автомобиль марки..., 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N..., кузов N..., двигатель N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк") 10 января 2014 года обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик К. обратился в суд с ходатайством, в том числе о передаче гражданского дела по иску ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании с него задолженности по кредитному договору для рассмотрения в суд по месту его жительства, то есть в Санкт-Петербург.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене принятого определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о передаче гражданского дела по подсудности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.
Материалами дела установлен факт наличия договорных отношений между сторонами, что подтверждается заявлением К. на предоставление автокредита от 25 июня 2012 года.
Пунктом 2 данного заявления предусмотрено, что все споры по искам ОАО АКБ "Росбанк" к К. разрешаются в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга, либо мировым судьей судебного участка N... Центрального района г. Санкт-Петербурга, а все иски К. к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
При указанных обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе К. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отказывая К. в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что по состоянию на 27 января 2014 года задолженность по кредитному договору не погашена.
Поскольку определение суда в части отказа К. в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда, в указанной части.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 января 2014 года в части отказа К. в передаче гражданского дела по иску Акционерного Коммерческого Банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залоговое имущество в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга отменить.
Гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залоговое имущество направить в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
В остальной части определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)