Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Серегеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В иске Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Л.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" и Л.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 27 июня 2008 года между ним, ответчиком ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" и Коммерческим Банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) был заключен договор поручительства, согласно которому истец выступает поручителем за исполнение ответчиком ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" обязательств по кредитному договору, заключенному с банком. Указывает на то, что надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивалось также поручительством Л.В., а также залогом принадлежащих Л.В. нежилых помещений. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также во исполнение обязательств по договору поручительства, заключенному 27 июня 2008 года, истец перечислил Банку денежную сумму в размере 30 000 000 руб. С учетом ст. 365 ГК РФ, предусматривающей переход к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству, а также права, принадлежащего кредитору как к залогодержателю, просит о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной им во исполнение обязательств по договору поручительства денежной суммы в размере *** руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 289,4 кв. м, расположенных по адресу: *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной *** руб. Также просит о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Ответчик Л.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Представитель третьего лица КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежной суммы, уплаченной истцом в счет исполнения обязательств по договору поручительств. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела на поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Судом по делу установлено, что 25 апреля 2008 года между ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" и Коммерческим Банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) был заключен кредитный договор N КДРЛ - 117/2008, по условиям которого Банк предоставил ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" кредит в сумме *** руб. на срок до 25 апреля 2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору стороны определили дату, не позднее которой заемщик производит возврат кредита, а именно 19 апреля 2013 г.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору являлось поручительство Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, на основании соответствующего договора поручительства, заключенного 27 июня 2008 г. между указанной организацией, заемщиком и кредитором. Условиям указанного договора установлено, что ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничивается суммой в размере *** руб., что составляет 25,99 процентов от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Также судом установлено, что помимо поручительства истца, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось также поручительством Л.В. на основании заключенного с Банком договора поручительства от 28 апреля 2008 года, а также залогом принадлежащего Л.В. недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 289,4 кв. м, расположенных по адресу: ***, залоговой стоимостью *** рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" обязательств по кредитному договору от 25.04.2008 г. Банк направил Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
30.07.2013 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы во исполнение обязательств по договору поручительства, заключенному 27 июня 2008 г., произвел в адрес банка соответствующую выплату на сумму *** руб.
Суд постановил решение, в соответствии с которым, в том числе, удовлетворил исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и взыскал с ответчика ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" в пользу истца сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда об удовлетворении искового заявления в данной части исковых требований. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Отказывая Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в иске к Л.В., являющемуся поручителем ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" в кредитном обязательстве, суд пришел к правильному выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Право требовать исполнения обязательства другим поручителем к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном толковании примененных судом норм материального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обосновано исходил из того, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, поскольку залоговое обязательство является неделимым.
Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства выбытия Банка из правоотношения об обращении взыскании по договору залога, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, имущество, принадлежащее Л.В., предъявлены Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы необоснованно.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению истца, основанном на приведенном им толковании норм ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, при переходе к поручителю прав кредитора к поручителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования по исполнению обязательства к поручителям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием закона.
В соответствии с приведенными истцом нормами права, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При этом согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
При погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.
Погасив частично обязательства должника перед Коммерческим Банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", истец приобрел право требования от ответчика исполнения обязательства только в объеме выплаченной банку денежной суммы. При этом не представляется возможным установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
При таких обстоятельствах, залогодержатель Коммерческий Банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для обращения взыскания на это имущество по иску поручителя - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, частично исполнившего обязательство, не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15963
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-15963
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Серегеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В иске Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Л.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" и Л.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 27 июня 2008 года между ним, ответчиком ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" и Коммерческим Банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) был заключен договор поручительства, согласно которому истец выступает поручителем за исполнение ответчиком ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" обязательств по кредитному договору, заключенному с банком. Указывает на то, что надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивалось также поручительством Л.В., а также залогом принадлежащих Л.В. нежилых помещений. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также во исполнение обязательств по договору поручительства, заключенному 27 июня 2008 года, истец перечислил Банку денежную сумму в размере 30 000 000 руб. С учетом ст. 365 ГК РФ, предусматривающей переход к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству, а также права, принадлежащего кредитору как к залогодержателю, просит о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной им во исполнение обязательств по договору поручительства денежной суммы в размере *** руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 289,4 кв. м, расположенных по адресу: *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной *** руб. Также просит о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Ответчик Л.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Представитель третьего лица КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежной суммы, уплаченной истцом в счет исполнения обязательств по договору поручительств. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела на поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Судом по делу установлено, что 25 апреля 2008 года между ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" и Коммерческим Банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) был заключен кредитный договор N КДРЛ - 117/2008, по условиям которого Банк предоставил ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" кредит в сумме *** руб. на срок до 25 апреля 2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору стороны определили дату, не позднее которой заемщик производит возврат кредита, а именно 19 апреля 2013 г.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору являлось поручительство Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, на основании соответствующего договора поручительства, заключенного 27 июня 2008 г. между указанной организацией, заемщиком и кредитором. Условиям указанного договора установлено, что ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничивается суммой в размере *** руб., что составляет 25,99 процентов от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Также судом установлено, что помимо поручительства истца, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось также поручительством Л.В. на основании заключенного с Банком договора поручительства от 28 апреля 2008 года, а также залогом принадлежащего Л.В. недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 289,4 кв. м, расположенных по адресу: ***, залоговой стоимостью *** рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" обязательств по кредитному договору от 25.04.2008 г. Банк направил Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
30.07.2013 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы во исполнение обязательств по договору поручительства, заключенному 27 июня 2008 г., произвел в адрес банка соответствующую выплату на сумму *** руб.
Суд постановил решение, в соответствии с которым, в том числе, удовлетворил исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и взыскал с ответчика ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" в пользу истца сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда об удовлетворении искового заявления в данной части исковых требований. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Отказывая Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в иске к Л.В., являющемуся поручителем ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" в кредитном обязательстве, суд пришел к правильному выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Право требовать исполнения обязательства другим поручителем к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном толковании примененных судом норм материального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обосновано исходил из того, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, поскольку залоговое обязательство является неделимым.
Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства выбытия Банка из правоотношения об обращении взыскании по договору залога, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, имущество, принадлежащее Л.В., предъявлены Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы необоснованно.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению истца, основанном на приведенном им толковании норм ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, при переходе к поручителю прав кредитора к поручителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования по исполнению обязательства к поручителям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием закона.
В соответствии с приведенными истцом нормами права, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При этом согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
При погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.
Погасив частично обязательства должника перед Коммерческим Банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", истец приобрел право требования от ответчика исполнения обязательства только в объеме выплаченной банку денежной суммы. При этом не представляется возможным установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
При таких обстоятельствах, залогодержатель Коммерческий Банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для обращения взыскания на это имущество по иску поручителя - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, частично исполнившего обязательство, не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)