Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Д. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года - отказать.
установила:
Д. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым исковые требования ВТБ 24 к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вынося определение об отказе в восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен без уважительной причины.
Как следует из материалов дела, копия решения суда от 16 ноября 2011 года в адрес Д. направлялась, однако возвращена в суд за истечением срока хранения.
На момент рассмотрения дела и направления корреспонденции по гражданскому делу Д. проживала по адресу: ***, вместе с тем, направленная в ее адрес корреспонденция за истечением срока хранения возвращалась в Мещанский районный суд г. Москвы. Факт проживания по указанному адресу в настоящее время подтверждается указанием на место жительства в частной жалобе.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины является верным, судебная коллегия соглашается с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2739
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2739
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Д. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года - отказать.
установила:
Д. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым исковые требования ВТБ 24 к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вынося определение об отказе в восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен без уважительной причины.
Как следует из материалов дела, копия решения суда от 16 ноября 2011 года в адрес Д. направлялась, однако возвращена в суд за истечением срока хранения.
На момент рассмотрения дела и направления корреспонденции по гражданскому делу Д. проживала по адресу: ***, вместе с тем, направленная в ее адрес корреспонденция за истечением срока хранения возвращалась в Мещанский районный суд г. Москвы. Факт проживания по указанному адресу в настоящее время подтверждается указанием на место жительства в частной жалобе.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины является верным, судебная коллегия соглашается с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)